Tesla 的歐洲 FSD「4.1 倍更安全」究竟代表什麼？

Tesla 於 2026 年 9 月 1 日發布「Article 39 – FSD (Supervised) Dashboard」，目的是為其在歐洲擴大推出 FSD（監督式）提供安全依據。公司最受關注的說法是：在荷蘭、丹麥、比利時、愛沙尼亞與立陶宛，FSD 車輛在超過 1 億公里公共道路行駛中，碰撞發生率比人工駕駛的 Tesla 低 4.1 倍。Tesla 表示，這些數據涵蓋 4 月至 8 月期間；配備 FSD 的車輛在高速公路發生 3 起碰撞，在其他道路發生 9 起碰撞。115

這是一項值得監管機構關注的企業自行申報結果，但不應被解讀為已經定論的安全判決。FSD（監督式）仍要求駕駛人保持注意力並隨時負責接管；這份儀表板也沒有證明該系統已達到完全自動駕駛的程度。914

「4.1 倍」到底比較了什麼？

Tesla 是以行駛距離校正後的碰撞率，將啟用 FSD（監督式）的 Tesla，與人工駕駛 Tesla 進行比較。公司把這份儀表板定位為一套較完整的安全論證，內容還包括不同地區的安全指標、車道變換分析、工程車隊驗證，以及在六座歐洲城市進行的固定路線測試。9

Tesla 另外表示，這五個國家已有超過 7 萬名車主使用 FSD，每日累計行駛里程超過 100 萬公里。215

這項結果對 Tesla 的監管策略具有直接意義：它試圖說明，在系統實際運作的環境中，監督式自動化可能比人工駕駛降低部分碰撞暴露風險。但這項比較並未回答所有監管問題，例如系統在不同道路設計、天候、交通型態、駕駛行為，以及不同碰撞嚴重程度下的表現。

為什麼不能把它當成獨立安全基準？

最關鍵的限制在於資料來源：證據由 Tesla 選取、分析並發布。比較對象也不是在相同條件下隨機分派的車輛，而是「配備 FSD 的 Tesla」與「人工駕駛的 Tesla」。兩組車輛在駕駛人群、行駛路線、旅程類型、道路、天候、車輛用途及駕駛監督程度上的差異，都可能影響結果。

根據所提供的報導，公開資料不足以讓外部研究者完整重現這項核心比較，也不足以逐一評估可能的偏差來源。資料本身並未完整公開暴露量、路線組成、駕駛人介入、天氣、車輛配置或碰撞嚴重程度等資訊。17

這份保留尤其重要，因為路透社先前報導，Tesla 部分較廣泛的安全比較使用了不適當或不匹配的基準，可能放大其技術看似具備的優勢。

因此，這份儀表板可以視為 Tesla 希望監管機構納入考量的證據，但單憑它，不能證明 FSD 在所有情境下都更安全，也不能證明車輛可以在沒有人工監督的情況下安全運作。

宣稱的優勢從 5.2 倍縮小至 4.1 倍

Tesla 先前曾公布一項比較，宣稱在同一大致範圍的歐洲國家中，碰撞數比人工駕駛少 5.2 倍。最新公布的 4.1 倍，代表隨著統計里程基礎擴大，所宣稱的相對優勢縮小。1

這項變化不宜過度解讀。兩個數字來自不同的統計期間，暴露量組成或定義也可能不完全相同。相對優勢變小，不一定表示 FSD 的絕對碰撞率惡化；但它確實顯示，Tesla 公布的比較結果隨時間變得較不利，而現有資料並未說明原因。

較穩妥的結論是：Tesla 的數據仍顯示公司所稱的安全優勢，但這項優勢的幅度在不同統計期間並不穩定。

這份儀表板為何與歐盟批准有關？

Tesla 發布儀表板時，歐洲正考慮是否擴大承認荷蘭臨時批准。荷蘭車輛主管機關 RDW 依據《歐盟規則 2018/858》第 39 條，為 FSD（監督式）提供批准；這是一條針對尚未完全符合歐盟協調規則之新技術的豁免途徑。相關監管程序也涉及聯合國第 171 號規則（UN Regulation No. 171），該規則涵蓋駕駛控制輔助系統。1050

Tesla 表示，公司已調整 FSD，使其符合現行監管框架，同時針對部分不完全符合規則的功能行為申請特定豁免。這份公開儀表板則被定位為支持荷蘭批准的重要證據之一。4915

歐洲機動車輛技術委員會（Technical Committee on Motor Vehicles）原定於 2026 年 10 月 6 日表決，是否將這項批准擴大至整個歐盟。250

哪些國家承認荷蘭 RDW 的批准？

目前被指出承認荷蘭 RDW 批准的五個國家是：

• 荷蘭
• 丹麥
• 比利時
• 愛沙尼亞
• 立陶宛

Tesla 表示，這些國家有超過 7 萬名客戶使用 FSD。215所提供資料引用的追蹤器估算，這五國合計約占歐盟人口的 8.9%；但這是追蹤器的估算，不是監管來源公布的官方比例。8

為何透明度成為核心爭議？

安全儀表板並未公開完整的監管審查紀錄。路透社報導，荷蘭監管機構 RDW 不願公開安全測試細節，也未說明為何認定 FSD 安全；Tesla 與監管機構以商業機密為由解釋保密安排，但安全專家質疑，對一套可能在整個歐盟擴大批准的系統而言，這種程度的保密是否合適。

路透社也報導，電郵顯示 Tesla 曾敦促歐洲官員將安全審查維持機密。這造成一項透明度矛盾：各國監管機構在考慮是否承認批准時，看到的是由 Tesla 選擇並公開的儀表板，但支撐荷蘭批准的許多底層審查資料仍無法供外界獨立檢視。

歐洲運輸安全委員會（ETSC）要求提供可由外部獨立驗證的證據，並在各國承認臨時批准前，回答尚未解決的安全問題。所提供的來源指出法國反對這項授權，但沒有提供足夠的法國正式理由，因此不宜在此對其具體反對內容作出更詳細的推論。

與 Tesla 美國法律戰的交集

這份歐洲資料發布之際，Tesla 也正在美國一宗消費者集體訴訟中，挑戰法院對集體訴訟的認證。案件指控 Tesla 就其自動駕駛技術能力誤導消費者；Tesla 則向美國第九巡迴上訴法院申請撤銷集體訴訟資格，主張沒有證據顯示所有集體成員都看過相同的涉嫌誤導聲明。

據 Bloomberg Law 報導，第九巡迴法院合議庭在口頭辯論時似乎意見分歧。不過，這場上訴處理的是案件能否以集體訴訟形式繼續，並不是法院已經認定 Tesla 應對欺騙性行銷負責。

這宗訴訟並不能決定歐洲安全數據是否準確，但能說明同一時間，FSD 究竟能做到什麼，以及 Tesla 如何支持相關說法，正同時受到大西洋兩岸的法律與監管檢視。

結論：支持申請的證據，不是最後判決

Tesla 的儀表板提出了一個清楚的監管論點：在五個歐洲國家超過 1 億公里的道路行駛中，公司稱 FSD（監督式）的碰撞發生率比人工駕駛 Tesla 低 4.1 倍。115

但同樣清楚的限制是：這項比較由 Tesla 自行製作，使用非隨機的人工駕駛基準，而且沒有公開足夠完整的底層監管證據，讓外界獨立重現結果。隨著統計里程增加，宣稱的相對優勢也從先前的 5.2 倍縮小至 4.1 倍。

因此，對 10 月的歐盟決定而言，這份儀表板更適合被理解為 Tesla 申請案的支持材料，而不是對 FSD 是否能在歐洲各種道路與駕駛條件下安全運作的終局答案。