一場「就地取電」與「離開電網」的競賽

AI 模型訓練與推論需要大量電力，資料中心因此受到供電能力、併網排隊與冷卻條件限制。SpaceX 執行長馬斯克提出的方向，是把 AI 運算設備做成由太陽能供電的衛星，部署到低地球軌道（LEO），從根本上避開地面電網瓶頸。5

中國再生能源企業 Envision 則採取完全不同、也更接近現實部署的做法：在內蒙古烏蘭察布，把風能、太陽能、儲能與高密度 AI 運算放在同一座園區。Galaxy Campus 已啟動規模 120MW 的初期階段，並規畫最終擴充至 2GW。352

這使它成為馬斯克太空方案的一個務實對照組：AI 運算未必需要離開地球，只要把運算能力移到能源充裕、土地較多且氣候較冷的地方。

兩種方案的核心差異

面向	Envision Galaxy Campus	SpaceX 軌道資料中心構想
所在位置	地面：中國內蒙古烏蘭察布，靠近風能與其他再生能源資源	低地球軌道：由太陽能供電的 AI 運算衛星所組成的構想網路。5
發展階段與規模	初期階段已投入運作；整體計畫規模約 2GW。352	目前沒有已投入運作的軌道 AI 資料中心網路；SpaceX 已申請最多 100 萬枚衛星，馬斯克表示首批 AI 衛星可能在 2027 年第四季發射，2028 年達到「具規模」的部署。45
能源來源	當地風電與太陽能直接連接運算設備，並以電池協助平滑輸出波動。52	在合適軌道上利用近乎持續可取得的太陽能，理論上不再受地面電網限制。5
基礎技術	傳統地面資料中心、再生能源、儲能、智慧電力管理與自然冷卻條件的組合	搭載 AI 晶片的太陽能衛星，透過網路連接成軌道運算系統。45
解決電力瓶頸的方式	把 AI 工作負載移往再生能源充足的地區	讓資料中心離開地面電網，直接在太空發電與運算

Envision 如何挑戰馬斯克的前提？

1. 電力問題可以靠地理配置解決

Envision 的做法顯示，面對電網容量不足，第一個答案不一定是建造太空基礎設施，也可以是把伺服器搬到電力生產地附近。園區將風電、太陽能、儲能與運算設備整合，目標是避免等待受限的電網併網流程。352

這種「電力跟著運算走」的模式，與在城市或既有科技中心附近尋找額外供電容量的方式不同。它也符合中國近年把部分算力配置到能源與土地較充足地區的地面化路徑。不過，現有證據不足以單獨量化 Galaxy Campus 對中國全國算力戰略的具體貢獻，也不足以把特定國家政策成果歸因於這座園區。3

2. 地面基礎設施的成熟度較高

Galaxy Campus 的初期設施已經啟動，可以採用現成的伺服器、網路設備、冷卻系統、維修團隊與硬體更換流程。3 相較之下，SpaceX 必須先建立一套尚未被大規模驗證的衛星架構、發射節奏與軌道運算網路。45

因此，這不是單純的「再生能源對太陽能」之爭。兩者都依賴太陽所衍生的能源；差別在於，Envision 使用地面風電、太陽能與電池，SpaceX 則要把太陽能板、AI 晶片、散熱設備與通訊系統一起送上軌道，並在太空中長期維持運作。567

可靠性：地面有間歇性，太空有散熱與維修難題

Envision 的主要挑戰是風能與太陽能的輸出會波動。電池可協助平滑供電，但目前公開證據不足以確認園區能提供多少具備全天候保障的再生能源容量，也不足以判斷其停電表現。實際可靠性還可能取決於儲能時長、電力管理、可調整的 AI 工作負載，以及未被說明的備援或電網安排。52

SpaceX 的優勢在於，適合的軌道可取得更穩定的日照。然而，「太空很冷」不等於資料中心容易散熱。真空環境沒有空氣對流，設備無法像地面資料中心那樣透過空氣把熱帶走，必須依靠散熱板等熱控系統，將熱能以紅外線輻射排出。6

此外，軌道設備還要面對輻射、極端環境，以及難以維修和更換硬體的問題。路透社引述的專家指出，冷卻、火箭發射成本與 AI 元件在太空環境中的耐久性，仍有關鍵問題尚待解決。7

成本：Envision 有可見的地面優勢，SpaceX 的優勢仍屬預期

Envision 的經濟邏輯相對直接：利用當地充足的再生能源，減少對稀缺電網併網容量的依賴，並在較冷的氣候下降低冷卻負載。部分報導估計當地電價約為每千瓦時 0.05 美元，但供應材料中的證據無法獨立驗證這個數字，因此應視為參考性估計，而非已確定的實際交付成本。52

SpaceX 則認為，軌道上的太陽能以及可重複使用火箭，長期可能讓太空運算變得更便宜。不過，歐洲議會研究服務處指出，經濟性而非純粹技術可行性是主要障礙，尤其是未來發射成本；目前可重複使用火箭的發射成本仍約為每公斤數千歐元。1

另一份尚未經同儕審查的分析，假設 Starship 發射至低地球軌道的成本可降至每公斤 200 美元，並估算把 1GW 的 AI 運算送上軌道，可能需要 1 萬噸衛星、約 50 次 Starship V3 發射，僅發射費就達 20 億美元。這些都是建立在假設上的推算，不是 SpaceX 已達成的成本，也不是完整的專案總成本估計。2

目前，兩種方案都沒有確定的「每單位 AI 運算全包成本」。

• 地面方案的未知數：伺服器與 AI 加速器價格、儲能時長與更換費用、網路與傳輸成本、設備使用率，以及再生能源的實際成交價格。
• 太空方案的額外未知數：火箭重複使用率與發射頻率、衛星重量、太陽能板、散熱器、抗輻射設計、保險、故障率、通訊、補發任務，以及 AI 晶片快速過時造成的折舊問題。167

時間表反映了兩者不同的戰略意義

Envision 的初期園區已在內蒙古運作，因此是近期可以回應 AI 電力需求的地面方案；但完整的多 GW 規模仍是未完成的擴建計畫。352

SpaceX 的時間表則仍屬目標性質。馬斯克所說的 2027 年底首批衛星與 2028 年形成具規模部署，還取決於監管批准、製造能力、發射執行，以及能否建立低成本、高頻率的火箭發射能力。45

這也讓兩者的戰略意義有所不同：Envision 優先處理的是「如何在現有地面條件下快速取得算力」，SpaceX 則是在探索一種可能改寫能源、資料中心與太空產業邊界的長期架構。

最終判斷：它削弱的是「只能上太空」的說法

Envision 並沒有證明地面再生能源資料中心在所有未來情境下都會勝過軌道 AI。若發射成本大幅下降、衛星能大量量產，且散熱、通訊與晶片更換問題獲得解決，太空運算仍可能成為一種可行選項。

但在目前證據所呈現的狀態下，兩者的風險輪廓並不相同：Envision 面對的是儲能、電力調度與地面併網等熟悉問題；SpaceX 則必須同時證明軌道高密度 AI 運算的散熱、元件耐久性、網路連接、補給與更新能力。67

因此，內蒙古的 Galaxy Campus 對馬斯克構想最大的挑戰，不是宣告「地面方案一定更便宜」，而是提供一個已開始部署的替代答案：AI 的電力瓶頸可以透過能源與算力共址來緩解，而不必先假定資料中心必須離開地球。軌道資料中心或許是長期的高風險押注；在可見的近期，將運算搬到再生能源旁邊，仍是更直接的工程路徑。

一場「就地取電」與「離開電網」的競賽

AI 模型訓練與推論需要大量電力，資料中心因此受到供電能力、併網排隊與冷卻條件限制。SpaceX 執行長馬斯克提出的方向，是把 AI 運算設備做成由太陽能供電的衛星，部署到低地球軌道（LEO），從根本上避開地面電網瓶頸。5

中國再生能源企業 Envision 則採取完全不同、也更接近現實部署的做法：在內蒙古烏蘭察布，把風能、太陽能、儲能與高密度 AI 運算放在同一座園區。Galaxy Campus 已啟動規模 120MW 的初期階段，並規畫最終擴充至 2GW。352

這使它成為馬斯克太空方案的一個務實對照組：AI 運算未必需要離開地球，只要把運算能力移到能源充裕、土地較多且氣候較冷的地方。

兩種方案的核心差異

面向	Envision Galaxy Campus	SpaceX 軌道資料中心構想
所在位置	地面：中國內蒙古烏蘭察布，靠近風能與其他再生能源資源	低地球軌道：由太陽能供電的 AI 運算衛星所組成的構想網路。5
發展階段與規模	初期階段已投入運作；整體計畫規模約 2GW。352	目前沒有已投入運作的軌道 AI 資料中心網路；SpaceX 已申請最多 100 萬枚衛星，馬斯克表示首批 AI 衛星可能在 2027 年第四季發射，2028 年達到「具規模」的部署。45
能源來源	當地風電與太陽能直接連接運算設備，並以電池協助平滑輸出波動。52	在合適軌道上利用近乎持續可取得的太陽能，理論上不再受地面電網限制。5
基礎技術	傳統地面資料中心、再生能源、儲能、智慧電力管理與自然冷卻條件的組合	搭載 AI 晶片的太陽能衛星，透過網路連接成軌道運算系統。45
解決電力瓶頸的方式	把 AI 工作負載移往再生能源充足的地區	讓資料中心離開地面電網，直接在太空發電與運算

Envision 如何挑戰馬斯克的前提？

1. 電力問題可以靠地理配置解決

Envision 的做法顯示，面對電網容量不足，第一個答案不一定是建造太空基礎設施，也可以是把伺服器搬到電力生產地附近。園區將風電、太陽能、儲能與運算設備整合，目標是避免等待受限的電網併網流程。352

這種「電力跟著運算走」的模式，與在城市或既有科技中心附近尋找額外供電容量的方式不同。它也符合中國近年把部分算力配置到能源與土地較充足地區的地面化路徑。不過，現有證據不足以單獨量化 Galaxy Campus 對中國全國算力戰略的具體貢獻，也不足以把特定國家政策成果歸因於這座園區。3

2. 地面基礎設施的成熟度較高

Galaxy Campus 的初期設施已經啟動，可以採用現成的伺服器、網路設備、冷卻系統、維修團隊與硬體更換流程。3 相較之下，SpaceX 必須先建立一套尚未被大規模驗證的衛星架構、發射節奏與軌道運算網路。45

因此，這不是單純的「再生能源對太陽能」之爭。兩者都依賴太陽所衍生的能源；差別在於，Envision 使用地面風電、太陽能與電池，SpaceX 則要把太陽能板、AI 晶片、散熱設備與通訊系統一起送上軌道，並在太空中長期維持運作。567

可靠性：地面有間歇性，太空有散熱與維修難題

Envision 的主要挑戰是風能與太陽能的輸出會波動。電池可協助平滑供電，但目前公開證據不足以確認園區能提供多少具備全天候保障的再生能源容量，也不足以判斷其停電表現。實際可靠性還可能取決於儲能時長、電力管理、可調整的 AI 工作負載，以及未被說明的備援或電網安排。52

SpaceX 的優勢在於，適合的軌道可取得更穩定的日照。然而，「太空很冷」不等於資料中心容易散熱。真空環境沒有空氣對流，設備無法像地面資料中心那樣透過空氣把熱帶走，必須依靠散熱板等熱控系統，將熱能以紅外線輻射排出。6

此外，軌道設備還要面對輻射、極端環境，以及難以維修和更換硬體的問題。路透社引述的專家指出，冷卻、火箭發射成本與 AI 元件在太空環境中的耐久性，仍有關鍵問題尚待解決。7

成本：Envision 有可見的地面優勢，SpaceX 的優勢仍屬預期

Envision 的經濟邏輯相對直接：利用當地充足的再生能源，減少對稀缺電網併網容量的依賴，並在較冷的氣候下降低冷卻負載。部分報導估計當地電價約為每千瓦時 0.05 美元，但供應材料中的證據無法獨立驗證這個數字，因此應視為參考性估計，而非已確定的實際交付成本。52

SpaceX 則認為，軌道上的太陽能以及可重複使用火箭，長期可能讓太空運算變得更便宜。不過，歐洲議會研究服務處指出，經濟性而非純粹技術可行性是主要障礙，尤其是未來發射成本；目前可重複使用火箭的發射成本仍約為每公斤數千歐元。1

另一份尚未經同儕審查的分析，假設 Starship 發射至低地球軌道的成本可降至每公斤 200 美元，並估算把 1GW 的 AI 運算送上軌道，可能需要 1 萬噸衛星、約 50 次 Starship V3 發射，僅發射費就達 20 億美元。這些都是建立在假設上的推算，不是 SpaceX 已達成的成本，也不是完整的專案總成本估計。2

目前，兩種方案都沒有確定的「每單位 AI 運算全包成本」。

• 地面方案的未知數：伺服器與 AI 加速器價格、儲能時長與更換費用、網路與傳輸成本、設備使用率，以及再生能源的實際成交價格。
• 太空方案的額外未知數：火箭重複使用率與發射頻率、衛星重量、太陽能板、散熱器、抗輻射設計、保險、故障率、通訊、補發任務，以及 AI 晶片快速過時造成的折舊問題。167

時間表反映了兩者不同的戰略意義

Envision 的初期園區已在內蒙古運作，因此是近期可以回應 AI 電力需求的地面方案；但完整的多 GW 規模仍是未完成的擴建計畫。352

SpaceX 的時間表則仍屬目標性質。馬斯克所說的 2027 年底首批衛星與 2028 年形成具規模部署，還取決於監管批准、製造能力、發射執行，以及能否建立低成本、高頻率的火箭發射能力。45

這也讓兩者的戰略意義有所不同：Envision 優先處理的是「如何在現有地面條件下快速取得算力」，SpaceX 則是在探索一種可能改寫能源、資料中心與太空產業邊界的長期架構。

最終判斷：它削弱的是「只能上太空」的說法

Envision 並沒有證明地面再生能源資料中心在所有未來情境下都會勝過軌道 AI。若發射成本大幅下降、衛星能大量量產，且散熱、通訊與晶片更換問題獲得解決，太空運算仍可能成為一種可行選項。

但在目前證據所呈現的狀態下，兩者的風險輪廓並不相同：Envision 面對的是儲能、電力調度與地面併網等熟悉問題；SpaceX 則必須同時證明軌道高密度 AI 運算的散熱、元件耐久性、網路連接、補給與更新能力。67

因此，內蒙古的 Galaxy Campus 對馬斯克構想最大的挑戰，不是宣告「地面方案一定更便宜」，而是提供一個已開始部署的替代答案：AI 的電力瓶頸可以透過能源與算力共址來緩解，而不必先假定資料中心必須離開地球。軌道資料中心或許是長期的高風險押注；在可見的近期，將運算搬到再生能源旁邊，仍是更直接的工程路徑。