美國國防部（五角大樓）不斷擴大一份認定與中國軍方有關、或支持中國軍方的企業名單，引發多宗訴訟。現有報道提及的企業包括記憶體晶片製造商長鑫存儲（ChangXin Memory Technologies，CXMT）、激光雷達製造商禾賽科技（Hesai Group）、無人機製造商 DJI、生物科技公司藥明康德（WuXi AppTec），以及科技與電子商務集團阿里巴巴。這份名單本身並不等同正式制裁，但可能限制企業日後取得美國政府合約，並帶來聲譽及營運層面的後果。515

近期法院紀錄顯示出一個重要、但仍有限的結論：法官願意審查國防部是否正確套用法定標準、是否遵守必要程序，以及是否有足夠證據支持相關認定。不過，這些裁決並不代表法院全面否定五角大樓的權力，也沒有最終裁定所有被挑戰的企業都與中國軍方毫無關聯。

哪些企業正在挑戰五角大樓？

CXMT：剛開始的訴訟挑戰

長鑫存儲是中國主要記憶體晶片製造商之一，於 2026 年 8 月入稟美國哥倫比亞特區聯邦地區法院，要求推翻五角大樓對其作出的認定，並將公司從名單移除。被列入名單可能導致美國政府採購限制，也可能造成聲譽損害。2

CXMT 的案件仍處於早期階段，目前尚未有法院就案件實質問題作出裁決。但這宗訴訟意味著，一家重要半導體企業也加入了挑戰五角大樓名單的行列。

禾賽：上訴法院要求修正程序並重新考慮認定

激光雷達感測器製造商禾賽科技在美國哥倫比亞特區巡迴上訴法院取得重要的程序性勝利。上訴法院推翻較早前地區法院的判決，並將案件發回處理，要求國防部修正程序問題，重新考慮對禾賽的認定。相關報道稱，法院認為國防部侵犯了禾賽應享有的正當法律程序權利。10

這項裁決讓禾賽獲得再次挑戰列名的機會，但並不等於公司已永久從名單中移除，也未解決所有關於該認定實質依據的問題。

DJI：法院要求重新檢視政府證據

哥倫比亞特區巡迴上訴法院同樣要求下級法院進一步審理 DJI 申請移出名單的案件。法院指出，下級法院在維持政府「DJI 對中國國防工業基礎作出貢獻」的說法時，只依賴未列為機密的公開紀錄，做法有誤。

這項裁決的關鍵，在於法院關注政府如何評估證據，而不是直接接受政府對國家安全問題的描述。根據相關上訴裁決的報道，DJI 目前仍在名單上，案件將由下級法院重新考慮。

藥明康德：初步禁制令暫停執行

在目前所述案件中，藥明康德取得最明確的臨時救濟。美國哥倫比亞特區聯邦地區法院首席法官 James E. Boasberg 發出初步禁制令，在訴訟進行期間，禁止國防部執行、落實或以其他方式使對藥明康德的認定生效。1

法院認為，藥明康德已證明其主張具有較大勝訴可能性，即相關認定屬於「武斷且反覆無常」（arbitrary and capricious）。有報道指，法官認為五角大樓證據不足，並多次錯誤解讀涉及一項與政府有關聯的基金、中國大學及一所中國人民解放軍醫院的關鍵資料。11

初步禁制令並不是最終判決。它只是在訴訟期間暫停執行相關措施，並不代表藥明康德已永久脫離名單，也不妨礙五角大樓日後在修正程序後，嘗試重新提出認定理由。

阿里巴巴：挑戰列名，也另行爭取游說限制救濟

五角大樓於 2026 年 6 月將阿里巴巴列入名單後，阿里巴巴起訴美國政府，要求將公司移除，並主張該認定缺乏充分的事實及法律基礎。312

阿里巴巴的這宗案件，與公司另外挑戰一項相關游說限制的訴訟有所區別。該限制涉及：如果游說人士同時為被五角大樓列名的企業提供服務，國防部可能不得與其所代表的另一家公司合作。相關限制生效後，據報阿里巴巴的游說顧問停止以公司為客戶。1719

法院裁決對五角大樓問責意味着甚麼？

這些案件反映出行政部門以國家安全為由作出企業標籤時，仍受到三項實際限制。

國安主張仍須有符合法律要求的證據紀錄

法院並沒有把國安認定視為不可審查。在藥明康德案件中，法官檢視證據是否真正支持國防部的理由，並認為藥明康德很可能證明相關認定屬於武斷且反覆無常。1

在 DJI 案中，上訴法院要求更完整地處理政府支持核心主張的證據。 禾賽的上訴勝利同樣集中於程序及正當法律程序，而不是直接宣告該公司永遠不得被列名。10

即使涉及國安，程序仍然重要

禾賽案顯示，通知、披露資料及回應指控的機會，都可能在這類程序中發揮作用。法院將案件發回，讓國防部修正相關程序，再重新考慮對禾賽的認定。10

這對五角大樓構成有意義的制衡，但也保留了行政機關重新作出決定的空間——前提是其遵守法律，並提出更有力的理由。

臨時救濟不等於企業已被完全平反

藥明康德獲得的禁制令，以及禾賽和 DJI 所取得的發回重審，主要是早期或程序性勝利。這些結果可能減輕企業即時面對的商業後果，並迫使政府重新檢視工作，但並沒有證明相關企業與中國軍方或國防部門完全沒有關係。現有裁決的重點，是政府是否符合適用的法律及證據要求。110

阿里巴巴的游說「喘息」實際改變了甚麼？

在法院審理相關措施是否符合憲法期間，一名聯邦法官暫時禁止國防部就新的游說限制而言，把阿里巴巴視為「中國軍事企業」。這項命令讓阿里巴巴在審查期間恢復聘用美國游說人士的能力，但屬於範圍有限的臨時救濟；它並沒有將阿里巴巴從五角大樓名單移除，也沒有就整宗訴訟作出最終裁決。1417

這個區分十分重要：阿里巴巴獲得的是對其中一項列名後果的暫時保護，而不是在名單本身的最終勝利。公司挑戰列名的主訴訟，仍與這項短期游說救濟分開處理。314

為甚麼阿里巴巴持有《南華早報》值得交代？

阿里巴巴於 2015 年同意收購 SCMP 集團旗下的《南華早報》及其他媒體資產，交易於 2016 年完成。

在評估《南華早報》報道阿里巴巴訴訟的內容時，這項所有權背景屬於應披露的關係，因為報道對象與出版機構之間存在潛在關聯。不過，單憑所有權並不能證明某一篇報道不準確。較恰當的做法，是公開說明這項關係，並在有條件的情況下，將重要主張與獨立報道及法院文件互相核對。

結論

長鑫存儲、禾賽科技、DJI、藥明康德與阿里巴巴，正透過美國法院挑戰五角大樓的相關列名，或挑戰列名所帶來的限制。近期法院最強烈的訊號，並不是整份名單已被判定無效，而是國防部必須解釋其決定、正確套用法定標準，並以經得起司法檢視的證據支持結論。

目前各案結果仍然不一，而且尚未完結：CXMT 的訴訟剛剛開始；藥明康德獲得臨時保護；禾賽與 DJI 取得進一步審查的機會。阿里巴巴的游說救濟則更為狹窄。接下來各案的關鍵，將是五角大樓能否在法院指出程序或證據弱點後，為原有認定提出足夠辯護，或以修正後的程序重新作出決定。

美國國防部（五角大樓）不斷擴大一份認定與中國軍方有關、或支持中國軍方的企業名單，引發多宗訴訟。現有報道提及的企業包括記憶體晶片製造商長鑫存儲（ChangXin Memory Technologies，CXMT）、激光雷達製造商禾賽科技（Hesai Group）、無人機製造商 DJI、生物科技公司藥明康德（WuXi AppTec），以及科技與電子商務集團阿里巴巴。這份名單本身並不等同正式制裁，但可能限制企業日後取得美國政府合約，並帶來聲譽及營運層面的後果。515

近期法院紀錄顯示出一個重要、但仍有限的結論：法官願意審查國防部是否正確套用法定標準、是否遵守必要程序，以及是否有足夠證據支持相關認定。不過，這些裁決並不代表法院全面否定五角大樓的權力，也沒有最終裁定所有被挑戰的企業都與中國軍方毫無關聯。

哪些企業正在挑戰五角大樓？

CXMT：剛開始的訴訟挑戰

長鑫存儲是中國主要記憶體晶片製造商之一，於 2026 年 8 月入稟美國哥倫比亞特區聯邦地區法院，要求推翻五角大樓對其作出的認定，並將公司從名單移除。被列入名單可能導致美國政府採購限制，也可能造成聲譽損害。2

CXMT 的案件仍處於早期階段，目前尚未有法院就案件實質問題作出裁決。但這宗訴訟意味著，一家重要半導體企業也加入了挑戰五角大樓名單的行列。

禾賽：上訴法院要求修正程序並重新考慮認定

激光雷達感測器製造商禾賽科技在美國哥倫比亞特區巡迴上訴法院取得重要的程序性勝利。上訴法院推翻較早前地區法院的判決，並將案件發回處理，要求國防部修正程序問題，重新考慮對禾賽的認定。相關報道稱，法院認為國防部侵犯了禾賽應享有的正當法律程序權利。10

這項裁決讓禾賽獲得再次挑戰列名的機會，但並不等於公司已永久從名單中移除，也未解決所有關於該認定實質依據的問題。

DJI：法院要求重新檢視政府證據

哥倫比亞特區巡迴上訴法院同樣要求下級法院進一步審理 DJI 申請移出名單的案件。法院指出，下級法院在維持政府「DJI 對中國國防工業基礎作出貢獻」的說法時，只依賴未列為機密的公開紀錄，做法有誤。

這項裁決的關鍵，在於法院關注政府如何評估證據，而不是直接接受政府對國家安全問題的描述。根據相關上訴裁決的報道，DJI 目前仍在名單上，案件將由下級法院重新考慮。

藥明康德：初步禁制令暫停執行

在目前所述案件中，藥明康德取得最明確的臨時救濟。美國哥倫比亞特區聯邦地區法院首席法官 James E. Boasberg 發出初步禁制令，在訴訟進行期間，禁止國防部執行、落實或以其他方式使對藥明康德的認定生效。1

法院認為，藥明康德已證明其主張具有較大勝訴可能性，即相關認定屬於「武斷且反覆無常」（arbitrary and capricious）。有報道指，法官認為五角大樓證據不足，並多次錯誤解讀涉及一項與政府有關聯的基金、中國大學及一所中國人民解放軍醫院的關鍵資料。11

初步禁制令並不是最終判決。它只是在訴訟期間暫停執行相關措施，並不代表藥明康德已永久脫離名單，也不妨礙五角大樓日後在修正程序後，嘗試重新提出認定理由。

阿里巴巴：挑戰列名，也另行爭取游說限制救濟

五角大樓於 2026 年 6 月將阿里巴巴列入名單後，阿里巴巴起訴美國政府，要求將公司移除，並主張該認定缺乏充分的事實及法律基礎。312

阿里巴巴的這宗案件，與公司另外挑戰一項相關游說限制的訴訟有所區別。該限制涉及：如果游說人士同時為被五角大樓列名的企業提供服務，國防部可能不得與其所代表的另一家公司合作。相關限制生效後，據報阿里巴巴的游說顧問停止以公司為客戶。1719

法院裁決對五角大樓問責意味着甚麼？

這些案件反映出行政部門以國家安全為由作出企業標籤時，仍受到三項實際限制。

國安主張仍須有符合法律要求的證據紀錄

法院並沒有把國安認定視為不可審查。在藥明康德案件中，法官檢視證據是否真正支持國防部的理由，並認為藥明康德很可能證明相關認定屬於武斷且反覆無常。1

在 DJI 案中，上訴法院要求更完整地處理政府支持核心主張的證據。 禾賽的上訴勝利同樣集中於程序及正當法律程序，而不是直接宣告該公司永遠不得被列名。10

即使涉及國安，程序仍然重要

禾賽案顯示，通知、披露資料及回應指控的機會，都可能在這類程序中發揮作用。法院將案件發回，讓國防部修正相關程序，再重新考慮對禾賽的認定。10

這對五角大樓構成有意義的制衡，但也保留了行政機關重新作出決定的空間——前提是其遵守法律，並提出更有力的理由。

臨時救濟不等於企業已被完全平反

藥明康德獲得的禁制令，以及禾賽和 DJI 所取得的發回重審，主要是早期或程序性勝利。這些結果可能減輕企業即時面對的商業後果，並迫使政府重新檢視工作，但並沒有證明相關企業與中國軍方或國防部門完全沒有關係。現有裁決的重點，是政府是否符合適用的法律及證據要求。110

阿里巴巴的游說「喘息」實際改變了甚麼？

在法院審理相關措施是否符合憲法期間，一名聯邦法官暫時禁止國防部就新的游說限制而言，把阿里巴巴視為「中國軍事企業」。這項命令讓阿里巴巴在審查期間恢復聘用美國游說人士的能力，但屬於範圍有限的臨時救濟；它並沒有將阿里巴巴從五角大樓名單移除，也沒有就整宗訴訟作出最終裁決。1417

這個區分十分重要：阿里巴巴獲得的是對其中一項列名後果的暫時保護，而不是在名單本身的最終勝利。公司挑戰列名的主訴訟，仍與這項短期游說救濟分開處理。314

為甚麼阿里巴巴持有《南華早報》值得交代？

阿里巴巴於 2015 年同意收購 SCMP 集團旗下的《南華早報》及其他媒體資產，交易於 2016 年完成。

在評估《南華早報》報道阿里巴巴訴訟的內容時，這項所有權背景屬於應披露的關係，因為報道對象與出版機構之間存在潛在關聯。不過，單憑所有權並不能證明某一篇報道不準確。較恰當的做法，是公開說明這項關係，並在有條件的情況下，將重要主張與獨立報道及法院文件互相核對。

結論

長鑫存儲、禾賽科技、DJI、藥明康德與阿里巴巴，正透過美國法院挑戰五角大樓的相關列名，或挑戰列名所帶來的限制。近期法院最強烈的訊號，並不是整份名單已被判定無效，而是國防部必須解釋其決定、正確套用法定標準，並以經得起司法檢視的證據支持結論。

目前各案結果仍然不一，而且尚未完結：CXMT 的訴訟剛剛開始；藥明康德獲得臨時保護；禾賽與 DJI 取得進一步審查的機會。阿里巴巴的游說救濟則更為狹窄。接下來各案的關鍵，將是五角大樓能否在法院指出程序或證據弱點後，為原有認定提出足夠辯護，或以修正後的程序重新作出決定。