蘋果在對 OpenAI 的商業秘密訴訟中提交補充文件，提出一項更具體的指控：蘋果稱，前高級電氣工程師 Chang Liu 加入 OpenAI 後，存取一份機密電源轉換器電路圖，將其用於 LTspice 模擬，並透過 AI 代理分析及調整結果。15

蘋果表示，這些指控源自對一部 MacBook 的初步鑑識分析。Liu 的律師於 8 月 21 日交出該電腦，作為訴訟程序的一部分。蘋果此番提交證據，是為了支持加速證據開示的申請，並保留其要求法院頒布初步禁制令的主張。不過，目前一切仍屬蘋果提出的指控，並非法院已確定的事實。OpenAI 則稱蘋果的整體主張毫無根據，並表示若仍存在對蘋果資料的存取，原因在於蘋果自身的離職交接管控不足，而非挪用商業秘密。12

蘋果指稱發生了什麼事

蘋果稱，Liu 在 2026 年 1 月加入 OpenAI，約兩個月後的 3 月 7 日，從第三方雲端儲存空間下載一份機密電路圖。蘋果進一步指稱，3 月 18 日，Liu 透過 MacBook 上名為「changliu」的帳戶，使用該電路圖執行 LTspice 模擬。15

按照蘋果的說法，與模擬相關的檔案是在另一部 Mac mini 上建立，之後上傳至 iCloud，再同步到 MacBook。蘋果目前也要求取得該 Mac mini 的存取權限，以繼續追查資料如何在不同裝置之間流轉。515

蘋果還引用訊息紀錄稱，Liu 使用 AI 代理學習 LTspice、檢視模擬結果，以及調整補償參數。蘋果表示，這套工具將原本可能需要約一天的工作縮短至約兩小時。5

為何「AI 代理」指控格外重要

這份文件提出的問題，不只是機密檔案是否曾留在某部筆電上，而是：當商業秘密被輸入一個能夠從資料學習、分析甚至執行任務的 AI 系統後，可能產生什麼後果？

蘋果主張，將專有資訊放入具學習能力的代理，可能造成機密內容持續且難以逆轉地擴散。若系統保留了相關資訊，或利用它產生工程成果，單純刪除檔案、歸還裝置或檢查電腦，可能不再是足以處理問題的補救方式。5

但這份文件本身並未證明 AI 模型確實保留了蘋果電路圖、曾以該電路圖進行訓練，或將內容傳輸至其他地方。後續關鍵問題包括：AI 代理接收了哪些資訊、儲存了什麼、系統如何設定，以及任何 OpenAI 產品或系統是否曾納入這些內容。

蘋果另指控可能存在妨礙鑑識的行為

蘋果還指稱，Liu 在 6 月得知蘋果展開內部調查後，曾指示 OpenAI 同事 Yu-Ting「Alyssa」Peng 將蘋果配發的裝置恢復原廠設定，之後再使用這些裝置。蘋果認為，相關重設及後續使用可能摧毀或掩蓋證據，構成所謂的反鑑識行為。5

若這項指控最終獲得證實，可能加強蘋果要求法院採取緊急證據保存措施，以及進行更廣泛數位鑑識的理由。同時，案件也會出現另一層爭議：裝置重設可能有一般營運上的解釋，但蘋果希望法院將其發生的時間點及相關指示視為不當處理證據的跡象。

對訴訟程序有何影響

蘋果提交新資料，是為了支持其在更廣泛案件中要求加速證據開示的申請。該案被告包括 Liu、前蘋果高層 Tang Yew Tan、OpenAI，以及 OpenAI 旗下硬體子公司 io Products。原訴訟指控被告挪用蘋果機密資訊，協助 OpenAI 發展消費者硬體業務。2311

蘋果也要求法院頒布初步禁制令，在訴訟進行期間禁止被告存取、取得、使用或披露所稱的機密資訊。2

這批補充證據在程序上之所以重要，是因為「離職後使用具體技術秘密」的指控，比單純聲稱員工保留檔案更具針對性。不過，蘋果仍須證明相關資訊符合受法律保護的商業秘密定義，且確實遭到挪用或有遭使用的風險，同時也要說服法院緊急救濟有其必要。

OpenAI 的立場

OpenAI 表示，蘋果的指控毫無根據；OpenAI 既沒有、也不想取得蘋果的商業秘密。OpenAI 並主張，任何持續存在的存取權限，都是蘋果離職交接措施不足所造成，而非挪用行為。對於報導所述的這份補充文件，OpenAI 當時未立即置評。17

這項區分將是案件核心。蘋果的新文件試圖證明 Liu 加入 OpenAI 後曾使用相關資料；OpenAI 則質疑蘋果對存取紀錄的解讀，以及蘋果自身安全管控對事件的影響。

接下來會怎麼發展

法院要求被告在 2026 年 9 月 4 日前提交不超過 5 頁的回應。美國加州北區聯邦地方法院法官 Edward J. Davila 預定於 2026 年 10 月 1 日審理相關事項。19

因此，下一階段的焦點可能會落在證據本身，而非聳動標題：相關裝置的內容與使用歷史、AI 代理的實際運作方式、哪些系統曾接收電路圖，以及裝置重設是否影響重建事件經過的能力。

目前來看，蘋果的新文件強化了其主張：這起爭議涉及特定技術秘密可能被實際使用，而不只是員工流動或帳戶殘留權限。但這些證據是否足以支持初步禁制令，或最終能否證明商業秘密遭到挪用，仍須由法院在訴訟程序中裁定。

蘋果在對 OpenAI 的商業秘密訴訟中提交補充文件，提出一項更具體的指控：蘋果稱，前高級電氣工程師 Chang Liu 加入 OpenAI 後，存取一份機密電源轉換器電路圖，將其用於 LTspice 模擬，並透過 AI 代理分析及調整結果。15

蘋果表示，這些指控源自對一部 MacBook 的初步鑑識分析。Liu 的律師於 8 月 21 日交出該電腦，作為訴訟程序的一部分。蘋果此番提交證據，是為了支持加速證據開示的申請，並保留其要求法院頒布初步禁制令的主張。不過，目前一切仍屬蘋果提出的指控，並非法院已確定的事實。OpenAI 則稱蘋果的整體主張毫無根據，並表示若仍存在對蘋果資料的存取，原因在於蘋果自身的離職交接管控不足，而非挪用商業秘密。12

蘋果指稱發生了什麼事

蘋果稱，Liu 在 2026 年 1 月加入 OpenAI，約兩個月後的 3 月 7 日，從第三方雲端儲存空間下載一份機密電路圖。蘋果進一步指稱，3 月 18 日，Liu 透過 MacBook 上名為「changliu」的帳戶，使用該電路圖執行 LTspice 模擬。15

按照蘋果的說法，與模擬相關的檔案是在另一部 Mac mini 上建立，之後上傳至 iCloud，再同步到 MacBook。蘋果目前也要求取得該 Mac mini 的存取權限，以繼續追查資料如何在不同裝置之間流轉。515

蘋果還引用訊息紀錄稱，Liu 使用 AI 代理學習 LTspice、檢視模擬結果，以及調整補償參數。蘋果表示，這套工具將原本可能需要約一天的工作縮短至約兩小時。5

為何「AI 代理」指控格外重要

這份文件提出的問題，不只是機密檔案是否曾留在某部筆電上，而是：當商業秘密被輸入一個能夠從資料學習、分析甚至執行任務的 AI 系統後，可能產生什麼後果？

蘋果主張，將專有資訊放入具學習能力的代理，可能造成機密內容持續且難以逆轉地擴散。若系統保留了相關資訊，或利用它產生工程成果，單純刪除檔案、歸還裝置或檢查電腦，可能不再是足以處理問題的補救方式。5

但這份文件本身並未證明 AI 模型確實保留了蘋果電路圖、曾以該電路圖進行訓練，或將內容傳輸至其他地方。後續關鍵問題包括：AI 代理接收了哪些資訊、儲存了什麼、系統如何設定，以及任何 OpenAI 產品或系統是否曾納入這些內容。

蘋果另指控可能存在妨礙鑑識的行為

蘋果還指稱，Liu 在 6 月得知蘋果展開內部調查後，曾指示 OpenAI 同事 Yu-Ting「Alyssa」Peng 將蘋果配發的裝置恢復原廠設定，之後再使用這些裝置。蘋果認為，相關重設及後續使用可能摧毀或掩蓋證據，構成所謂的反鑑識行為。5

若這項指控最終獲得證實，可能加強蘋果要求法院採取緊急證據保存措施，以及進行更廣泛數位鑑識的理由。同時，案件也會出現另一層爭議：裝置重設可能有一般營運上的解釋，但蘋果希望法院將其發生的時間點及相關指示視為不當處理證據的跡象。

對訴訟程序有何影響

蘋果提交新資料，是為了支持其在更廣泛案件中要求加速證據開示的申請。該案被告包括 Liu、前蘋果高層 Tang Yew Tan、OpenAI，以及 OpenAI 旗下硬體子公司 io Products。原訴訟指控被告挪用蘋果機密資訊，協助 OpenAI 發展消費者硬體業務。2311

蘋果也要求法院頒布初步禁制令，在訴訟進行期間禁止被告存取、取得、使用或披露所稱的機密資訊。2

這批補充證據在程序上之所以重要，是因為「離職後使用具體技術秘密」的指控，比單純聲稱員工保留檔案更具針對性。不過，蘋果仍須證明相關資訊符合受法律保護的商業秘密定義，且確實遭到挪用或有遭使用的風險，同時也要說服法院緊急救濟有其必要。

OpenAI 的立場

OpenAI 表示，蘋果的指控毫無根據；OpenAI 既沒有、也不想取得蘋果的商業秘密。OpenAI 並主張，任何持續存在的存取權限，都是蘋果離職交接措施不足所造成，而非挪用行為。對於報導所述的這份補充文件，OpenAI 當時未立即置評。17

這項區分將是案件核心。蘋果的新文件試圖證明 Liu 加入 OpenAI 後曾使用相關資料；OpenAI 則質疑蘋果對存取紀錄的解讀，以及蘋果自身安全管控對事件的影響。

接下來會怎麼發展

法院要求被告在 2026 年 9 月 4 日前提交不超過 5 頁的回應。美國加州北區聯邦地方法院法官 Edward J. Davila 預定於 2026 年 10 月 1 日審理相關事項。19

因此，下一階段的焦點可能會落在證據本身，而非聳動標題：相關裝置的內容與使用歷史、AI 代理的實際運作方式、哪些系統曾接收電路圖，以及裝置重設是否影響重建事件經過的能力。

目前來看，蘋果的新文件強化了其主張：這起爭議涉及特定技術秘密可能被實際使用，而不只是員工流動或帳戶殘留權限。但這些證據是否足以支持初步禁制令，或最終能否證明商業秘密遭到挪用，仍須由法院在訴訟程序中裁定。