Meta 與 Anthropic 的矛盾合作：一邊批評 AI 集權，一邊每年可能砸下 100 億美元

Meta 與 Anthropic 在 2026 年的關係，幾乎可以用「既是對手，也是彼此的重要生意夥伴」來概括。

Meta 公開主張 AI 能力應更廣泛、去中心化地分配，並批評領先的 AI 實驗室試圖集中產業權力；但在公司內部，工程師卻大量使用 Anthropic 的 Claude，尤其是程式設計工具 Claude Code。Meta 甚至估算，全年採購 Anthropic AI 技術的支出可能高達 100 億美元。1

這種反差並非單純的立場矛盾，而是 AI 產業「競合」（coopetition）的縮影：產品上互相競爭，商業上卻又彼此需要。

公開的理念之爭：Meta 反對 AI 權力集中

祖克柏曾表示，領先的 AI 實驗室正試圖集中權力，同時以極度悲觀的方式描繪 AI 未來。雖然他未點名 Anthropic，但外界普遍將這番批評解讀為針對 Anthropic 及其他重視 AI 安全、由少數大型實驗室主導的業者。

相較之下，Meta 將自己的路線描述為讓更多人取得 AI 能力，並透過開放權重模型等方式，降低 AI 技術被少數機構壟斷的可能性。1

不過，理念上的競爭並沒有阻止 Meta 使用 Anthropic 的產品。對工程團隊而言，只要 Claude 能有效協助撰寫、修改與理解程式碼，它就具有直接的生產力價值。

內部高度依賴 Claude，成本卻開始失控

Meta 員工對 Claude、特別是 Claude Code 的使用規模，據報已大到公司必須重新檢視成本。大量使用大型語言模型會消耗「token」——也就是模型處理文字與程式碼的基本計算單位；使用量越高，API 或企業服務費用通常也越高。

因此，Meta 內部預估 Anthropic 相關 AI 工具的年度支出可能達 100 億美元，並開始對員工使用量設限。一方面是為了控制 token 成本，另一方面則是擔心競爭對手模型產出的內容進入 Meta 自己的訓練資料、評估流程或測試資料，形成所謂的模型蒸餾與資料污染風險。1

這也解釋了為何 Meta 並非單純鼓勵員工「用最好的工具」：當外部模型深度嵌入工程流程，效率提升與策略依賴往往會同時發生。

MetaCode：降低帳單，也降低被綁定的風險

Meta 正開發自家的程式設計助手 MetaCode，希望將部分日常開發工作從外部供應商移回內部系統，藉此降低 Claude Code 等工具的使用費用，並減少供應商鎖定。1

這不代表 Claude 沒有價值。更準確地說，MetaCode 是一種戰略對沖：Meta 目前仍需要 Claude 的能力，但不希望一家理念上與自己競爭的公司，長期成為工程師每日工作流程中不可替代的核心工具。

Anthropic 為何擁有更大的談判籌碼？

Anthropic 的商業成長速度，讓這種依賴變得更加昂貴。據報，Anthropic 的年化營收跑率在 2026 年 7 月底突破 650 億美元，高於 5 月的 470 億美元，也遠高於 2025 年底約 90 億美元。2

「年化營收跑率」是把一段較短期間的營收表現，按目前速度推算成一整年的數字；它不是公司已經認列的全年營收，也不等同於經審計的年度財報。Anthropic 同時被報導可能在 2026 年稍後考慮上市，這使 Claude 的商業地位與未來估值都受到市場密切關注。

對 Meta 而言，Anthropic 越成功，Claude 就越難被忽視；但 Meta 對 Claude 的依賴越深，向競爭者支付的成本與策略風險也越高。

Meta 也想把自己的 AI 基礎設施賣給 Anthropic

這段關係並非只有 Meta 向 Anthropic 買服務。兩家公司據報正在進行初步洽談，Anthropic 可能向 Meta 租用資料中心的計算能力，合約總值最高可達 100 億美元、為期兩年，並以每月付款方式進行。3

目前這仍是報導中的討論，並非已敲定的交易。若最終成案，Meta 將能把原本主要為自身 AI 計畫建置的伺服器、晶片與資料中心容量，轉化為類似雲端服務的收入來源，並讓業務收入不再只依賴數位廣告。

換句話說，Meta 一方面向 Anthropic 購買 AI 工具，另一方面又可能向 Anthropic 出租運算資源。Anthropic 是 Meta 的模型供應商，也是潛在的基礎設施客戶。

最高 1,450 億美元的資本支出，必須找到回報方式

Meta 已將 2026 年資本支出指引提高至 1,300 億至 1,450 億美元，主要用於 AI 基礎設施。4 這項規模龐大的投資，除了支撐 Meta 自己的模型與產品，也可能創造額外的閒置或專用算力供外部 AI 實驗室使用。

若 Anthropic 等公司成為租戶，Meta 就能嘗試把大規模 AI 建設轉化為基礎設施收入，甚至與 CoreWeave、Nebius 等新型雲端業者競爭。這也讓 Meta 與 Anthropic 的合作，從單純的模型採購關係，延伸到算力供應與資本回報的層面。

這不是失誤，而是商業上的「競合」

Meta 的矛盾其實相當理性：

• 它付錢給 Anthropic，因為 Claude 目前能提供員工重視的能力。
• 它開發 MetaCode，因為長期依賴競爭者在策略上令人不安。
• 它考慮出租資料中心算力，因為 Anthropic 的快速成長可能為 Meta 的 AI 基礎設施帶來收入。
• 它批評 AI 權力集中，卻又可能透過商業合作支持一家被視為集中式 AI 產業代表的公司。

因此，Meta 與 Anthropic 的關係更接近「競合」而非傳統聯盟：在不同情境下，雙方同時是供應商、客戶、競爭者，以及潛在的金融交易對手。Meta 並不是放棄對 Anthropic 的批評，而是在承認 Claude 當下價值的同時，努力把依賴控制在自己能接受的範圍內。