荷蘭資料保護局（Autoriteit Persoonsgegevens，簡稱AP）對Uber處以8.25億歐元罰款，約合9.66億美元，理由是Uber在2020年至2022年間，利用自動化系統處理部分歐洲司機的帳戶暫停與停用決定，卻沒有充分告知司機相關作法，也未提供足夠的人工作業監督。12

Uber否認部分調查結論，並認為罰款金額不成比例，表示將提出上訴。1

荷蘭監管機構認定了什麼？

根據AP的決定，Uber曾透過自動化系統，暫時停用被懷疑涉及詐欺的司機帳戶；部分司機則可能因乘客評分偏低而遭永久停用。監管機構認為，這些系統能在缺乏有意義人工審查的情況下作出或觸發相關決定，而受影響司機也沒有獲得充分資訊，了解自動化決策如何影響自己的帳戶。145

爭議焦點並不只是Uber是否使用軟體偵測潛在詐欺，或以評分評估服務品質。AP真正關注的是：自動化處理可能決定一名司機能否繼續使用平台，進而影響他是否還能靠平台工作和賺取收入。

報道指出，Uber用於偵測詐欺的訊號包括異常長途程，因為這可能被解讀為司機繞路以拉高車資；另外，司機接受自己原本無意承接的行程，也可能被系統視為可疑行為。5

為何GDPR要求「人看一眼」？

GDPR一般限制企業僅依靠自動化處理，作出會對個人產生法律效果，或造成其他重大影響的決定。荷蘭監管機構將這項保障概括為，在重大決定中享有「人的視角」或人工介入的權利。

對平台司機而言，失去Uber帳戶並不是普通功能被更改。短期停權可能立即中斷收入；永久停用則可能讓司機完全無法透過該平台工作。正是這種對生計的影響，讓AP認為相關處置不能被視為一般營運操作。45

在GDPR允許自動化決策的特定情況下，企業仍可能需要提供幾項保障，包括清楚說明決策流程、讓當事人要求人工介入，以及提供真正有效的申訴機會。人工覆核不能只是形式上的按鈕，而應能重新檢視資料與決定，必要時改變原有結果。

案件如何開始？為何由荷蘭處理？

案件起於法國司機的投訴。Uber前司機Brahim Ben Ali蒐集了約170名受影響司機的證詞，並獲瑞士數位人權組織PersonalData.io協助；現有報道提到的法國申訴人數為171人。413

案件由荷蘭AP處理，與Uber相關的歐洲業務及GDPR跨境監管安排設於荷蘭有關。因此，即使投訴人來自法國，荷蘭監管機構仍能調查這宗涉及不同歐盟國家司機的跨境個案。17

這起事件也說明，個別投訴有時能揭開大型平台演算法的運作方式。司機原本只是想了解帳戶為何被處置，後續調查卻進一步檢視Uber整套自動化決策機制，而不只是某一宗停權個案的結果。13

8.25億歐元有多大？

這筆8.25億歐元的罰款，被報道為目前歐盟GDPR下第二高的處罰，僅次於Meta遭處以的12億歐元罰款。12

金額也遠高於AP此前對Uber處以的2.9億歐元GDPR罰款。前一宗案件涉及將歐洲司機的個人資料傳送至美國，與這次針對自動化帳戶決策的案件並不相同。

個案	罰款	主要問題
Uber自動化司機決策案	8.25億歐元	自動暫停及停用帳戶時，未提供足夠資訊或人工監督。12
Uber此前荷蘭GDPR案件	2.9億歐元	將歐洲司機的個人資料傳送至美國。
Meta GDPR紀錄罰款	12億歐元	將Facebook用戶資料傳送至美國。110

需要注意的是，這筆款項是監管處罰，不會自動轉化為個別司機因停權而損失收入的賠償。

司機有機會獲得賠償嗎？

數位人權倡議者認為，這項裁決可能為司機日後提出集體法律行動、向Uber追討賠償奠定基礎。據路透社引述的報道，PersonalData.io表示正在準備集體訴訟。13

不過，這類潛在法律行動與AP的行政罰款是兩回事。司機仍須另外證明索賠的法律依據，以及個人或集體損失的範圍；監管機構開出的罰款本身，不代表司機會自動收到任何款項。713

Uber如何回應？

Uber表示強烈不同意這項決定，並認為罰款金額不成比例。公司也質疑部分事實認定及處罰金額，計畫提出上訴。13

Uber另稱，受到質疑的相關政策已在2021年至2022年間停止使用；公司目前的程序包括人工審查及申訴管道。Uber也主張，大多數停權時間很短，永久停用不會在完全沒有人工介入的情況下發生。17

上述內容是Uber的立場；AP的調查結論則針對裁決所審查的歷史作法。最終哪些認定及罰款內容能否成立，仍可能取決於後續上訴結果。

這宗案件對演算法管理意味著什麼？

這宗案件把資料保護執法帶到更熟悉的資料蒐集與儲存問題之外：當企業利用個人資料和自動化剖析，決定一個人能否繼續工作、賺取收入或使用平台上的經濟機會時，GDPR同樣可能介入。14

對科技公司及零工經濟平台而言，詐欺偵測、乘客評分與帳戶處分不能被視為沒有後果的自動化操作。企業需要說明決策如何形成，通知受影響人士，提供真正能重新檢視結果的人工介入，並讓當事人有效提出異議。

監管風險在這類情況下尤其明顯：軟體只要能讓一名工作者暫時或永久失去賺錢能力，平台就不能只安排名義上的人工覆核。人工介入必須有能力重新檢查證據和情況，並在理由充分時推翻或修正系統原本的判斷。

荷蘭資料保護局（Autoriteit Persoonsgegevens，簡稱AP）對Uber處以8.25億歐元罰款，約合9.66億美元，理由是Uber在2020年至2022年間，利用自動化系統處理部分歐洲司機的帳戶暫停與停用決定，卻沒有充分告知司機相關作法，也未提供足夠的人工作業監督。12

Uber否認部分調查結論，並認為罰款金額不成比例，表示將提出上訴。1

荷蘭監管機構認定了什麼？

根據AP的決定，Uber曾透過自動化系統，暫時停用被懷疑涉及詐欺的司機帳戶；部分司機則可能因乘客評分偏低而遭永久停用。監管機構認為，這些系統能在缺乏有意義人工審查的情況下作出或觸發相關決定，而受影響司機也沒有獲得充分資訊，了解自動化決策如何影響自己的帳戶。145

爭議焦點並不只是Uber是否使用軟體偵測潛在詐欺，或以評分評估服務品質。AP真正關注的是：自動化處理可能決定一名司機能否繼續使用平台，進而影響他是否還能靠平台工作和賺取收入。

報道指出，Uber用於偵測詐欺的訊號包括異常長途程，因為這可能被解讀為司機繞路以拉高車資；另外，司機接受自己原本無意承接的行程，也可能被系統視為可疑行為。5

為何GDPR要求「人看一眼」？

GDPR一般限制企業僅依靠自動化處理，作出會對個人產生法律效果，或造成其他重大影響的決定。荷蘭監管機構將這項保障概括為，在重大決定中享有「人的視角」或人工介入的權利。

對平台司機而言，失去Uber帳戶並不是普通功能被更改。短期停權可能立即中斷收入；永久停用則可能讓司機完全無法透過該平台工作。正是這種對生計的影響，讓AP認為相關處置不能被視為一般營運操作。45

在GDPR允許自動化決策的特定情況下，企業仍可能需要提供幾項保障，包括清楚說明決策流程、讓當事人要求人工介入，以及提供真正有效的申訴機會。人工覆核不能只是形式上的按鈕，而應能重新檢視資料與決定，必要時改變原有結果。

案件如何開始？為何由荷蘭處理？

案件起於法國司機的投訴。Uber前司機Brahim Ben Ali蒐集了約170名受影響司機的證詞，並獲瑞士數位人權組織PersonalData.io協助；現有報道提到的法國申訴人數為171人。413

案件由荷蘭AP處理，與Uber相關的歐洲業務及GDPR跨境監管安排設於荷蘭有關。因此，即使投訴人來自法國，荷蘭監管機構仍能調查這宗涉及不同歐盟國家司機的跨境個案。17

這起事件也說明，個別投訴有時能揭開大型平台演算法的運作方式。司機原本只是想了解帳戶為何被處置，後續調查卻進一步檢視Uber整套自動化決策機制，而不只是某一宗停權個案的結果。13

8.25億歐元有多大？

這筆8.25億歐元的罰款，被報道為目前歐盟GDPR下第二高的處罰，僅次於Meta遭處以的12億歐元罰款。12

金額也遠高於AP此前對Uber處以的2.9億歐元GDPR罰款。前一宗案件涉及將歐洲司機的個人資料傳送至美國，與這次針對自動化帳戶決策的案件並不相同。

個案	罰款	主要問題
Uber自動化司機決策案	8.25億歐元	自動暫停及停用帳戶時，未提供足夠資訊或人工監督。12
Uber此前荷蘭GDPR案件	2.9億歐元	將歐洲司機的個人資料傳送至美國。
Meta GDPR紀錄罰款	12億歐元	將Facebook用戶資料傳送至美國。110

需要注意的是，這筆款項是監管處罰，不會自動轉化為個別司機因停權而損失收入的賠償。

司機有機會獲得賠償嗎？

數位人權倡議者認為，這項裁決可能為司機日後提出集體法律行動、向Uber追討賠償奠定基礎。據路透社引述的報道，PersonalData.io表示正在準備集體訴訟。13

不過，這類潛在法律行動與AP的行政罰款是兩回事。司機仍須另外證明索賠的法律依據，以及個人或集體損失的範圍；監管機構開出的罰款本身，不代表司機會自動收到任何款項。713

Uber如何回應？

Uber表示強烈不同意這項決定，並認為罰款金額不成比例。公司也質疑部分事實認定及處罰金額，計畫提出上訴。13

Uber另稱，受到質疑的相關政策已在2021年至2022年間停止使用；公司目前的程序包括人工審查及申訴管道。Uber也主張，大多數停權時間很短，永久停用不會在完全沒有人工介入的情況下發生。17

上述內容是Uber的立場；AP的調查結論則針對裁決所審查的歷史作法。最終哪些認定及罰款內容能否成立，仍可能取決於後續上訴結果。

這宗案件對演算法管理意味著什麼？

這宗案件把資料保護執法帶到更熟悉的資料蒐集與儲存問題之外：當企業利用個人資料和自動化剖析，決定一個人能否繼續工作、賺取收入或使用平台上的經濟機會時，GDPR同樣可能介入。14

對科技公司及零工經濟平台而言，詐欺偵測、乘客評分與帳戶處分不能被視為沒有後果的自動化操作。企業需要說明決策如何形成，通知受影響人士，提供真正能重新檢視結果的人工介入，並讓當事人有效提出異議。

監管風險在這類情況下尤其明顯：軟體只要能讓一名工作者暫時或永久失去賺錢能力，平台就不能只安排名義上的人工覆核。人工介入必須有能力重新檢查證據和情況，並在理由充分時推翻或修正系統原本的判斷。