迪士尼與 ABC 的訴訟主張，美國聯邦通信委員會（FCC）動用牌照監管權力，向 ABC 施壓，原因是川普政府不滿該網絡的新聞、娛樂節目及政治報導。案件焦點在於：FCC 要求迪士尼旗下 8 家 ABC 電視台提早接受牌照續期審查，但這些牌照原本要到 2028 年或更晚才需要續期。 45

兩家公司要求聯邦法院叫停這項加速審查及相關資料要求。它們認為，這不是例行且不分內容立場的牌照程序，而是針對 ABC 新聞工作、娛樂節目及政治報導的報復行動，目的是迫使網絡改變編輯決定。 45

ABC 與迪士尼指控了甚麼？

訴訟指稱，總統唐納德・川普在不滿 ABC 的報導與節目後，多次威脅該網絡的廣播牌照，包括批評深夜節目主持人 Jimmy Kimmel 的言論及日間談話節目《The View》的內容。ABC 與迪士尼認為，FCC 主席 Brendan Carr 隨後展開的調查及提早續牌命令，與這些公開攻擊在時間上相連，意圖迫使網絡改變編輯取向。 45

在兩家公司看來，事件次序本身就是立場歧視式報復的證據：總統公開批評之後，監管審查接踵而來，包括針對《The View》及迪士尼多元、公平與共融（DEI）政策的調查，最後再加上對電視台牌照的異常提前審查。 45

ABC 稱哪些編輯決定受到影響？

ABC 表示，政府壓力並非停留在抽象威脅，而是已經影響實際節目安排。根據網絡在訴訟中的說法，ABC 選擇以串流方式播放、而非在廣播電視頻道播出川普 7 月 16 日有關選舉安全的黃金時段演說。FCC 就民主黨候選人 James Talarico 登上《The View》一事，按照「平等播出時間」規則展開審查後，ABC 也停止邀請政治候選人參與節目。 5

ABC 另外指出，FCC 要求提交大量內部資料，包括記者如何邀請及進行訪問的內部溝通，以及員工政治捐款的紀錄。網絡稱，這些要求提高了日常編輯決策引發進一步監管行動的風險。 5

ABC 認為，結果已形成寒蟬效應：由於廣播牌照似乎可能受到威脅，製作人和編輯在安排政治嘉賓及處理政治報導時變得更加謹慎。公司主張，即使 FCC 尚未撤銷任何牌照，這類政府施壓仍可能違反第一修正案保障的言論與新聞自由。 45

FCC 如何為審查辯護？

Carr 形容這宗訴訟毫無理據。FCC 表示，廣播業者使用公共電波，因此必須履行公共利益義務；委員會有權在牌照程序中評估業者是否符合這些要求。 5

FCC 也將審查定位為處理既有監管問題，包括 ABC 是否符合公共利益要求，以及《The View》邀請政治人物出席時是否涉及「平等播出時間」規則。委員會否認審查是出於報復，並表示任何最終牌照決定都會根據「事實、法律及行政紀錄」作出。 5

這正是案件的法律衝突所在。ABC 與迪士尼認為，FCC 正把表面上中立的規則，當成對不受政府歡迎言論施壓的工具；FCC 則表示，它只是在調查監管機構依法可以審視的合規問題，與網絡的政治立場無關。 45

這宗官司真正要檢驗甚麼？

爭議不只是 ABC 是否違反某一項廣播規則，而是要回答一個更根本的問題：當政治官員公開攻擊廣播媒體的內容後，聯邦監管機構能否加快該媒體的牌照審查？如果同時伴隨調查及廣泛資料要求，這些行動是否已構成違憲脅迫？

法院需要同時評估 FCC 所提出的監管理由，以及 ABC 與迪士尼就行動時機、總統公開威脅和節目決策受影響程度提出的證據。現階段，雙方立場截然不同：迪士尼與 ABC 將審查形容為對編輯自主權的異常攻擊；FCC 則堅稱牌照監督合法，且尚未預先決定任何結果。 45

迪士尼與 ABC 的訴訟主張，美國聯邦通信委員會（FCC）動用牌照監管權力，向 ABC 施壓，原因是川普政府不滿該網絡的新聞、娛樂節目及政治報導。案件焦點在於：FCC 要求迪士尼旗下 8 家 ABC 電視台提早接受牌照續期審查，但這些牌照原本要到 2028 年或更晚才需要續期。 45

兩家公司要求聯邦法院叫停這項加速審查及相關資料要求。它們認為，這不是例行且不分內容立場的牌照程序，而是針對 ABC 新聞工作、娛樂節目及政治報導的報復行動，目的是迫使網絡改變編輯決定。 45

ABC 與迪士尼指控了甚麼？

訴訟指稱，總統唐納德・川普在不滿 ABC 的報導與節目後，多次威脅該網絡的廣播牌照，包括批評深夜節目主持人 Jimmy Kimmel 的言論及日間談話節目《The View》的內容。ABC 與迪士尼認為，FCC 主席 Brendan Carr 隨後展開的調查及提早續牌命令，與這些公開攻擊在時間上相連，意圖迫使網絡改變編輯取向。 45

在兩家公司看來，事件次序本身就是立場歧視式報復的證據：總統公開批評之後，監管審查接踵而來，包括針對《The View》及迪士尼多元、公平與共融（DEI）政策的調查，最後再加上對電視台牌照的異常提前審查。 45

ABC 稱哪些編輯決定受到影響？

ABC 表示，政府壓力並非停留在抽象威脅，而是已經影響實際節目安排。根據網絡在訴訟中的說法，ABC 選擇以串流方式播放、而非在廣播電視頻道播出川普 7 月 16 日有關選舉安全的黃金時段演說。FCC 就民主黨候選人 James Talarico 登上《The View》一事，按照「平等播出時間」規則展開審查後，ABC 也停止邀請政治候選人參與節目。 5

ABC 另外指出，FCC 要求提交大量內部資料，包括記者如何邀請及進行訪問的內部溝通，以及員工政治捐款的紀錄。網絡稱，這些要求提高了日常編輯決策引發進一步監管行動的風險。 5

ABC 認為，結果已形成寒蟬效應：由於廣播牌照似乎可能受到威脅，製作人和編輯在安排政治嘉賓及處理政治報導時變得更加謹慎。公司主張，即使 FCC 尚未撤銷任何牌照，這類政府施壓仍可能違反第一修正案保障的言論與新聞自由。 45

FCC 如何為審查辯護？

Carr 形容這宗訴訟毫無理據。FCC 表示，廣播業者使用公共電波，因此必須履行公共利益義務；委員會有權在牌照程序中評估業者是否符合這些要求。 5

FCC 也將審查定位為處理既有監管問題，包括 ABC 是否符合公共利益要求，以及《The View》邀請政治人物出席時是否涉及「平等播出時間」規則。委員會否認審查是出於報復，並表示任何最終牌照決定都會根據「事實、法律及行政紀錄」作出。 5

這正是案件的法律衝突所在。ABC 與迪士尼認為，FCC 正把表面上中立的規則，當成對不受政府歡迎言論施壓的工具；FCC 則表示，它只是在調查監管機構依法可以審視的合規問題，與網絡的政治立場無關。 45

這宗官司真正要檢驗甚麼？

爭議不只是 ABC 是否違反某一項廣播規則，而是要回答一個更根本的問題：當政治官員公開攻擊廣播媒體的內容後，聯邦監管機構能否加快該媒體的牌照審查？如果同時伴隨調查及廣泛資料要求，這些行動是否已構成違憲脅迫？

法院需要同時評估 FCC 所提出的監管理由，以及 ABC 與迪士尼就行動時機、總統公開威脅和節目決策受影響程度提出的證據。現階段，雙方立場截然不同：迪士尼與 ABC 將審查形容為對編輯自主權的異常攻擊；FCC 則堅稱牌照監督合法，且尚未預先決定任何結果。 45