具備攝影功能的智慧眼鏡，正從新奇的消費電子產品，變成電影院必須處理的場館管理問題。英國多家電影院營運商開始禁止或限制佩戴 Meta 的 AI 智慧眼鏡及其他同類裝置，主要理由是保障觀眾隱私，以及降低電影被錄下並非法散播的風險。12

不過，英國目前並沒有一項適用所有電影院的全國性禁令。實際規定由個別營運商及場館決定，因此觀眾在不同電影院可能遇到完全不同的處理方式。12

英國電影院正在改變甚麼規定？

目前出現的措施大致分為兩類：

• 禁止佩戴： 部分場館可能不准觀眾在電影院內佩戴具備攝影功能的智慧眼鏡。
• 限制使用： 另一些營運商可能不會全面禁止，而是對使用方式或佩戴情況設定較窄的限制。

代表英國電影院業界的英國電影協會（UK Cinema Association，UKCA）表示，相關安排應由個別營運商處理，而不是由協會宣布一套全業界統一規則。2 這讓各電影院可以配合自身的保安程序，但也意味著消費者難以預先確定某一款眼鏡是否獲准使用。

焦點不只是眼鏡能否連接 AI 助手，而是其內置攝影機。與在座位上舉起手機或相機相比，佩戴式攝影機可以免提使用，也較難讓工作人員或其他觀眾察覺何時正在錄影。電影院因此擔心有人在放映期間錄下電影，同時也關注觀眾可能在不知情下被拍攝。19

為何隱私與電影盜錄成為核心疑慮？

電影院有充分理由防止尚未正式上映的電影被未經授權錄製。智慧眼鏡的低調外形，正是其便利之處，卻也可能令錄影行為更難被即時發現。UKCA 在談及可穿戴科技時，明確提到電影盜錄及個人私隱兩項問題。2

而且，相關措施並非只針對 Meta 產品。報道所指的是更廣泛的「具備攝影功能的智慧眼鏡」，其中包括 Meta 的 AI 眼鏡。113 換言之，只要未來其他製造商推出功能相近的產品，按攝影功能制定的場館政策也可能同樣適用。

不同場館的規定會有多大差異？

現有報道沒有顯示英國存在一套要求所有電影院採用的統一技術標準。相反，各營運商正採取不同程度的介入，有些考慮全面禁止，有些則準備實施較有限的限制。15

這項差異對觀眾十分重要。限制錄影的電影院，處理方式可能與全面禁止佩戴的場館不同。在營運商公布清晰政策前，觀眾不應假設某款眼鏡必然獲准，即使佩戴者是基於無障礙需要使用；同樣，也不能假設所有電影院都會採用相同規則。

逐場館制定政策，也反映出這類產品的監管難度：它外觀看似普通眼鏡，卻同時具備攝影及 AI 功能。全面禁止較容易向觀眾說明及執行；較精準的限制則可能更能照顧合理用途，但需要前線員工判斷個別情況。

UKCA 承認的無障礙用途

UKCA 並沒有把智慧眼鏡單純視為盜錄工具。協會表示，營運商知道可穿戴科技能為有特定無障礙需要的人士帶來好處。2

報道提到，視障人士以及聾人或聽力受損人士可能從相關功能中受惠。視乎裝置及軟件而定，功能可以包括輔助視覺或音訊工具，以及個人化字幕。2 對部分觀眾而言，這些功能有助他們理解電影內容，或更獨立地完成進入及使用電影院的整個體驗。

這正是政策最棘手的地方：引起電影院擔憂的攝影功能，與可能為殘疾觀眾提供實質協助的功能，往往存在於同一副眼鏡上。如果不加區分地對所有佩戴者採取相同處理，可能連沒有錄影意圖、只是使用輔助功能的觀眾也受到影響。

「合乎比例」的做法代表甚麼？

UKCA 表示，會繼續與電影院營運商合作，確保相關處理方式保持「切合需要並合乎比例」。2 在目前語境下，這意味著業界希望在保護觀眾及電影內容的同時，不忽略智慧眼鏡合理的無障礙用途。

協會的聲明沒有提出一項適用全國的通用豁免，也沒有列出詳細的執行程序。但「合乎比例」這一表述，顯示業界期望營運商考慮裝置的使用目的及實際情況，而不是把無障礙使用與電影盜錄視為同一問題。至於如何提供合理安排，最終仍取決於個別場館的政策。

與英格蘭及威爾斯法院禁令有何關係？

電影院收緊規定的時間點，與英格蘭及威爾斯法院近期的類似措施相近。英王陛下法院及審裁處服務（His Majesty’s Courts and Tribunals Service，HMCTS）表示，Meta 智慧眼鏡被禁止帶入法院，原因是法院及審裁處大樓本來就對拍攝影像或影片設有明確限制。

法院的做法比目前逐步形成中的電影院政策更明確：佩戴 Meta 智慧眼鏡進入法院大樓的人士，眼鏡可能會被暫時扣起，並在離開時交還。 這不是一項全面禁止智慧眼鏡的新法例，而是把既有的法院錄影限制，套用到一種較新的裝置上。

這個對照有助理解電影院為何重新檢視自身政策。法院及電影院都涉及未經授權錄影可能造成嚴重後果的場景，但電影院還要處理一般公眾放映期間的觀眾私隱，以及殘疾觀眾的無障礙需要。

德國另一起與私隱有關的刑事申訴

智慧眼鏡在德國也正面臨法律審視。數碼權利團體 HateAid 已對 Meta、Ray-Ban 及 Oakley 相關公司，以及數家德國眼鏡零售商提出刑事申訴。該團體認為，銷售 Meta 智慧眼鏡可能違反德國針對秘密錄影或通訊裝置的相關規定，並要求禁止 Wayfarer Gen 2 型號銷售，同時建立更嚴格的「安全設計」要求。

需要注意的是，這些是刑事申訴中的指控，並不代表法院已裁定產品違法。Meta 則表示，眼鏡設有包括錄影指示燈在內的私隱保障措施，並反駁把產品形容為秘密錄影裝置的說法。

觀眾接下來應留意甚麼？

短期內，最可能出現的情況是規定不一致：具攝影功能的智慧眼鏡能否在電影院佩戴，可能取決於院線、具體場館，以及營運商選擇全面禁止還是有限度限制。12

有無障礙需要的觀眾，應在入場前查閱場館最新政策；若公開說明不清楚，最好預先聯絡電影院確認。至於營運商，則要在兩個目標之間取得平衡：一方面讓前線員工能夠簡單執行規定，另一方面避免政策忽略電影盜錄風險以外的合理使用需要。

具備攝影功能的智慧眼鏡，正從新奇的消費電子產品，變成電影院必須處理的場館管理問題。英國多家電影院營運商開始禁止或限制佩戴 Meta 的 AI 智慧眼鏡及其他同類裝置，主要理由是保障觀眾隱私，以及降低電影被錄下並非法散播的風險。12

不過，英國目前並沒有一項適用所有電影院的全國性禁令。實際規定由個別營運商及場館決定，因此觀眾在不同電影院可能遇到完全不同的處理方式。12

英國電影院正在改變甚麼規定？

目前出現的措施大致分為兩類：

• 禁止佩戴： 部分場館可能不准觀眾在電影院內佩戴具備攝影功能的智慧眼鏡。
• 限制使用： 另一些營運商可能不會全面禁止，而是對使用方式或佩戴情況設定較窄的限制。

代表英國電影院業界的英國電影協會（UK Cinema Association，UKCA）表示，相關安排應由個別營運商處理，而不是由協會宣布一套全業界統一規則。2 這讓各電影院可以配合自身的保安程序，但也意味著消費者難以預先確定某一款眼鏡是否獲准使用。

焦點不只是眼鏡能否連接 AI 助手，而是其內置攝影機。與在座位上舉起手機或相機相比，佩戴式攝影機可以免提使用，也較難讓工作人員或其他觀眾察覺何時正在錄影。電影院因此擔心有人在放映期間錄下電影，同時也關注觀眾可能在不知情下被拍攝。19

為何隱私與電影盜錄成為核心疑慮？

電影院有充分理由防止尚未正式上映的電影被未經授權錄製。智慧眼鏡的低調外形，正是其便利之處，卻也可能令錄影行為更難被即時發現。UKCA 在談及可穿戴科技時，明確提到電影盜錄及個人私隱兩項問題。2

而且，相關措施並非只針對 Meta 產品。報道所指的是更廣泛的「具備攝影功能的智慧眼鏡」，其中包括 Meta 的 AI 眼鏡。113 換言之，只要未來其他製造商推出功能相近的產品，按攝影功能制定的場館政策也可能同樣適用。

不同場館的規定會有多大差異？

現有報道沒有顯示英國存在一套要求所有電影院採用的統一技術標準。相反，各營運商正採取不同程度的介入，有些考慮全面禁止，有些則準備實施較有限的限制。15

這項差異對觀眾十分重要。限制錄影的電影院，處理方式可能與全面禁止佩戴的場館不同。在營運商公布清晰政策前，觀眾不應假設某款眼鏡必然獲准，即使佩戴者是基於無障礙需要使用；同樣，也不能假設所有電影院都會採用相同規則。

逐場館制定政策，也反映出這類產品的監管難度：它外觀看似普通眼鏡，卻同時具備攝影及 AI 功能。全面禁止較容易向觀眾說明及執行；較精準的限制則可能更能照顧合理用途，但需要前線員工判斷個別情況。

UKCA 承認的無障礙用途

UKCA 並沒有把智慧眼鏡單純視為盜錄工具。協會表示，營運商知道可穿戴科技能為有特定無障礙需要的人士帶來好處。2

報道提到，視障人士以及聾人或聽力受損人士可能從相關功能中受惠。視乎裝置及軟件而定，功能可以包括輔助視覺或音訊工具，以及個人化字幕。2 對部分觀眾而言，這些功能有助他們理解電影內容，或更獨立地完成進入及使用電影院的整個體驗。

這正是政策最棘手的地方：引起電影院擔憂的攝影功能，與可能為殘疾觀眾提供實質協助的功能，往往存在於同一副眼鏡上。如果不加區分地對所有佩戴者採取相同處理，可能連沒有錄影意圖、只是使用輔助功能的觀眾也受到影響。

「合乎比例」的做法代表甚麼？

UKCA 表示，會繼續與電影院營運商合作，確保相關處理方式保持「切合需要並合乎比例」。2 在目前語境下，這意味著業界希望在保護觀眾及電影內容的同時，不忽略智慧眼鏡合理的無障礙用途。

協會的聲明沒有提出一項適用全國的通用豁免，也沒有列出詳細的執行程序。但「合乎比例」這一表述，顯示業界期望營運商考慮裝置的使用目的及實際情況，而不是把無障礙使用與電影盜錄視為同一問題。至於如何提供合理安排，最終仍取決於個別場館的政策。

與英格蘭及威爾斯法院禁令有何關係？

電影院收緊規定的時間點，與英格蘭及威爾斯法院近期的類似措施相近。英王陛下法院及審裁處服務（His Majesty’s Courts and Tribunals Service，HMCTS）表示，Meta 智慧眼鏡被禁止帶入法院，原因是法院及審裁處大樓本來就對拍攝影像或影片設有明確限制。

法院的做法比目前逐步形成中的電影院政策更明確：佩戴 Meta 智慧眼鏡進入法院大樓的人士，眼鏡可能會被暫時扣起，並在離開時交還。 這不是一項全面禁止智慧眼鏡的新法例，而是把既有的法院錄影限制，套用到一種較新的裝置上。

這個對照有助理解電影院為何重新檢視自身政策。法院及電影院都涉及未經授權錄影可能造成嚴重後果的場景，但電影院還要處理一般公眾放映期間的觀眾私隱，以及殘疾觀眾的無障礙需要。

德國另一起與私隱有關的刑事申訴

智慧眼鏡在德國也正面臨法律審視。數碼權利團體 HateAid 已對 Meta、Ray-Ban 及 Oakley 相關公司，以及數家德國眼鏡零售商提出刑事申訴。該團體認為，銷售 Meta 智慧眼鏡可能違反德國針對秘密錄影或通訊裝置的相關規定，並要求禁止 Wayfarer Gen 2 型號銷售，同時建立更嚴格的「安全設計」要求。

需要注意的是，這些是刑事申訴中的指控，並不代表法院已裁定產品違法。Meta 則表示，眼鏡設有包括錄影指示燈在內的私隱保障措施，並反駁把產品形容為秘密錄影裝置的說法。

觀眾接下來應留意甚麼？

短期內，最可能出現的情況是規定不一致：具攝影功能的智慧眼鏡能否在電影院佩戴，可能取決於院線、具體場館，以及營運商選擇全面禁止還是有限度限制。12

有無障礙需要的觀眾，應在入場前查閱場館最新政策；若公開說明不清楚，最好預先聯絡電影院確認。至於營運商，則要在兩個目標之間取得平衡：一方面讓前線員工能夠簡單執行規定，另一方面避免政策忽略電影盜錄風險以外的合理使用需要。