Ramp的資料顯示，在其美國企業客戶樣本中，Anthropic截至7月仍領先OpenAI；但進入第3季後，OpenAI的增長速度已較快。這反映的不是一個已經定型的企業AI市場，而是一場仍會受到模型效能、價格、私隱政策及開發工具影響的流動競爭。67

7月誰領先？

Ramp是一家企業信用卡、費用管理及付款平台。以下數字代表在Ramp平台上曾向相關供應商付費的企業比例，而不是各家公司在整個美國市場的收入份額。

• 5月，Anthropic首次超越OpenAI：約41%的Ramp企業向Anthropic付費，OpenAI則約為39%。5
• 到7月，Anthropic的比例升至43.5%，OpenAI則為39.7%。3
• 不過，較近期的第3季至今資料顯示，OpenAI新增付費企業用戶的速度已超越Anthropic，差距開始收窄。67

這些比例並非互斥。企業可以同時採用Anthropic和OpenAI，因此兩者的數字不能簡單相加，也不應直接理解為收入市場佔有率。

OpenAI為何可能正在追近？

Ramp的7月模型使用資料，提供了一些可能的線索：

• 在Ramp追蹤的OpenAI模型用量中，GPT-5.6 Sol佔代幣用量25%、模型支出23%；Anthropic方面，Fable 5則佔代幣用量6%及模型支出11.4%。按歸因支出計算，Fable 5約為Sol的75%。3
• 一個合理推測是，部分開發者更重視Sol的價格效能及易用性。Ramp指出，Fable 5每百萬代幣約10美元，價格約為Sol的兩倍，儘管前者的報告效能較強。3
• 對受監管或高度重視資料私隱的企業而言，Anthropic最先進模型原有的30日資料保留要求，也可能構成障礙。報道指Anthropic計劃讓企業客戶對這項政策擁有更大控制權，因此這項劣勢可能具有實質影響，但未必是長期因素。124

以上只是合理解釋，並非因果證明。Ramp的交易資料無法判斷企業為何選用、增加或停止使用某一模型。

這組數據不能代表什麼？

Ramp追蹤的是逾7萬家美國企業經過其企業卡及帳單付款服務的交易，資料經過彙總及匿名化處理。3它並不涵蓋所有美國公司，也不等同於完整的企業AI合約市場。

資料亦可能低估透過以下渠道支付的AI支出：

• 雲端市場平台；
• 軟件轉售商及代理商；
• 企業內部採購系統；
• 捆綁在其他軟件合約中的AI服務；
• 未經Ramp處理的發票或付款。

此外，用於比較Fable 5與Sol的代幣支出樣本，科技業企業的比例高於Ramp一般AI Index樣本。Ramp因此提醒，Fable 5的實際採用率可能低於估算值。3

整體而言，Ramp客戶，以及直接購買模型代幣的企業，很可能比一般美國企業更早採用科技產品。換言之，這些結果應被視為企業支出的有用訊號，而不是全美企業市場的定論。43

競爭反覆，反映企業尚未被單一供應商鎖定

Anthropic先快速上升，之後OpenAI又以更快的第3季至今增長速度追近，說明企業AI支出的供應商黏性目前仍然有限。企業似乎願意測試多個模型、同時向不同供應商採購，甚至因應效能、價格、資料政策或開發工具變化而轉換方案。67

這不代表企業對AI的支出正在減退。更準確的解讀是：企業仍在增加AI投入，但尚未普遍被某一家供應商牢牢綁定；新模型發布，仍可能迅速改變採購決策。

AI買家基礎仍在擴大

Ramp資料顯示，付費AI採用率在3月已突破一半，達到50.4%。3到7月，這一比例已接近56%。3

因此，OpenAI與Anthropic的競爭並不是在一個固定規模的客戶池中互相爭奪。隨着越來越多企業開始付費使用AI，兩家公司同時面對一個正在擴大的買家基礎。

結論：Anthropic暫時領先，OpenAI掌握近期動能

這組數據傳達出兩個同時成立的訊息：Anthropic在7月仍擁有較大的Ramp企業客戶覆蓋率；另一方面，OpenAI近期的增長動能更強，價格、私隱安排及開發者體驗仍足以快速重塑企業AI採購。現階段更適合把這場競爭理解為未定局的拉鋸，而不是誰已經穩坐企業市場龍頭。

Ramp的資料顯示，在其美國企業客戶樣本中，Anthropic截至7月仍領先OpenAI；但進入第3季後，OpenAI的增長速度已較快。這反映的不是一個已經定型的企業AI市場，而是一場仍會受到模型效能、價格、私隱政策及開發工具影響的流動競爭。67

7月誰領先？

Ramp是一家企業信用卡、費用管理及付款平台。以下數字代表在Ramp平台上曾向相關供應商付費的企業比例，而不是各家公司在整個美國市場的收入份額。

• 5月，Anthropic首次超越OpenAI：約41%的Ramp企業向Anthropic付費，OpenAI則約為39%。5
• 到7月，Anthropic的比例升至43.5%，OpenAI則為39.7%。3
• 不過，較近期的第3季至今資料顯示，OpenAI新增付費企業用戶的速度已超越Anthropic，差距開始收窄。67

這些比例並非互斥。企業可以同時採用Anthropic和OpenAI，因此兩者的數字不能簡單相加，也不應直接理解為收入市場佔有率。

OpenAI為何可能正在追近？

Ramp的7月模型使用資料，提供了一些可能的線索：

• 在Ramp追蹤的OpenAI模型用量中，GPT-5.6 Sol佔代幣用量25%、模型支出23%；Anthropic方面，Fable 5則佔代幣用量6%及模型支出11.4%。按歸因支出計算，Fable 5約為Sol的75%。3
• 一個合理推測是，部分開發者更重視Sol的價格效能及易用性。Ramp指出，Fable 5每百萬代幣約10美元，價格約為Sol的兩倍，儘管前者的報告效能較強。3
• 對受監管或高度重視資料私隱的企業而言，Anthropic最先進模型原有的30日資料保留要求，也可能構成障礙。報道指Anthropic計劃讓企業客戶對這項政策擁有更大控制權，因此這項劣勢可能具有實質影響，但未必是長期因素。124

以上只是合理解釋，並非因果證明。Ramp的交易資料無法判斷企業為何選用、增加或停止使用某一模型。

這組數據不能代表什麼？

Ramp追蹤的是逾7萬家美國企業經過其企業卡及帳單付款服務的交易，資料經過彙總及匿名化處理。3它並不涵蓋所有美國公司，也不等同於完整的企業AI合約市場。

資料亦可能低估透過以下渠道支付的AI支出：

• 雲端市場平台；
• 軟件轉售商及代理商；
• 企業內部採購系統；
• 捆綁在其他軟件合約中的AI服務；
• 未經Ramp處理的發票或付款。

此外，用於比較Fable 5與Sol的代幣支出樣本，科技業企業的比例高於Ramp一般AI Index樣本。Ramp因此提醒，Fable 5的實際採用率可能低於估算值。3

整體而言，Ramp客戶，以及直接購買模型代幣的企業，很可能比一般美國企業更早採用科技產品。換言之，這些結果應被視為企業支出的有用訊號，而不是全美企業市場的定論。43

競爭反覆，反映企業尚未被單一供應商鎖定

Anthropic先快速上升，之後OpenAI又以更快的第3季至今增長速度追近，說明企業AI支出的供應商黏性目前仍然有限。企業似乎願意測試多個模型、同時向不同供應商採購，甚至因應效能、價格、資料政策或開發工具變化而轉換方案。67

這不代表企業對AI的支出正在減退。更準確的解讀是：企業仍在增加AI投入，但尚未普遍被某一家供應商牢牢綁定；新模型發布，仍可能迅速改變採購決策。

AI買家基礎仍在擴大

Ramp資料顯示，付費AI採用率在3月已突破一半，達到50.4%。3到7月，這一比例已接近56%。3

因此，OpenAI與Anthropic的競爭並不是在一個固定規模的客戶池中互相爭奪。隨着越來越多企業開始付費使用AI，兩家公司同時面對一個正在擴大的買家基礎。

結論：Anthropic暫時領先，OpenAI掌握近期動能

這組數據傳達出兩個同時成立的訊息：Anthropic在7月仍擁有較大的Ramp企業客戶覆蓋率；另一方面，OpenAI近期的增長動能更強，價格、私隱安排及開發者體驗仍足以快速重塑企業AI採購。現階段更適合把這場競爭理解為未定局的拉鋸，而不是誰已經穩坐企業市場龍頭。