從「偷拍眼鏡」爭議看智慧眼鏡的隱私困局

這項措施主要處理的是影片發布後的傳播與流量誘因，而不是在錄影當下阻止秘密拍攝。後續報導仍稱，疑似以 Meta 智慧眼鏡拍攝、且未清楚告知被拍攝者的騷擾影片持續出現在 Instagram 上。

因此，平台政策能降低內容的曝光與商業回報，卻無法單靠內容審核，確保每一次錄影都取得同意。

活動場地開始把相機眼鏡視為錄影設備

實體場地的反應更加直接。英國 Comic-Con 等活動的主辦方 Monopoly Events，在收到來賓與參加者對秘密錄影的投訴後，禁止 Meta 眼鏡及其他「可錄影的穿戴式裝置」進場；違規者可能被要求離場。

美國資安大會 DEF CON 也宣布禁止具錄影功能的 Meta 類型眼鏡，即使裝置同時搭配處方鏡片，也不在例外之列。

這些決定具有指標性：私人場地不再把相機眼鏡單純視為一般眼鏡，而是更接近相機、錄音筆等需要遵守場地拍攝規則的設備。未來演唱會、展覽、校園、醫療場所與企業辦公室，都可能採取類似做法；但目前資料不足以斷言這些領域已普遍實施禁令。

法律也面臨「穿戴式、隨時可用」的新難題

德國數位權利組織 HateAid 已對 Meta、與 Ray-Ban／Oakley 相關的企業及零售商提出刑事申訴，主張這類裝置可能促成秘密錄影並違反隱私法。 這是申訴與法律主張，並非法院已作出的裁決。

相關爭議凸顯既有法律的適用難題。傳統的相機、同意與監控規範，未必是為「外觀不顯眼、可長時間佩戴、隨時能啟動感測」的裝置而設計。真正需要釐清的，不只是相機能否錄影，也包括：

• 什麼程度的指示才算對旁人提供充分通知？
• 公開場所的「合理隱私期待」應如何適用於穿戴式相機？
• AI 是否會分析或保存畫面中的第三人？
• 被拍攝者能否要求刪除資料，並且確實得到執行？

無相機眼鏡可能成為另一個市場答案

隱私批評者認為，相機帶來免手持拍照、視覺 AI 與第一人稱影像等功能，但其社會成本可能高於實際收益。畢竟，手機往往能拍出更好的照片，而且手機被舉起對準他人時，拍攝意圖更容易被察覺。

不過，反方也有合理論點：免手持操作對無障礙使用者可能很重要；即時導航、會議輔助與情境式 AI 也可能提供手機難以取代的便利。真正的問題不是 AI 眼鏡是否必然不該有相機，而是這些功能能否透過清楚通知、使用者同意、裝置端處理與可執行的限制來降低對他人的影響。

在這個背景下，無相機、以顯示功能為主的產品開始形成獨立路線。Even Realities 明確將產品定位在相機導向的內容拍攝之外；Halliday 的 G2 不配備相機，主打會議協助；XGIMI／MemoMind 也推出無相機 AI 眼鏡方向的產品。

這種設計並非沒有取捨。沒有相機，就無法提供部分影像辨識與免手持拍攝功能；但它也能降低偷拍疑慮，讓產品更容易進入對隱私敏感的場景。

需求仍在，產業不太可能全面轉向禁用

隱私反彈並沒有消除消費者對輕巧、低干擾 AI 眼鏡的興趣。TOZO 的 AIVU Kickstarter 募資金額超過 10 萬美元，吸引超過 260 名支持者；這顯示即使監控疑慮升高，市場對波導式、免手持裝置仍有需求。

市場數據也指向同一結果：2026 年第一季，Meta 據報占智慧眼鏡市場約 69.2%；不帶顯示器的智慧眼鏡出貨量則年增 167%，約達 225 萬副。 這些數字說明，隱私爭議目前更像是在改變產品規格與使用規則，而不是讓需求消失。

Apple 可能從「隱私架構」切入，但尚未確認

外界報導稱，Apple 可能把裝置端 AI 作為重點，並避開臉部辨識與持續錄影。若最終成真，這將符合產業逐漸形成的「以架構保障隱私」方向：不是只靠一顆容易被忽略的指示燈，而是在硬體與軟體層面限制資料收集。

但在 Apple 正式宣布產品、功能與政策前，這仍只是報導中的可能策略，不能視為已確認的承諾。

結論：市場可能走向「更嚴格，但不全面禁止」

智慧眼鏡產業不太可能在「全面接受」與「全面禁用」之間二選一。較可能出現的平衡是：

1. 活動與私人場地制定更明確的穿戴式錄影規則；
2. 社群平台加強處理未經同意的偷拍與騷擾內容；
3. 製造商讓錄影指示器更難被遮蔽或繞過；
4. 無相機、顯示器優先的產品繼續擴大；
5. 監管機構重新區分一般手機拍攝，與隱蔽、可長時間佩戴且隨時可用的錄影裝置。

對業者而言，隱私不再只是產品說明書中的一項功能，而可能決定產品能否進入公共場所、能否獲得平台支持，以及消費者是否願意把它戴在臉上。