五角大樓提出的理由包括兩項相互關聯的認定：DJI對中國國防工業基礎有貢獻，以及公司明知而接受中國政府透過科學與技術項目提供的協助，而這些項目與軍事工業規劃有所關聯。當中，關於DJI「對中國國防工業基礎作出貢獻」的公開說明，內容完全被刪節。

被列名並不只是象徵性的政治標籤。這項認定會限制美國國防部與相關企業簽訂合約，也會影響美國能源部的部分補助、合約及貸款。此外，公開列名還可能造成企業的聲譽與商業損失。

DJI如何提告？2025年下級法院判了什麼？

DJI於2024年10月依據《行政程序法》及美國憲法第五修正案，起訴美國國防部。公司主張，這項認定缺乏充分證據及合理說明，侵犯正當程序權利，並造成嚴重的商業與聲譽損失。

2025年9月26日，哥倫比亞特區聯邦地區法院准許這項認定繼續有效。DJI表示，法院否定了政府提出的多項指控，但仍認為剩餘的認定足以維持公司被列名的結果。

DJI其後提出上訴。公司一直主張，自己是專注於民用無人機及相機科技的企業，不受中國政府擁有或控制，也不隸屬於中國軍方。

DJI同時表示，其產品之所以可能具有軍事用途，是因為商用無人機本身具備「雙重用途」——亦即民用科技也可能被轉作其他用途——而不是因為公司由軍方持有、製造軍事裝備，或以作戰用途作為市場定位。DJI稱其反對無人機用於戰鬥，並已制定相關政策及措施，試圖阻止或遏制這類用途。

不過，在地區法院看來，這些政策並未解決第1260H條所涉及的法律問題。法院認為，即使DJI禁止軍事用途，其技術仍可能、甚至實際上可以被用於軍事活動，因此相關政策不足以消除這種可能性。

上訴法院究竟推翻了什麼？

2026年8月14日，美國哥倫比亞特區巡迴上訴法院維持下級法院判決的部分內容，推翻另一部分，並將案件發回進一步處理。

核心爭議在於：DJI是否對中國國防工業基礎作出貢獻。上訴法院指出，當國防部針對這項結論的公開說明已全部被刪節時，地區法院不能只根據未列密資料就維持該認定。

法院也注意到，第1260H條容許政府以「單方面提交」及「不公開審查」的方式，向審查法院提交支持認定的機密材料。換言之，機密資料不必公開給外界，但審理案件的法官仍應實際檢視政府所依賴的證據。

因此，地區法院接下來必須重新評估完整的行政紀錄，包括機密證據，再判斷這項特定理由是否有充分依據、是否能在法律上成立。

這是一項範圍有限、但程序意義重要的裁決。上訴法院沒有認定DJI與中國國防部門無關，沒有否定所有支持列名的理由，也沒有下令立即將DJI從五角大樓名單移除。根據相關裁決報道，DJI提出的三項較廣泛主張被駁回，只有涉及機密行政紀錄的問題被發回重新考慮。

為什麼「機密證據」問題值得關注？

涉及國家安全的政府認定，往往包含政府不願公開的情報或資料。這次裁決並沒有禁止國防部依賴機密材料，而是要求法院在公開紀錄不足以解釋一項核心結論時，審查政府實際依賴的完整材料。

這項區分對其他可能面對類似認定的企業也有影響：政府機關可以基於國家安全理由，避免向公眾披露敏感資訊；但負責審查的法院，仍須對支持行政決定的證據進行有實質意義的檢視。

因此，這宗案件不只是DJI能否脫離名單的爭議，也牽涉法院日後如何審查以國家安全為由、且部分證據被列為機密的政府分類與認定。

對無人機買家及農業業者有何影響？

DJI生產消費級及商用無人機，客戶涵蓋政府、企業和個人玩家。其商用產品可應用於影像拍攝、設備檢查、公共安全、測繪及農業作業等領域。

在農業方面，無人機平台可用於田間影像分析、作物監測、地圖繪製及精準施作等工作。市場研究機構Grand View Research估計，2024年美國農業無人機市場規模為5.063億美元，並將DJI列為市場參與企業之一。

這次上訴裁決本身，不會自動改變所有美國客戶可以購買或操作的產品。第1260H條案件，與其他可能涉及進口、政府採購、電信、航空或設備授權的限制，是不同法律議題。

對農場及商業營運商而言，眼前最實際的結論是：產品使用環境暫時延續，但法律不確定性仍在。DJI在下級法院完成重新審查前仍維持被列名狀態；至於最終結果是否會影響公司挑戰五角大樓認定的能力，仍有待後續程序發展。2026年8月14日的裁決本身，既沒有移除DJI的認定，也沒有就公司提出的所有主張作出最終有利判決。

五角大樓提出的理由包括兩項相互關聯的認定：DJI對中國國防工業基礎有貢獻，以及公司明知而接受中國政府透過科學與技術項目提供的協助，而這些項目與軍事工業規劃有所關聯。當中，關於DJI「對中國國防工業基礎作出貢獻」的公開說明，內容完全被刪節。

被列名並不只是象徵性的政治標籤。這項認定會限制美國國防部與相關企業簽訂合約，也會影響美國能源部的部分補助、合約及貸款。此外，公開列名還可能造成企業的聲譽與商業損失。

DJI如何提告？2025年下級法院判了什麼？

DJI於2024年10月依據《行政程序法》及美國憲法第五修正案，起訴美國國防部。公司主張，這項認定缺乏充分證據及合理說明，侵犯正當程序權利，並造成嚴重的商業與聲譽損失。

2025年9月26日，哥倫比亞特區聯邦地區法院准許這項認定繼續有效。DJI表示，法院否定了政府提出的多項指控，但仍認為剩餘的認定足以維持公司被列名的結果。

DJI其後提出上訴。公司一直主張，自己是專注於民用無人機及相機科技的企業，不受中國政府擁有或控制，也不隸屬於中國軍方。

DJI同時表示，其產品之所以可能具有軍事用途，是因為商用無人機本身具備「雙重用途」——亦即民用科技也可能被轉作其他用途——而不是因為公司由軍方持有、製造軍事裝備，或以作戰用途作為市場定位。DJI稱其反對無人機用於戰鬥，並已制定相關政策及措施，試圖阻止或遏制這類用途。

不過，在地區法院看來，這些政策並未解決第1260H條所涉及的法律問題。法院認為，即使DJI禁止軍事用途，其技術仍可能、甚至實際上可以被用於軍事活動，因此相關政策不足以消除這種可能性。

上訴法院究竟推翻了什麼？

2026年8月14日，美國哥倫比亞特區巡迴上訴法院維持下級法院判決的部分內容，推翻另一部分，並將案件發回進一步處理。

核心爭議在於：DJI是否對中國國防工業基礎作出貢獻。上訴法院指出，當國防部針對這項結論的公開說明已全部被刪節時，地區法院不能只根據未列密資料就維持該認定。

法院也注意到，第1260H條容許政府以「單方面提交」及「不公開審查」的方式，向審查法院提交支持認定的機密材料。換言之，機密資料不必公開給外界，但審理案件的法官仍應實際檢視政府所依賴的證據。

因此，地區法院接下來必須重新評估完整的行政紀錄，包括機密證據，再判斷這項特定理由是否有充分依據、是否能在法律上成立。

這是一項範圍有限、但程序意義重要的裁決。上訴法院沒有認定DJI與中國國防部門無關，沒有否定所有支持列名的理由，也沒有下令立即將DJI從五角大樓名單移除。根據相關裁決報道，DJI提出的三項較廣泛主張被駁回，只有涉及機密行政紀錄的問題被發回重新考慮。

為什麼「機密證據」問題值得關注？

涉及國家安全的政府認定，往往包含政府不願公開的情報或資料。這次裁決並沒有禁止國防部依賴機密材料，而是要求法院在公開紀錄不足以解釋一項核心結論時，審查政府實際依賴的完整材料。

這項區分對其他可能面對類似認定的企業也有影響：政府機關可以基於國家安全理由，避免向公眾披露敏感資訊；但負責審查的法院，仍須對支持行政決定的證據進行有實質意義的檢視。

因此，這宗案件不只是DJI能否脫離名單的爭議，也牽涉法院日後如何審查以國家安全為由、且部分證據被列為機密的政府分類與認定。

對無人機買家及農業業者有何影響？

DJI生產消費級及商用無人機，客戶涵蓋政府、企業和個人玩家。其商用產品可應用於影像拍攝、設備檢查、公共安全、測繪及農業作業等領域。

在農業方面，無人機平台可用於田間影像分析、作物監測、地圖繪製及精準施作等工作。市場研究機構Grand View Research估計，2024年美國農業無人機市場規模為5.063億美元，並將DJI列為市場參與企業之一。

這次上訴裁決本身，不會自動改變所有美國客戶可以購買或操作的產品。第1260H條案件，與其他可能涉及進口、政府採購、電信、航空或設備授權的限制，是不同法律議題。

對農場及商業營運商而言，眼前最實際的結論是：產品使用環境暫時延續，但法律不確定性仍在。DJI在下級法院完成重新審查前仍維持被列名狀態；至於最終結果是否會影響公司挑戰五角大樓認定的能力，仍有待後續程序發展。2026年8月14日的裁決本身，既沒有移除DJI的認定，也沒有就公司提出的所有主張作出最終有利判決。