Kaito Pulse 原本想解決什麼問題？

Pulse 被定位為 X 之上的「社交層」：除了看一個帳號說了什麼，使用者也能看到它在其他平台實際做過什麼。Kaito 表示，Pulse 會在既有的 X 使用體驗中呈現持倉、交易、真實觸及範圍，以及其他經驗證的訊號。

這個發布也帶來了 Aura，一項用來衡量注意力與聲譽的指標。它試圖從使用者在不同平台上的發言與行動擷取訊號，將評估重點從單純的粉絲數，移向經驗證的站內與站外行為。

在同一發布背景下，Kaito 也安排於 8 月 20 日釋出 3,260 萬枚 KAITO 代幣，據報相當於流通供應量的 7.63%。

zkTLS 驗證如何運作？

Kaito 表示，Pulse 的瀏覽器驗證功能採用零知識傳輸層安全性（zero-knowledge TLS，簡稱 zkTLS）。簡單來說，這項技術的目標是讓使用者能證明第三方網站上的特定聲明，卻不必把完整帳戶資料交給 Kaito。

根據 Kaito 的說法，驗證必須由使用者主動啟動。瀏覽器接著產生加密證明，Kaito 收到的是證明或驗證證明（attestation），而不是完整帳戶資料集或瀏覽紀錄。

這項區分在早期報導提到 ChatGPT、Claude 與 Binance 等服務後格外重要。後續報導澄清，這些網站是在使用者主動發起驗證流程時才會被存取，並非代表 Pulse 會在背景持續收集這些服務的資料。據報，系統保留的是驗證產生的 attestation。

因此，zkTLS 回應了隱私問題的其中一面：為證明鏈下聲明，究竟需要披露多少底層資料。但它本身並不能回答另一個問題——擴充功能在本機可以觀察什麼，以及裝置識別碼和使用遙測資料是否可能被連結起來。

程式碼檢視提出了哪些指控？

8 月 18 日，加密分析師 0x_ultra 表示，他在檢視 Pulse 原始碼後發現多種資料收集行為。最受關注的指控，是擴充功能可能利用多項訊號建立裝置指紋，包括 GPU 如何渲染不可見影像、裝置或硬體型號，以及硬體處理測試音效的方式。該檢視指出，這組識別資訊可能與 X 帳號建立關聯。

檢視內容還指稱，Pulse 會詳細追蹤 X 內的活動，包括：

• 使用者看見的貼文或內容
• 滑動或停留時間
• 點擊與其他互動
• 搜尋與書籤
• 約每 30 秒傳送一次的活動或「心跳」封包

上述內容應被視為程式碼檢視與後續報導提出的指控，而不是已經由獨立機構裁定 Kaito 濫用資料。爭議的核心，在於這些資料的收集範圍及其可連結性：若裝置層級識別碼與行為資料配對，形成的使用者輪廓可能遠比一次性的交易持倉證明完整。

Kaito 如何回應？

Yu Hu 表示，裝置指紋功能是為了防止濫用，例如限制點擊詐欺與女巫攻擊（Sybil activity），而非用於分析或建立使用者輪廓。他也表示，Pulse 收集使用者在 X 上看到的內容、停留時間與互動行為，是使用者安裝擴充功能時所授權的範圍。

Kaito 進一步表示，除非使用者主動啟動支援的驗證，否則使用者在 X 以外網站上的瀏覽活動不會傳送給公司。團隊也稱，Pulse 不會擷取螢幕、密碼或鍵盤輸入。

Chrome 的權限提示則成為另一個摩擦點。部分使用者看到的權限說明顯示，擴充功能可以讀取並修改所有網站上的資料。Kaito 表示，這段文字比產品實際預期用途更寬泛，並承諾在後續版本修正權限顯示。

到 8 月 21 日，事情有了什麼變化？

直接結果是一項透明度讓步。Kaito 表示，在參與檢視的分析師協助下，Pulse 已開放原始碼，並將更新版擴充功能提交至 Chrome 線上應用程式商店。當時該版本仍處於例行審核階段，尚未確認獲准上架。

從 8 月 18 日上線、同日遭到公開檢視，到 8 月 19 日官方回應，再到 8 月 21 日公開儲存庫，整起風波在短短幾天內產生了具體結果。外部研究者與使用者現在可以檢查實作方式，不必只依靠產品說明或瀏覽器權限提示。

這場風波對隱私意味著什麼？

Pulse 爭議說明，評估瀏覽器擴充功能的隱私風險，不能只看加密驗證技術，而應分成幾個層次。

第一是證明層。 zkTLS 可以在使用者驗證特定聲明時，減少需要披露的底層帳戶資料。

第二是收集層。 瀏覽器擴充功能仍可能依據權限與實作方式，觀察其運作網站上的活動。Kaito 承認 Pulse 會在獲得授權後收集 X 互動資料，並將裝置指紋功能辯稱為反濫用措施。

第三是可連結性層。 即使服務從第三方帳戶收到的只有 attestation，只要裝置訊號、帳戶身分與行為遙測資料可以互相連結，隱私疑慮仍然存在。這正是程式碼檢視所提出的核心張力。

Pulse 的發布並沒有證明 zkTLS 與隱私保護必然互相矛盾。它更精確地揭示了一個實務問題：保護「已驗證聲明」的內容，不等於最小化產生該聲明的用戶端所收集的所有資料。

這次事件中，社群對程式碼的審視迫使兩者的差異浮上檯面，也在幾天內促使 Kaito 以公開原始碼作為具體的透明度回應。

Kaito Pulse 原本想解決什麼問題？

Pulse 被定位為 X 之上的「社交層」：除了看一個帳號說了什麼，使用者也能看到它在其他平台實際做過什麼。Kaito 表示，Pulse 會在既有的 X 使用體驗中呈現持倉、交易、真實觸及範圍，以及其他經驗證的訊號。

這個發布也帶來了 Aura，一項用來衡量注意力與聲譽的指標。它試圖從使用者在不同平台上的發言與行動擷取訊號，將評估重點從單純的粉絲數，移向經驗證的站內與站外行為。

在同一發布背景下，Kaito 也安排於 8 月 20 日釋出 3,260 萬枚 KAITO 代幣，據報相當於流通供應量的 7.63%。

zkTLS 驗證如何運作？

Kaito 表示，Pulse 的瀏覽器驗證功能採用零知識傳輸層安全性（zero-knowledge TLS，簡稱 zkTLS）。簡單來說，這項技術的目標是讓使用者能證明第三方網站上的特定聲明，卻不必把完整帳戶資料交給 Kaito。

根據 Kaito 的說法，驗證必須由使用者主動啟動。瀏覽器接著產生加密證明，Kaito 收到的是證明或驗證證明（attestation），而不是完整帳戶資料集或瀏覽紀錄。

這項區分在早期報導提到 ChatGPT、Claude 與 Binance 等服務後格外重要。後續報導澄清，這些網站是在使用者主動發起驗證流程時才會被存取，並非代表 Pulse 會在背景持續收集這些服務的資料。據報，系統保留的是驗證產生的 attestation。

因此，zkTLS 回應了隱私問題的其中一面：為證明鏈下聲明，究竟需要披露多少底層資料。但它本身並不能回答另一個問題——擴充功能在本機可以觀察什麼，以及裝置識別碼和使用遙測資料是否可能被連結起來。

程式碼檢視提出了哪些指控？

8 月 18 日，加密分析師 0x_ultra 表示，他在檢視 Pulse 原始碼後發現多種資料收集行為。最受關注的指控，是擴充功能可能利用多項訊號建立裝置指紋，包括 GPU 如何渲染不可見影像、裝置或硬體型號，以及硬體處理測試音效的方式。該檢視指出，這組識別資訊可能與 X 帳號建立關聯。

檢視內容還指稱，Pulse 會詳細追蹤 X 內的活動，包括：

• 使用者看見的貼文或內容
• 滑動或停留時間
• 點擊與其他互動
• 搜尋與書籤
• 約每 30 秒傳送一次的活動或「心跳」封包

上述內容應被視為程式碼檢視與後續報導提出的指控，而不是已經由獨立機構裁定 Kaito 濫用資料。爭議的核心，在於這些資料的收集範圍及其可連結性：若裝置層級識別碼與行為資料配對，形成的使用者輪廓可能遠比一次性的交易持倉證明完整。

Kaito 如何回應？

Yu Hu 表示，裝置指紋功能是為了防止濫用，例如限制點擊詐欺與女巫攻擊（Sybil activity），而非用於分析或建立使用者輪廓。他也表示，Pulse 收集使用者在 X 上看到的內容、停留時間與互動行為，是使用者安裝擴充功能時所授權的範圍。

Kaito 進一步表示，除非使用者主動啟動支援的驗證，否則使用者在 X 以外網站上的瀏覽活動不會傳送給公司。團隊也稱，Pulse 不會擷取螢幕、密碼或鍵盤輸入。

Chrome 的權限提示則成為另一個摩擦點。部分使用者看到的權限說明顯示，擴充功能可以讀取並修改所有網站上的資料。Kaito 表示，這段文字比產品實際預期用途更寬泛，並承諾在後續版本修正權限顯示。

到 8 月 21 日，事情有了什麼變化？

直接結果是一項透明度讓步。Kaito 表示，在參與檢視的分析師協助下，Pulse 已開放原始碼，並將更新版擴充功能提交至 Chrome 線上應用程式商店。當時該版本仍處於例行審核階段，尚未確認獲准上架。

從 8 月 18 日上線、同日遭到公開檢視，到 8 月 19 日官方回應，再到 8 月 21 日公開儲存庫，整起風波在短短幾天內產生了具體結果。外部研究者與使用者現在可以檢查實作方式，不必只依靠產品說明或瀏覽器權限提示。

這場風波對隱私意味著什麼？

Pulse 爭議說明，評估瀏覽器擴充功能的隱私風險，不能只看加密驗證技術，而應分成幾個層次。

第一是證明層。 zkTLS 可以在使用者驗證特定聲明時，減少需要披露的底層帳戶資料。

第二是收集層。 瀏覽器擴充功能仍可能依據權限與實作方式，觀察其運作網站上的活動。Kaito 承認 Pulse 會在獲得授權後收集 X 互動資料，並將裝置指紋功能辯稱為反濫用措施。

第三是可連結性層。 即使服務從第三方帳戶收到的只有 attestation，只要裝置訊號、帳戶身分與行為遙測資料可以互相連結，隱私疑慮仍然存在。這正是程式碼檢視所提出的核心張力。

Pulse 的發布並沒有證明 zkTLS 與隱私保護必然互相矛盾。它更精確地揭示了一個實務問題：保護「已驗證聲明」的內容，不等於最小化產生該聲明的用戶端所收集的所有資料。

這次事件中，社群對程式碼的審視迫使兩者的差異浮上檯面，也在幾天內促使 Kaito 以公開原始碼作為具體的透明度回應。