這項政策出台前，已有報導指 ICE 與海關及邊境保護局（CBP）人員曾在多州的移民執法行動中佩戴 Ray-Ban Meta 眼鏡。

但美國同時出現另一項看似矛盾的發展：美國國土安全部（DHS）提出的 2027 財政年度預算，包含 750 萬美元，用於開發具即時生物辨識功能的智慧眼鏡原型，供 ICE 外勤人員使用。該計畫仍處於開發與預算提案階段，尚無資料證明系統已經部署；其政策邏輯是區分政府管控、具備正式紀錄與保管鏈的設備，與員工自行攜帶、缺乏官方紀錄機制的消費產品。

然而，這種區分並未消除公民自由疑慮。由政府配發的臉部辨識眼鏡，同樣可能引發對辨識準確度、監督、資料保存，以及被辨識者權利的疑問。

德國：HateAid 將產品銷售帶入刑事法律程序

德國數位人權組織 HateAid 於 2026 年 8 月 12 日對 Meta、Ray-Ban、Oakley 相關企業及多家銷售眼鏡的零售商提出刑事告訴。HateAid 認為，這類產品外觀近似日常眼鏡，卻能在不易察覺的情況下錄影，可能觸及德國針對偽裝成日常物品、用於秘密錄音錄影裝置的限制。

該組織要求禁止 Wayfarer Gen 2 型號在德國銷售，並制定具約束力的「安全設計」（Safety by Design）規範，確保人們不會在不知情的情況下被拍攝。

需要注意的是，刑事告訴只是提出指控並要求調查，並不等於定罪、最終司法裁決，也不代表產品已經被正式禁售。德國案件的特別之處，在於它挑戰的不只是個別佩戴者的行為，也包括產品是否應被放上市場，以及產品設計是否本身就讓秘密拍攝變得過於容易。

Meta 則反駁相關主張，表示這款眼鏡已於 2022 年獲德國監管機關批准，並從設計初期就加入隱私防護措施。 雙方爭論的核心是：當攝影指示燈及其他防護機制已存在時，若相機仍被裝在外觀與普通眼鏡無異的物品中，這些措施是否足以讓旁人真正知道自己正在被拍攝。

臉部辨識讓問題從「錄影」升級為「監控」

有關 Meta 眼鏡配套應用程式內臉部辨識程式碼的報導，以及一項描述可辨識人物、解讀場景的智慧相機專利曝光後，爭議進一步升溫。專利只能說明企業曾經構想或申請某種技術，不能證明該功能已在現有消費產品中啟用。

電子前哨基金會（EFF）表示，透過靜態分析確認應用程式內存在臉部辨識程式碼；該組織之後又指出，Meta 在受到公眾關注後，於後續應用程式更新中移除了未啟用的臉部辨識程式碼。

即使功能處於休眠狀態，或後來被移除，仍足以讓批評者提高警戒。單純錄影會建立一份視覺檔案；自動化辨識則可能把這份檔案與姓名、個人檔案或其他身分資料連結起來。這也是數位人權倡議者認為問題不只是「偷拍」，而是涉及監控與實際匿名性的原因。

銷量快速上升，為何讓爭議更迫切？

爭議正在 Meta 智慧眼鏡快速普及之際擴大。眼鏡製造商 EssilorLuxottica 表示，2025 年售出的 AI 眼鏡超過 700 萬副；相較之下，2023 年與 2024 年兩年的合計銷量約為 200 萬副。

當產品達到這種規模，即使只有少數人濫用或不慎使用，也可能影響大量旁人。裝置越普及，相機眼鏡就越難被視為罕見例外；社會面對的問題也變成：人們是否必須在戲院、餐廳、工作場所甚至街上，都預設外觀普通的眼鏡可能正在拍攝自己。

尚未解決的政策問題

英國、美國與德國採取的措施各不相同，卻都指向同一項設計難題：如何維持禁止錄影的場域、保護機密資料，並讓人們能在公共生活中活動而不被默默辨識。

智慧眼鏡的相機可穿戴、可移動，且在社交上容易被誤認為普通眼鏡，讓這些期待更難執行。因此目前的應對多半是務實而零散的：在入口限制佩戴、在職場把它視為錄影裝置，或依據禁止秘密錄音錄影設備的法律挑戰其銷售。

這些措施是否足夠，最終取決於產品能否讓錄影真正清晰可見、限制影像被進一步辨識與利用，並為旁觀者提供有意義的保護；單靠佩戴者自律，恐怕不足以處理這項技術降低問責門檻後所帶來的風險。

這項政策出台前，已有報導指 ICE 與海關及邊境保護局（CBP）人員曾在多州的移民執法行動中佩戴 Ray-Ban Meta 眼鏡。

但美國同時出現另一項看似矛盾的發展：美國國土安全部（DHS）提出的 2027 財政年度預算，包含 750 萬美元，用於開發具即時生物辨識功能的智慧眼鏡原型，供 ICE 外勤人員使用。該計畫仍處於開發與預算提案階段，尚無資料證明系統已經部署；其政策邏輯是區分政府管控、具備正式紀錄與保管鏈的設備，與員工自行攜帶、缺乏官方紀錄機制的消費產品。

然而，這種區分並未消除公民自由疑慮。由政府配發的臉部辨識眼鏡，同樣可能引發對辨識準確度、監督、資料保存，以及被辨識者權利的疑問。

德國：HateAid 將產品銷售帶入刑事法律程序

德國數位人權組織 HateAid 於 2026 年 8 月 12 日對 Meta、Ray-Ban、Oakley 相關企業及多家銷售眼鏡的零售商提出刑事告訴。HateAid 認為，這類產品外觀近似日常眼鏡，卻能在不易察覺的情況下錄影，可能觸及德國針對偽裝成日常物品、用於秘密錄音錄影裝置的限制。

該組織要求禁止 Wayfarer Gen 2 型號在德國銷售，並制定具約束力的「安全設計」（Safety by Design）規範，確保人們不會在不知情的情況下被拍攝。

需要注意的是，刑事告訴只是提出指控並要求調查，並不等於定罪、最終司法裁決，也不代表產品已經被正式禁售。德國案件的特別之處，在於它挑戰的不只是個別佩戴者的行為，也包括產品是否應被放上市場，以及產品設計是否本身就讓秘密拍攝變得過於容易。

Meta 則反駁相關主張，表示這款眼鏡已於 2022 年獲德國監管機關批准，並從設計初期就加入隱私防護措施。 雙方爭論的核心是：當攝影指示燈及其他防護機制已存在時，若相機仍被裝在外觀與普通眼鏡無異的物品中，這些措施是否足以讓旁人真正知道自己正在被拍攝。

臉部辨識讓問題從「錄影」升級為「監控」

有關 Meta 眼鏡配套應用程式內臉部辨識程式碼的報導，以及一項描述可辨識人物、解讀場景的智慧相機專利曝光後，爭議進一步升溫。專利只能說明企業曾經構想或申請某種技術，不能證明該功能已在現有消費產品中啟用。

電子前哨基金會（EFF）表示，透過靜態分析確認應用程式內存在臉部辨識程式碼；該組織之後又指出，Meta 在受到公眾關注後，於後續應用程式更新中移除了未啟用的臉部辨識程式碼。

即使功能處於休眠狀態，或後來被移除，仍足以讓批評者提高警戒。單純錄影會建立一份視覺檔案；自動化辨識則可能把這份檔案與姓名、個人檔案或其他身分資料連結起來。這也是數位人權倡議者認為問題不只是「偷拍」，而是涉及監控與實際匿名性的原因。

銷量快速上升，為何讓爭議更迫切？

爭議正在 Meta 智慧眼鏡快速普及之際擴大。眼鏡製造商 EssilorLuxottica 表示，2025 年售出的 AI 眼鏡超過 700 萬副；相較之下，2023 年與 2024 年兩年的合計銷量約為 200 萬副。

當產品達到這種規模，即使只有少數人濫用或不慎使用，也可能影響大量旁人。裝置越普及，相機眼鏡就越難被視為罕見例外；社會面對的問題也變成：人們是否必須在戲院、餐廳、工作場所甚至街上，都預設外觀普通的眼鏡可能正在拍攝自己。

尚未解決的政策問題

英國、美國與德國採取的措施各不相同，卻都指向同一項設計難題：如何維持禁止錄影的場域、保護機密資料，並讓人們能在公共生活中活動而不被默默辨識。

智慧眼鏡的相機可穿戴、可移動，且在社交上容易被誤認為普通眼鏡，讓這些期待更難執行。因此目前的應對多半是務實而零散的：在入口限制佩戴、在職場把它視為錄影裝置，或依據禁止秘密錄音錄影設備的法律挑戰其銷售。

這些措施是否足夠，最終取決於產品能否讓錄影真正清晰可見、限制影像被進一步辨識與利用，並為旁觀者提供有意義的保護；單靠佩戴者自律，恐怕不足以處理這項技術降低問責門檻後所帶來的風險。