因此，VPN 不只是技術上的「變通方法」，也可能令企業面對合規問題，增加企業帳戶被中斷的風險。OKX 的做法顯示，公司寧願採用硬性的地區控制，也不把解讀供應商規則的責任交給個別員工。

AI 依賴單一模型的代價

這項限制對 OKX 尤其重要，因為公司據報每月在大型語言模型服務上的支出約為 600 萬至 800 萬美元。

這個數字反映 AI 工具已深入企業日常運作。即使企業每月投入大筆 AI 預算，也不代表員工在所有辦公地點或出差目的地都能使用某一個前沿模型。

OKX 將受影響請求轉交其他供應商的安排，也說明多模型架構正逐漸成為營運上的安全網。企業或許偏好某個模型處理程式編寫、分析或內部 AI 代理，但當供應商的地區政策、合約條款或帳戶控制令模型無法使用時，仍需要可靠的後備方案。

OKX 與高盛的做法有何不同？

高盛在香港也出現類似結果，但採取的路徑不同。據報該行檢視了與 Anthropic 的協議，並採取嚴格解讀，認為香港員工不應使用 Claude；限制亦適用於從海外到香港出差的員工。

現有報道沒有指高盛的決定源於企業帳戶曾被短暫停權。相反，該行是在檢視合約及就協議適用範圍進行諮詢後作出決定。

對員工而言，兩宗事件的表面結果可能一樣：原本獲公司內部平台批准使用的模型突然消失。但背後的風險並不相同：

• OKX： 企業帳戶短暫停權後，公司採取預防性的地區封鎖，並禁止以 VPN 繞過限制。
• 高盛： 銀行基於對合約的解讀，移除香港員工及訪港員工的 Claude 存取權。

兩宗事件都顯示，企業 AI 管治不能只考慮傳統的網絡安全及資料保障，也必須納入模型供應商的服務條款。

這反映中美 AI 緊張關係如何滲入企業日常？

先進 AI 的競爭已不再只關乎晶片、出口管制或國家戰略，也開始決定員工在普通工作日可以使用哪些工具。

對跨國企業而言，AI 管控現時至少涉及以下幾個層面：

1. 員工所在地： 存取政策可能跟隨員工跨境移動，而非固定於公司辦公室。
2. 出差安排： 一次商務旅行可能令員工暫時身處不支援 AI 服務的地區。
3. 合約範圍： 企業協議未必涵蓋公司營運的每一個司法管轄區。
4. 技術執行： VPN 偵測及帳戶級別控制，可把政策立即轉化為服務存取問題。
5. 模型備援： 關鍵內部應用可能需要其他供應商，以確保工作不會因單一模型失效而停擺。

這些限制會令企業 AI 部署更加碎片化。同一家公司可能在一個市場圍繞首選模型建立工作流程，到了另一個地區卻要改用其他供應商，甚至重新設計整套系統架構。

香港的 AI 採用兩難

香港一方面把 AI 視為優先產業，推動各行各業更廣泛使用 AI，並逐步建立本地 AI 生態。

另一方面，主要美國模型供應商的存取限制，可能縮窄跨國企業在香港可使用的工具範圍。這種落差或會促使企業分散供應商，或考慮本地及非美國替代方案；不過，現有報道並未證明這類選擇會普遍出現。

結果是，香港的企業 AI 市場變得更複雜：即使香港持續推動 AI 應用，企業仍須按個別模型開發商的供應決定來設計自己的部署方案。

對企業而言，真正的啟示是甚麼？

OKX 的決定不是單純禁止一個熱門 AI 工具，而是回應一項實際營運風險：企業依賴的模型，其可用性可能隨地理位置改變，而供應商條款同時約束企業及其使用者。

對需要跨境部署 AI 的公司而言，較穩妥的做法包括：在推出服務前確認支援地區、預先模擬員工出差情境、明確禁止非正式繞過措施、由法律及合規團隊審查合約條文，並為關鍵工作流程維持及測試替代模型。

OKX 的企業帳戶獲恢復，說明服務存取權有可能重新開放；但公司仍維持地區限制，則提醒市場：帳戶恢復不等於原有的地理及合規風險已經消失。

因此，VPN 不只是技術上的「變通方法」，也可能令企業面對合規問題，增加企業帳戶被中斷的風險。OKX 的做法顯示，公司寧願採用硬性的地區控制，也不把解讀供應商規則的責任交給個別員工。

AI 依賴單一模型的代價

這項限制對 OKX 尤其重要，因為公司據報每月在大型語言模型服務上的支出約為 600 萬至 800 萬美元。

這個數字反映 AI 工具已深入企業日常運作。即使企業每月投入大筆 AI 預算，也不代表員工在所有辦公地點或出差目的地都能使用某一個前沿模型。

OKX 將受影響請求轉交其他供應商的安排，也說明多模型架構正逐漸成為營運上的安全網。企業或許偏好某個模型處理程式編寫、分析或內部 AI 代理，但當供應商的地區政策、合約條款或帳戶控制令模型無法使用時，仍需要可靠的後備方案。

OKX 與高盛的做法有何不同？

高盛在香港也出現類似結果，但採取的路徑不同。據報該行檢視了與 Anthropic 的協議，並採取嚴格解讀，認為香港員工不應使用 Claude；限制亦適用於從海外到香港出差的員工。

現有報道沒有指高盛的決定源於企業帳戶曾被短暫停權。相反，該行是在檢視合約及就協議適用範圍進行諮詢後作出決定。

對員工而言，兩宗事件的表面結果可能一樣：原本獲公司內部平台批准使用的模型突然消失。但背後的風險並不相同：

• OKX： 企業帳戶短暫停權後，公司採取預防性的地區封鎖，並禁止以 VPN 繞過限制。
• 高盛： 銀行基於對合約的解讀，移除香港員工及訪港員工的 Claude 存取權。

兩宗事件都顯示，企業 AI 管治不能只考慮傳統的網絡安全及資料保障，也必須納入模型供應商的服務條款。

這反映中美 AI 緊張關係如何滲入企業日常？

先進 AI 的競爭已不再只關乎晶片、出口管制或國家戰略，也開始決定員工在普通工作日可以使用哪些工具。

對跨國企業而言，AI 管控現時至少涉及以下幾個層面：

1. 員工所在地： 存取政策可能跟隨員工跨境移動，而非固定於公司辦公室。
2. 出差安排： 一次商務旅行可能令員工暫時身處不支援 AI 服務的地區。
3. 合約範圍： 企業協議未必涵蓋公司營運的每一個司法管轄區。
4. 技術執行： VPN 偵測及帳戶級別控制，可把政策立即轉化為服務存取問題。
5. 模型備援： 關鍵內部應用可能需要其他供應商，以確保工作不會因單一模型失效而停擺。

這些限制會令企業 AI 部署更加碎片化。同一家公司可能在一個市場圍繞首選模型建立工作流程，到了另一個地區卻要改用其他供應商，甚至重新設計整套系統架構。

香港的 AI 採用兩難

香港一方面把 AI 視為優先產業，推動各行各業更廣泛使用 AI，並逐步建立本地 AI 生態。

另一方面，主要美國模型供應商的存取限制，可能縮窄跨國企業在香港可使用的工具範圍。這種落差或會促使企業分散供應商，或考慮本地及非美國替代方案；不過，現有報道並未證明這類選擇會普遍出現。

結果是，香港的企業 AI 市場變得更複雜：即使香港持續推動 AI 應用，企業仍須按個別模型開發商的供應決定來設計自己的部署方案。

對企業而言，真正的啟示是甚麼？

OKX 的決定不是單純禁止一個熱門 AI 工具，而是回應一項實際營運風險：企業依賴的模型，其可用性可能隨地理位置改變，而供應商條款同時約束企業及其使用者。

對需要跨境部署 AI 的公司而言，較穩妥的做法包括：在推出服務前確認支援地區、預先模擬員工出差情境、明確禁止非正式繞過措施、由法律及合規團隊審查合約條文，並為關鍵工作流程維持及測試替代模型。

OKX 的企業帳戶獲恢復，說明服務存取權有可能重新開放；但公司仍維持地區限制，則提醒市場：帳戶恢復不等於原有的地理及合規風險已經消失。