這個省略不能被視為某項祕密計算的確切證據,但與平壤一貫的訊息策略一致。若承認美軍縮減參演,北韓就等於間接承認美國作出讓步,也可能讓特朗普宣稱自己與金正恩的個人接觸正在產生效果。相反地,忽略這項命令,便能把焦點繼續放在美韓同盟的存在上,並宣稱無論軍演最後規模如何,北韓持續發展武器都是必要的。
這項差異限制了外界對縮減措施的解讀。它或許會造成外界對美韓戰備與防衛協調的疑慮,卻不能單獨證明美國的威懾政策已出現持久轉變,也不代表華盛頓與平壤已建立共同談判程序。部分分析與報道更擔心,縮減軍演可能讓金正恩受益,卻沒有要求北韓作出相應讓步。
對平壤而言,這場爭議的政治好處則相當明顯:北韓可以藉此宣稱華盛頓與首爾存在分歧,同時維持「軍事壓力仍是問題核心」的說法。
這不是承認北韓永久擁有核武,而是在現實條件下先設法控制風險。理論上,核計畫凍結可以減緩北韓核武能力繼續增長,並為更廣泛的軍備管制或和平協議討論創造空間。不過,這需要可核實的監督、相互讓步,以及願意接受限制的談判對手。
金正恩在 2 月黨代會提出的立場,卻與首爾的方向相反。平壤把核國家地位描述成華盛頓在改善關係前必須承認的既成事實,而不是談判一開始就要放棄的籌碼。
2019 年特朗普與金正恩的談判破裂後,北韓大致上拒絕回應美國與南韓重啟對話的努力。美國國會研究處指出,北韓軍事與核能力持續增長、與俄羅斯的夥伴關係擴大,加上與中國關係改善,可能讓平壤更有信心面對美國及其盟友。
這些變化降低了金正恩對制裁鬆綁的依賴。對平壤而言,限制未來核武增長、同時默認北韓已擁有的核武庫,可能比重返「立即、全面 dismantlement」的去核模式更符合其利益。換言之,北韓可能更傾向軍備管制式談判,而不是以交出整個核武庫作為談判起點。
特朗普曾表示金正恩已回應他的接觸,但沒有說明回應內容,也沒有公布雙方是否已同意談判議程。 軍演縮減或許能創造外交空間,卻無法解決雙方最根本的分歧。
華盛頓與首爾需要決定,是否能在保留長期去核目標的同時,接受以互惠讓步換取臨時凍結。平壤則必須接受可核實的限制,而不能只要求外界承認其核國家地位、卻不承擔實質約束。自 2019 年談判破裂後,北韓一直不願重返談判桌,也讓可能舉行的特朗普—金正恩峰會充滿不確定性。
眼前更重要的啟示,或許不是外交突破即將到來,而是各方正在進行一場不對稱的討價還價:華盛頓與首爾試圖降低衝突風險,平壤則一方面持續對抗首爾,另一方面對華盛頓保留有條件的溝通渠道,並以比上一次特朗普—金正恩進程更強的軍事位置進行談判。