OpenAI於2026年8月6日提交的駁回動議，以及一份題為「Apple is getting this wrong」（蘋果搞錯了）的部落格文章，提出了涵蓋程序論點、事實反駁以及對蘋果內部安全文化嚴厲批評的四部分防禦策略。以下是OpenAI的主張，以及這些主張對營業秘密法的重要意義。

1. 蘋果自身的資安措施，削弱其營業秘密主張

OpenAI辯護的基石是，蘋果稱之為「營業秘密」的資訊，從未受到營業秘密法的妥善保護。OpenAI在動議中提出證據，顯示蘋果的作為使得其機密資訊幾乎不可能被保護。

具體而言，OpenAI主張蘋果允許員工使用個人iCloud帳戶處理公務，這使得公司與個人數據混雜，幾乎無法執行權限控管。蘋果同時未能在員工離職後妥善撤銷系統存取權限，導致前員工擁有他們自己都不知情的「潛在存取權限」。

更關鍵的是，OpenAI提出證據，顯示一名蘋果主管在一位前員工離職後，仍登入該員工的個人iCloud帳戶，並用它來傳輸檔案，之後甚至還請求那位前員工為蘋果專案提供技術協助。

OpenAI的法庭文件指出：「蘋果不能將其自身系統與政策的可預見後果，轉化為前員工竊取證據，而這些員工……並不知道自己擁有潛在的存取權限」。這個論點直接攻擊了營業秘密法的一個關鍵要件：所有人必須採取合理措施來保持資訊的秘密性。

2. 蘋果未能具體指明哪些營業秘密被竊

OpenAI主張，蘋果的起訴書在法律上並不充分，因為它未能以法律要求的明確性，具體指明哪些是營業秘密。根據OpenAI的說法，蘋果的起訴書僅提及「產品開發流程的通用類別——例如元件製造、產品測試、供應商與合作夥伴關係以及經銷通路」。

OpenAI認為，這種模糊性使其無法對指控進行有意義的回應，應在起訴階段就駁回此案。用法律術語來說，這是一項因未能陳述訴訟請求而提出的駁回動議：如果蘋果無法確切說明被盜的是什麼，OpenAI就無法為自己辯護，此案不應進入證據開示程序。

3. 訴訟是為了打壓競爭對手的藉口

OpenAI的動議明確指控蘋果提起「無根據且藉口式的訴訟」，以彌補其自身的失敗。文件指出，「fail」（失敗）一詞及其變體在31頁的文件中出現了近50次，將蘋果描繪成試圖透過訴訟來解決戰略問題，而非解決其難以留住頂尖工程人才以及在AI整合上落後的困境。

這項論點直言不諱：「蘋果不應被允許利用一場無根據且藉口式的訴訟，來彌補其在人才市場和留住員工方面的不足，以及其在將AI整合到產品中的失敗」。蘋果自己的訴訟稱，已有超過400名前蘋果員工加入OpenAI，這凸顯了人才競爭的激烈程度。

4. 事實反駁：寄錯郵件、協助前同事的前員工、以及主管自己的權限

除了法律論點，OpenAI的動議和部落格文章還包含了對蘋果敘述的具體事實挑戰：

蘋果聯絡錯了人。 蘋果稱其於2026年2月聯絡OpenAI但未獲回應。OpenAI表示，蘋果的外部律師因混淆了兩個亞洲姓氏而寄錯了人，而蘋果現在已承認此錯誤。

起訴前蘋果從未提出這些具體指控。 OpenAI表示，蘋果曾告知OpenAI正在「解決所有問題」，之後五個月內毫無音訊，直到提起訴訟。

前員工是在幫助前同事，而非竊密。 OpenAI公布了iMessage對話記錄，顯示前蘋果工程師劉暢（Chang Liu）在其離職後，仍被蘋果前主管要求協助尋找檔案並繼續協助蘋果專案，且該主管在劉某知情下，仍持續登入其iCloud帳戶。

Tang Tan的行為正當。 OpenAI表示，其硬體長陳育新（Tang Yew Tan）在蘋果任職24年，始終明確告知團隊「不能、也不得使用來自其他公司的任何機密資訊」。

所謂「錯誤（bug）」並非錯誤。 蘋果指控一個「罕見錯誤」讓前員工保留了存取權限。OpenAI表示，這不過是蘋果未能妥善管理離職人員系統權限的問題，且此情況屢見不鮮。

下一步發展

此案仍處於初期階段。蘋果已請求法院發布初步禁令，以在訴訟進行期間阻止OpenAI使用涉嫌被盜的營業秘密，聽證會將於2026年10月1日舉行。OpenAI則力促法院在證據開示程序開始前駁回此案，主張此案根本不應繼續進行。

此案的結果可能對科技業的營業秘密法產生重大影響，特別是在員工經常使用個人帳戶處理公務、權限控管鬆散的情況下，何謂「合理的保密措施」。

OpenAI於2026年8月6日提交的駁回動議，以及一份題為「Apple is getting this wrong」（蘋果搞錯了）的部落格文章，提出了涵蓋程序論點、事實反駁以及對蘋果內部安全文化嚴厲批評的四部分防禦策略。以下是OpenAI的主張，以及這些主張對營業秘密法的重要意義。

1. 蘋果自身的資安措施，削弱其營業秘密主張

OpenAI辯護的基石是，蘋果稱之為「營業秘密」的資訊，從未受到營業秘密法的妥善保護。OpenAI在動議中提出證據，顯示蘋果的作為使得其機密資訊幾乎不可能被保護。

具體而言，OpenAI主張蘋果允許員工使用個人iCloud帳戶處理公務，這使得公司與個人數據混雜，幾乎無法執行權限控管。蘋果同時未能在員工離職後妥善撤銷系統存取權限，導致前員工擁有他們自己都不知情的「潛在存取權限」。

更關鍵的是，OpenAI提出證據，顯示一名蘋果主管在一位前員工離職後，仍登入該員工的個人iCloud帳戶，並用它來傳輸檔案，之後甚至還請求那位前員工為蘋果專案提供技術協助。

OpenAI的法庭文件指出：「蘋果不能將其自身系統與政策的可預見後果，轉化為前員工竊取證據，而這些員工……並不知道自己擁有潛在的存取權限」。這個論點直接攻擊了營業秘密法的一個關鍵要件：所有人必須採取合理措施來保持資訊的秘密性。

2. 蘋果未能具體指明哪些營業秘密被竊

OpenAI主張，蘋果的起訴書在法律上並不充分，因為它未能以法律要求的明確性，具體指明哪些是營業秘密。根據OpenAI的說法，蘋果的起訴書僅提及「產品開發流程的通用類別——例如元件製造、產品測試、供應商與合作夥伴關係以及經銷通路」。

OpenAI認為，這種模糊性使其無法對指控進行有意義的回應，應在起訴階段就駁回此案。用法律術語來說，這是一項因未能陳述訴訟請求而提出的駁回動議：如果蘋果無法確切說明被盜的是什麼，OpenAI就無法為自己辯護，此案不應進入證據開示程序。

3. 訴訟是為了打壓競爭對手的藉口

OpenAI的動議明確指控蘋果提起「無根據且藉口式的訴訟」，以彌補其自身的失敗。文件指出，「fail」（失敗）一詞及其變體在31頁的文件中出現了近50次，將蘋果描繪成試圖透過訴訟來解決戰略問題，而非解決其難以留住頂尖工程人才以及在AI整合上落後的困境。

這項論點直言不諱：「蘋果不應被允許利用一場無根據且藉口式的訴訟，來彌補其在人才市場和留住員工方面的不足，以及其在將AI整合到產品中的失敗」。蘋果自己的訴訟稱，已有超過400名前蘋果員工加入OpenAI，這凸顯了人才競爭的激烈程度。

4. 事實反駁：寄錯郵件、協助前同事的前員工、以及主管自己的權限

除了法律論點，OpenAI的動議和部落格文章還包含了對蘋果敘述的具體事實挑戰：

蘋果聯絡錯了人。 蘋果稱其於2026年2月聯絡OpenAI但未獲回應。OpenAI表示，蘋果的外部律師因混淆了兩個亞洲姓氏而寄錯了人，而蘋果現在已承認此錯誤。

起訴前蘋果從未提出這些具體指控。 OpenAI表示，蘋果曾告知OpenAI正在「解決所有問題」，之後五個月內毫無音訊，直到提起訴訟。

前員工是在幫助前同事，而非竊密。 OpenAI公布了iMessage對話記錄，顯示前蘋果工程師劉暢（Chang Liu）在其離職後，仍被蘋果前主管要求協助尋找檔案並繼續協助蘋果專案，且該主管在劉某知情下，仍持續登入其iCloud帳戶。

Tang Tan的行為正當。 OpenAI表示，其硬體長陳育新（Tang Yew Tan）在蘋果任職24年，始終明確告知團隊「不能、也不得使用來自其他公司的任何機密資訊」。

所謂「錯誤（bug）」並非錯誤。 蘋果指控一個「罕見錯誤」讓前員工保留了存取權限。OpenAI表示，這不過是蘋果未能妥善管理離職人員系統權限的問題，且此情況屢見不鮮。

下一步發展

此案仍處於初期階段。蘋果已請求法院發布初步禁令，以在訴訟進行期間阻止OpenAI使用涉嫌被盜的營業秘密，聽證會將於2026年10月1日舉行。OpenAI則力促法院在證據開示程序開始前駁回此案，主張此案根本不應繼續進行。

此案的結果可能對科技業的營業秘密法產生重大影響，特別是在員工經常使用個人帳戶處理公務、權限控管鬆散的情況下，何謂「合理的保密措施」。