實際成效:這些壓力已產生具體效果。2025年11月,歐洲議會投票決定大幅縮減ESG規則,將超過90%原本在《企業永續報導指令》(CSRD)範圍內的公司排除在外。2026年2月,歐盟成員國最終批准了削弱供應鏈盡職調查規則(CSDDD)的方案,此舉是在美國與卡達的持續施壓下完成的
。歐盟經濟事務首長瓦爾迪斯·東布羅夫斯基斯(Valdis Dombrovskis)也承認,在美國壓力下,歐盟將考慮調整其做法
。
挪威主權基金帶頭反對:2026年8月7日,規模達1.7兆美元的挪威主權財富基金(全球最大)正式提交評論,反對美國證券交易委員會(SEC)在2026年5月提出的、全面廢除2024年氣候揭露規則的提案。該基金表示「不建議」SEC廢除要求公司揭露氣候相關風險與支出的法規。
投資者聯盟的廣泛反對:路透社報導指出,在2026年8月截止的評論期內,有大量機構投資者和資產管理公司反對SEC的廢除提案,他們警告,取消強制性、標準化的氣候揭露將造成不確定性,並損害投資者的決策能力。
歐洲投資者為何在意:持有大量美國資產的歐洲資產管理公司與主權基金,依賴標準化的氣候數據來評估投資組合風險、滿足自身在歐盟ESG規則下的義務,並做出資本配置決策。SEC的倒退將消除他們所需的可比性與一致性。
分道揚鑣的軌跡:2026年2月,歐盟豁免了約80%的企業遵守CSRD與CSDDD;與此同時,美國則準備全面廢除其氣候揭露框架,使得兩套監管體系漸行漸遠。英國則在此期間最終確立了與國際永續準則理事會(ISSB)一致的標準,形成了大西洋兩岸「三種速度」的監管格局
。
競爭動態:歐洲政府將競爭劣勢作為縮減ESG規則的理由之一,認為嚴格的規定使歐盟企業相對於在較寬鬆環境下營運的美國公司處於不利地位。與此同時,主要的歐洲投資者反對美國的倒退,正是因為他們希望在跨司法管轄區內獲得一致且可比較的氣候數據
。
核心矛盾:美國為促進貿易競爭力而施壓歐盟放寬監管;然而,作為美國資本市場重要參與者的歐洲投資者,卻反過來基於市場透明度與氣候風險管理的理由,要求華盛頓「不要」放寬監管。這個三角動態凸顯了根本的意識形態分歧:華盛頓現階段的方針優先考慮能源主導地位與減輕監管負擔;而歐盟(儘管自身近期有所倒退)與歐洲投資者大體上仍重視強制性的氣候問責機制,將其視為長期風險定價與資本管理的重要工具。
大西洋兩岸在企業永續責任議題上正經歷一場深刻的雙向壓力與路線分裂。美國運用政治與貿易手段,促使歐盟大幅縮減其雄心勃勃的ESG法規;但歐洲的資本市場巨頭卻逆勢操作,為維護全球投資市場的透明度和一致性,反對美國自身的監管倒退。這不僅是法規的歧異,更反映了在能源安全、貿易競爭與氣候風險之間,各國及市場參與者難以調和的利益衝突與價值觀差異。
參考資料: Bloomberg,
Reuters,
Reuters,
Bloomberg,
EnergyNow.com,
Ballotpedia/Reuters,
Seoul Economic Daily,
Exxonknews.org,
InvestmentNews,
CouncilFire.org, Reuters.