答案已發布13 個來源
《Nature》重磅研究遭推翻：科學創新衰退論竟是資料假象？
反駁論文由 Holst 等人發表，題為〈Dataset artefacts can partially drive the measured decline in disruption〉，於2026年8月刊登於《Nature》[4][5]。 作者來自布魯塞爾自由大學（VUB）與荷語魯汶大學（KU Leuven），挑戰2023年 Park、Leahey 與 Funk 宣稱「科學與技術的破壞性創新數十年來持續衰退」的著名研究[4][5]。
發布者圖片由 GPT Image 1.5 生成
研究答案
重點整理
- 反駁論文由 Holst 等人發表，題為〈Dataset artefacts can partially drive the measured decline in disruption〉，於2026年8月刊登於《Nature》[4][5]。
- 作者來自布魯塞爾自由大學（VUB）與荷語魯汶大學（KU Leuven），挑戰2023年 Park、Leahey 與 Funk 宣稱「科學與技術的破壞性創新數十年來持續衰退」的著名研究[4][5]。
- 核心發現：原始論文因繪圖軟體臭蟲，導致最高破壞性分數的論文未被納入長條圖；更關鍵的是，早期 Web of Science 資料庫中許多論文參考文獻欄位空白，被錯誤歸類為「最大破壞性」[4][5]。
- 隨著資料庫品質提升，這類錯誤的「最大分數」越來越少，於是產生了破壞力持續下降的假象[5]。
AI 提示詞
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: What study by researchers from Vrije Universiteit Brussel and KU Leuven, published as a rebuttal in Nature in August 2025, found that a wide. Article summary: The rebuttal study is Holst et al., "Dataset artefacts can partially drive the measured decline in disruption," published in Nature in August 2026 (DOI: 10.1038/s41586 026 10787 y) [4][5].. Topic tags: general web, workflow, code, regulation, benchmarks. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks, charts with fake numbers, click
反駁研究為 Holst 等人，〈Dataset artefacts can partially drive the measured decline in disruption〉，2026年8月刊登於《Nature》（DOI: 10.1038/s41586-026-10787-y）。作者包括 Vincent Holst、Andres Algaba、Floriano Tori、Sylvia Wenmackers 以及 Vincent Ginis，分別來自布魯塞爾自由大學（VUB）與荷語魯汶大學（KU Leuven）。這篇論文直接挑戰2023年同樣刊登於《Nature》、由 Park、Leahey 與 Funk 所發表、宣稱科學與技術的「破壞性創新」（disruptiveness）數十年來持續走低的轟動研究。
Studio Global AI
繼續深入研究
這個頁面包含附來源佐證的答案，你可以在 Studio Global 內繼續追問。
大家也會問
「《Nature》重磅研究遭推翻：科學創新衰退論竟是資料假象？」的簡短答案是什麼？
反駁論文由 Holst 等人發表，題為〈Dataset artefacts can partially drive the measured decline in disruption〉，於2026年8月刊登於《Nature》[4][5]。
最值得優先驗證的重點是什麼？
反駁論文由 Holst 等人發表，題為〈Dataset artefacts can partially drive the measured decline in disruption〉，於2026年8月刊登於《Nature》[4][5]。 作者來自布魯塞爾自由大學（VUB）與荷語魯汶大學（KU Leuven），挑戰2023年 Park、Leahey 與 Funk 宣稱「科學與技術的破壞性創新數十年來持續衰退」的著名研究[4][5]。
接下來在實務上該怎麼做？
核心發現：原始論文因繪圖軟體臭蟲，導致最高破壞性分數的論文未被納入長條圖；更關鍵的是，早期 Web of Science 資料庫中許多論文參考文獻欄位空白，被錯誤歸類為「最大破壞性」[4][5]。
來源
nature.comIs science really getting less disruptive — and does it matter if it is?
ar5iv.labs.arxiv.orgRobust Evidence for Declining Disruptiveness: Assessing the Role of Zero-Backward-Citation WorksWe thank the National Science Foundation (grant nos. 1829168, 1932596, and 2318172 to R.J.F. and no. 1829302 to E.L) and Wellcome Leap Foundation (grants to R.J.F. and M.P.) for financial support of work
linkedin.comRussell Funk's Post
arxiv.orgDataset Artefacts are the Hidden Drivers of the Declining Disruptiveness in Science