Meta 的矛盾說詞：六月否認臉部辨識功能「不存在」，七月技術長卻公開詳細解說

矛盾：Bosworth公開詳細描述NameTag

大約五週後的2026年7月8日至10日，Meta技術長Andrew "Boz" Bosworth在接受訪問時，明確地描述並辯護了同一套NameTag系統 。

• 7月8日，Bosworth描述NameTag是一個**「在裝置端進行加密、用於辨識你已經認識的人」**的功能——並非從中央資料庫提取資料 。
• 他證實，此功能會將生物特徵資料儲存在裝置端，並能辨識先前見過的人臉 。
• 報導指出，Bosworth**「為一項名為NameTag的未發布智慧眼鏡功能進行辯護」**，並藉著新產品發表的時機，解釋它將如何運作 。

換句話說，Meta的技術長親自詳盡地、公開地描述了該公司公關長在數週前才宣稱「不存在」的同一套系統。

事件時間軸

如何解釋此矛盾

這項矛盾並非意外，它反映了一個刻意為之的「雙軌溝通策略」：

1. 法律與監管風險管理。Meta面臨著嚴格的審查。2021年，在經歷多年的訴訟後，該公司關閉了Facebook的臉部辨識系統，並刪除了超過十億個臉部印記 。2024年，Meta僅為了解決德州的一項生物識別隱私索賠，就支付了14億美元；此外，還有伊利諾州和解案的6.5億美元 。公開宣稱「此功能不存在」，能讓Meta立即隔絕法律責任與監管行動。

2. 內部產品開發持續進行。植入到5000萬支手機中的程式碼是真實存在的，設計精密，並包含兩種部署變體 。Bosworth後來的描述證實，公司完全有意要建置並推出此功能。所謂的否認，其實是針對功能的啟用狀態，而非其存在與否——這是一種框架，讓Meta能夠一邊部署程式碼，一邊推卸責任。

3. 語義遊戲。正如多位分析師所指出的，Meta的公關團隊倚賴一個狹隘的定義：如果一項功能尚未對用戶開放，那麼它就「不存在」 。這讓該公司得以在同一季內，同時否認並推進同一項功能。

這揭示了Meta的何種模式

NameTag事件符合Meta一貫的企業行為模式：

• 生物識別隱私訴訟前科累累。 Meta因臉部辨識違規行為，已支付的合計和解金接近70億美元，範圍涵蓋伊利諾州（6.5億美元）、德州（14億美元）及其他案件 。電子前哨基金會（EFF）明確指出了這段歷史：「Meta應該早已了解臉部辨識技術的隱私風險，因為他們在支付了近70億美元的和解金後，才放棄了相關技術」 。

• 先出貨，後告知（或根本不告知）。 NameTag程式碼是在長達數月的更新中，被推送到5000萬支手機上，而在此期間Meta外部無人知曉 。EFF的研究人員是透過檢查程式碼才發現它的 。

• 公開否認 → 默默撤除 → 伺機再推。 6月5日，Meta在曝光後移除了程式碼 。但Bosworth在7月的發言——詳細描述功能細節並為其隱私設計辯護——顯示該公司並未放棄此計畫。他們只是在等待爭議平息。

• 在最小化準備進度的同時，部署基礎建設。 此模式與之前Meta AI的推出相似：公司廣泛地出貨支援程式碼，在被抓包時否認功能即將推出，然後在日後悄悄開啟。NameTag的程式碼已經過工程設計、測試和分發。唯一缺少的，是激活它的開關。

WIRED在7月16日的一篇報導中，為此事件下了最好的註解：「一項軟體功能，如果它的程式碼已被部署到數百萬人的裝置上，但他們還無法使用，它算『存在』嗎？如果你在Meta上班，答案是否定的。」