Google 反對歐盟擴大封鎖盜版網站：DNS、VPN 與 IP 封鎖無效且誤傷慘重

在一份標註為「特權與機密」、但最終被公開的提交文件中，Google 向正在檢討《版權指令》的歐盟委員會強烈主張，將反盜版封鎖措施擴大到 DNS 解析器、VPN 服務與 IP 地址層級，不僅無效、不成比例，還會造成「重大傷害」。Google 並引用多起真實發生的「過度封鎖」事件來佐證其立場 。

Google 的核心論點

DNS 解析器封鎖無效且易於繞過。 Google 認為，在 DNS 層級進行封鎖「完全無法移除內容，使用者只要改用其他 DNS 解析器就能輕易繞過」。這項措施也因為「會波及合法服務」且可能引發管轄權爭議，而顯得不成比例 。

VPN 封鎖同樣無效。 Google 指出，要求 VPN 業者封鎖盜版網站毫無意義，因為使用者大可直接換用一個不配合封鎖的 VPN 服務商 。

IP 地址封鎖是粗魯且範圍過大的工具。 Google 強調，封鎖 IP 地址「既無法移除內容，也無法達到成比例的結果，因為許多合法服務可能使用同一個 IP 地址」。共享主機和 CDN 基礎設施意味著，一個 IP 地址上可能同時承載著成千上萬個合法網站 。

封鎖應為最後手段，而非首要回應。 Google 主張，法院命令的封鎖只能在標準的下架程序失效後才能動用，且法院不應淪為「單純的權利人信箱」，對封鎖要求照單全收。任何禁令都應透明、有時效性，並由各方分擔成本 。

真正的解決方案是提供更好的合法替代方案。 Google 表示，其經驗顯示「未獲滿足的消費者需求是盜版的主要驅動力」，打擊盜版的最佳方法是提供「更好、更方便的合法替代方案」，而非擴大執法 。

Google 引用的真實過度封鎖事件

Google 引用了來自義大利、法國和葡萄牙的具體案例，來說明將封鎖措施擴大到 ISP 以外的實體所造成的真實損害。

義大利 — Piracy Shield 誤封 Google Drive 子網域

義大利的自動化「Piracy Shield」系統，在權利人未經適當審查即提出檢舉後，錯誤地封鎖了合法的 Google 子網域 drive.user.google.com 。這項封鎖導致全義大利的 Google Drive 服務中斷數小時。Cloudflare 報告指出，中斷時間超過 12 小時，導致成千上萬的義大利學生和專業人士無法存取自己的檔案 。特溫特大學的研究更證實，這起事件也意外波及 YouTube 以及其他數百個合法網站，包括教育和慈善機構 。

義大利 — Piracy Shield 封鎖了承載超過 4200 萬個網域的 IP 地址

Google 指出，Piracy Shield 封鎖了屬於 Cloudflare CDN 基礎設施的 IP 地址，進而阻斷了這些地址上超過 4200 萬個合法客戶網域的存取 。Cloudflare 在部落格中形容，這套系統「是權利人用來控制網際網路內容的一種粗暴工具，完全沒有傳統的法律保障」，它要求 ISP、VPN 和 DNS 解析器在 30 分鐘內封鎖被檢舉的網域和 IP 地址 。

法國 — Cisco 暫停 OpenDNS 服務

在法國法院命令 DNS 解析器封鎖盜版網站後，Cisco 選擇直接停止在法國提供 OpenDNS 服務，而非執行法院命令的封鎖 。這顯示此類強制命令的一個意外後果：業者與其配合封鎖，不如直接退出市場，反而減少了消費者的選擇和網路安全。另一個歐盟資助的 DNS 供應商也接到法國法院的命令，要求其封鎖盜版網站，這確認了第三方仲介機構可以被要求承擔封鎖責任 。

葡萄牙 — IP 封鎖導致 Google 服務中斷

2019 年 12 月，葡萄牙的 ISP 依據網站封鎖命令，封鎖了 Google 託管的虛擬 IP 地址，導致「核心 Google 服務中斷，並切斷了其他共用相同虛擬 IP 的無辜 Google Cloud 客戶的合法流量」。

更廣泛的業界擔憂

Google 的提交文件並非孤例。代表超過 3,300 家歐洲 ISP 的 EuroISPA 也向歐盟委員會提出申訴，稱這些封鎖措施「不成比例」，並要求版權持有者應對連帶損害負責 。而成員包括 Google、Amazon 和 Cloudflare 的電腦通訊產業協會 (CCIA)，則致信歐盟委員會，要求其評估義大利 Piracy Shield 在歐盟法律下的合法性 。

Google 也指出，其在法國、比利時、義大利和葡萄牙都已接獲命令，要求透過其 DNS 解析器封鎖盜版網域名稱——這讓 Google 對這些措施有第一手的經驗 。此外，一項針對西班牙 LaLiga 封鎖令的大規模 OONI 研究發現，超過 554,000 個網域至少被封鎖過一次，其中包括國際特赦組織、美國公民自由聯盟 (ACLU)、聯合國兒童基金會 (UNICEF)、聯合國難民署 (UNHCR)、澳洲參議院以及史丹佛法學評論 (Stanford Law Review) 的網站 。

隨著歐盟委員會檢討《版權指令》，其必須在封鎖網站的效果，與文件所記載的過度封鎖及對合法網路服務造成附帶損害的風險之間，做出審慎權衡。