add-comment 等代理工具發布評論R攻擊分為四個步驟:
此漏洞的核心缺陷在於未能嚴格區分系統層級指令與不可信賴的使用者資料之間的信任邊界,尤其是在 AI 代理的上下文視窗(context window)內。DLA 正如 Noma 的 Sasi Levi 所言:「代理的上下文視窗就是它的攻擊面。代理讀取的任何內容——無論是 Issue、PR、評論還是檔案——如果代理將其視為指令輸入,就可能被武器化。」D
基於大型語言模型(LLM)的代理在資料和指令同時出現在同一個上下文或工具輸出中時,難以區分兩者。DLA 這不僅僅是傳統的編碼錯誤,而是代理式 AI 工作流程中的結構性風險——當工作流程未對不可信賴的內容進行隔離或限制時,此類內容就可能影響代理行為。DA
研究人員已將這類缺陷正式歸類為「代理式工作流程注入(Agentic Workflow Injection, AWI)」,並識別出兩種核心模式:提示轉代理(Prompt-to-Agent, P2A),即不可信賴的內容到達代理提示邊界;以及提示轉腳本(Prompt-to-Script, P2S),即攻擊者的影響透過模型產出的輸出擴散到後續腳本中。A
GitHub 設有旨在防止資料外洩的安全閘門,但 Noma 研究人員報告指出,他們能透過一種出奇簡單的技巧繞過這些防護。SN 只要在注入的指令中加入「Additionally」這個詞,就能讓模型重新框架其輸出,而不是拒絕執行請求,從而使資料外洩像是任務的授權延續般進行。SN
這種方法與更廣泛的提示注入研究結果一致,顯示特定的措辭或工具回傳的文字可能導致模型執行本不該遵循的惡意指令。L 此繞過安全閘門的手法,與 Invariant Labs 先前揭露的 GitHub MCP 漏洞模式類似,當時一個惡意 Issue 也能劫持使用者的代理,從私人儲存庫中洩漏資料。I
根據 Dark Reading 與 Noma Security 的揭露時間表:
GitLost 並非單一事件。它代表了一類日益常見的漏洞:當有權存取敏感資料的 AI 代理暴露於不可信賴的使用者內容時,就會發生此類問題。類似的問題已影響了 GitHub MCP 整合、Google 的 Gemini CLI 工作流程(TrustIssues 漏洞)以及 Claude Code GitHub Actions。PIU 這些事件的共同點是,基於 LLM 的代理缺乏在相同上下文視窗中區分資料與指令的內在能力——這是一個沒有任何單一平台修補程式能完全解決的基礎架構挑戰。DLA