如果一部影片在YouTube上是公開可見的，那麼根據DMCA，就沒有所謂的「存取控制」需要規避。

• 蘋果主張，創作者是自願將影片上傳至YouTube，並讓任何能使用該平台的人都可以觀看，因此這些影片背後並不存在DMCA反規避條款所認定的技術存取屏障。
• 在蘋果的論述中，DMCA的反規避理論之所以不成立，是因為影片本來就是公開的；蘋果認為，存取或下載公開影片，與繞過一個受保護的存取控制措施是截然不同的行為。
• 蘋果進一步主張，原告實際上是想把YouTube禁止抓取或下載的技術限制，解釋為DMCA所定義的「存取控制」；但蘋果強調，公開可視性本身就意味著沒有所謂的「受保護的存取閘門」需要繞過。
• 蘋果因此請求法院駁回創作者的所有求償，而根據現有報導，這份駁回聲請的核心論點，正是基於「公開可見的YouTube影片不受原告所主張的DMCA理論保護」。

2026年更大規模的類似訴訟浪潮

蘋果的論點出現在一個更廣泛的訴訟趨勢中。這些訴訟都涉及AI公司是否因抓取YouTube上的影片或其他線上內容來訓練AI，而違反了DMCA。

共同的辯護策略

現有資料顯示，這些被告公司採用了反覆出現的辯護主題：他們主張，僅僅因為YouTube設有技術性的抓取或下載限制，並不代表公開串流或公開可見的YouTube影片就受到DMCA存取控制條款的保護。

• DMCA存取控制： 蘋果和Snap主張，公開可見性本身就打破了原告的存取控制理論。
• 公開存取 vs. 下載限制： 被告方的立場在於區分「阻止公眾存取作品的屏障」和「在作品公開可見後，影響其下載或抓取方式的技術限制」。
• 原告的反對理論： 原告則指控，蘋果故意繞過YouTube的反抓取技術措施，以大量獲取受版權保護的影片內容用於AI訓練。

此案為何重要

這是一場重要的法律考驗，將決定DMCA的反規避條款是否適用於那些設有技術性反抓取或反下載措施、但內容本身卻公開可見的線上影片。 如果法院接受蘋果和Snap的論點，那麼在涉及公開可見的YouTube影片的AI訓練案件中，原告將更難主張DMCA存取控制相關的賠償。 反之，如果法院接受原告的論點，那麼繞過YouTube的技術限制來抓取公開影片，就有可能在此類AI訓練訴訟中構成DMCA的侵權責任。

如果一部影片在YouTube上是公開可見的，那麼根據DMCA，就沒有所謂的「存取控制」需要規避。

• 蘋果主張，創作者是自願將影片上傳至YouTube，並讓任何能使用該平台的人都可以觀看，因此這些影片背後並不存在DMCA反規避條款所認定的技術存取屏障。
• 在蘋果的論述中，DMCA的反規避理論之所以不成立，是因為影片本來就是公開的；蘋果認為，存取或下載公開影片，與繞過一個受保護的存取控制措施是截然不同的行為。
• 蘋果進一步主張，原告實際上是想把YouTube禁止抓取或下載的技術限制，解釋為DMCA所定義的「存取控制」；但蘋果強調，公開可視性本身就意味著沒有所謂的「受保護的存取閘門」需要繞過。
• 蘋果因此請求法院駁回創作者的所有求償，而根據現有報導，這份駁回聲請的核心論點，正是基於「公開可見的YouTube影片不受原告所主張的DMCA理論保護」。

2026年更大規模的類似訴訟浪潮

蘋果的論點出現在一個更廣泛的訴訟趨勢中。這些訴訟都涉及AI公司是否因抓取YouTube上的影片或其他線上內容來訓練AI，而違反了DMCA。

共同的辯護策略

現有資料顯示，這些被告公司採用了反覆出現的辯護主題：他們主張，僅僅因為YouTube設有技術性的抓取或下載限制，並不代表公開串流或公開可見的YouTube影片就受到DMCA存取控制條款的保護。

• DMCA存取控制： 蘋果和Snap主張，公開可見性本身就打破了原告的存取控制理論。
• 公開存取 vs. 下載限制： 被告方的立場在於區分「阻止公眾存取作品的屏障」和「在作品公開可見後，影響其下載或抓取方式的技術限制」。
• 原告的反對理論： 原告則指控，蘋果故意繞過YouTube的反抓取技術措施，以大量獲取受版權保護的影片內容用於AI訓練。

此案為何重要

這是一場重要的法律考驗，將決定DMCA的反規避條款是否適用於那些設有技術性反抓取或反下載措施、但內容本身卻公開可見的線上影片。 如果法院接受蘋果和Snap的論點，那麼在涉及公開可見的YouTube影片的AI訓練案件中，原告將更難主張DMCA存取控制相關的賠償。 反之，如果法院接受原告的論點，那麼繞過YouTube的技術限制來抓取公開影片，就有可能在此類AI訓練訴訟中構成DMCA的侵權責任。