一拳斃命：馬斯克控告 OpenAI 竊取 Grok 機密，法官斥為「法律上講不通」

法官在裁定書中寫到，核心問題在於：「實質上，xAI 是把『詢問求職者過去的工作經驗』，等同於『鼓勵求職者背叛前東家』」。由於早在 2026 年 2 月，法官就已經因證據不足駁回過一次訴狀，並給了 xAI 修正的機會；等到她再次審視修正後的版本，發現缺陷依舊存在，因此斷定再給第三次機會也是「徒勞無功」，直接以「不得再訴」（with prejudice）結案 。

主角李學琛：同一件事，為何告個人會贏，告 OpenAI 卻輸？

整起風暴的主角李學琛，是 xAI 早期延攬的關鍵工程師，他直接參與了 Grok 的訓練與開發工作 。2025 年 7 月，他提出辭呈，準備投效 OpenAI。xAI 隨後提告，指控他竊取商業機密，並在與公司當面對質後「湮滅證據」。

這起針對李學琛「個人」的訴訟，進展相當迅速。2025 年 9 月，林詠詩法官核發了臨時禁制令（TRO），強制禁止李學琛在 OpenAI 從事任何與生成式 AI 相關的工作，甚至不得與新同事交流 AI 技術 。當時的裁定書指出，xAI 的證據顯示他們極有可能打贏這場官司，且情況危急，有造成「無法回復的損害」之虞 。

然而，同樣的案情搬到針對「新東家」OpenAI 的訴訟，就完全走樣了。林詠詩法官多次強調，前員工的個人不當行為，不能直接推導出新東家就一定有問題 。正如她在一份裁定中所寫：本案訴狀中「最明顯缺席的，就是能夠將 OpenAI 本身連結到任何侵吞行為的事實證據」。法律專家分析指出，這種「告個人暫時成功，告公司永久失敗」的雙重結果，再次印證了在科技業的營業秘密案件中，想要證明僱主「集體誘導犯罪」是多麼困難的一件事 。

二十八天內連輸兩場，馬斯克的司法戰線全面潰敗

xAI 這次在技術機密上的慘敗，並非一場孤立的挫敗。就在這起裁決出爐的二十八天前，2026 年 5 月 18 日，位於奧克蘭的聯邦陪審團才一致駁回了馬斯克對 OpenAI 及其執行長奧特曼提出的一樁索賠高達 1,500 億美元的驚天訴訟 。

那場官司的訴求截然不同。馬斯克團隊主張，OpenAI 當年以「造福人類」的非營利初衷說服他投入巨資，如今卻設立營利部門，形同「偷走了一間慈善機構」，違背了創立時的誓言 。但陪審團只花了不到兩小時就達成決議，認為馬斯克拖了太久才提告，其訴訟時效早已消滅 。主審法官岡薩雷斯．羅傑斯（Yvonne Gonzalez Rogers）當庭接受了陪審團的認定，駁回全案 。

短短不到一個月的時間內，馬斯克企圖透過「技術偷竊說」打擊對手的策略，以及他試圖「拆解 OpenAI 公司結構」的攻勢，全數撞上司法高牆 。

判決落幕後，對 AI 搶人才大戰的啟示

這兩份接連出爐的判決，為激烈廝殺的 AI 產業界釋放了幾個明確的訊號：

• 證明「挖角者心懷不軌」極其困難。法院不會光憑「員工帶著滿腦子知識跳槽」，就推論新東家一定教唆或鼓勵了偷竊行為。xAI 的經驗表明，即使對離職個人握有強而有力的證據，缺乏「公司層級的明確合謀證明」，就無法將戰線延伸到競爭對手身上 。
• 時間點決定一切。那場 1,500 億美元的敗仗，完全是程序性的——陪審團根本沒審理 OpenAI 是否真的背叛初衷。而 xAI 的營業秘密案，則是敗在「說故事的門檻」：訴狀中的描述，始終講不成一個法律上站得住腳的完整故事。這兩場敗仗說明，司法戰打得漂不漂亮，時機和論述的扎實度，遠比表面上的恩怨情仇更重要。
• 個人訴訟仍在延燒。這不代表 xAI 全盤皆輸。李學琛本人的案子還在審理中，而且當初法官核准的禁制令，顯示 xAI 手上確實握有一定的事證 。不過，告贏一個離職工程師是一回事，要把整個業界巨頭拖下水，則是另一場截然不同的硬仗。

截至目前，這一系列法庭對決的記分板上，馬斯克暫時掛零：兩場訴訟，兩度被駁回，想要在法院裡擋下 OpenAI 的路，看來是越走越窄了。