G7峰會現場：當川普的會談名單獨漏澤倫斯基，歐洲緊急推出「五點和平方案」

對基輔及其歐洲盟友而言，這場會議行程的安排，恰好印證了一個更巨大的難題——和平談判已然停滯，俄羅斯寸步不讓，西方陣線正苦於難以展現團結一致的氣勢。

失蹤的雙邊會：埃維昂現場發生了什麼事？

峰會前夕多家媒體便指出，川普的正式雙邊會談名單包括莫迪、馬克宏、卡達埃米爾塔米姆·本·哈邁德·阿勒薩尼、阿聯酋總統穆罕默德·本·扎耶德，以及埃及總統塞西——唯獨沒有澤倫斯基 。英國《衛報》也證實，「目前兩位領袖間並未安排單獨的雙邊會談」。

取而代之的是，兩位領袖都預定出席週二上午那場聚焦烏克蘭的工作會議，會場邊的非正式接觸仍是可能的。如同一位美方官員所言，兩人「很有可能在場邊碰頭」 。澤倫斯基則是受馬克宏正式邀請，參與該場會議以「為烏克蘭展現團結」。

這場正式雙邊會的缺席，與過往 G7 峰會將烏克蘭擺在外交核心的做法形成強烈對比。在 2025 年的卡納納斯基斯峰會上，澤倫斯基同樣試圖爭取與川普的雙邊會，但當時川普以伊朗-以色列衝突為由提早離席 。到了 2026 年夏天，川普政府已明確表明，正在推動屬於自己的和平路線——一條已被歐洲領袖及基輔公開反對、認為過度偏向莫斯科的路線。

歐洲的反制提案：五點和平框架

就在埃維昂峰會登場前一週，英國、法國與德國領袖於 6 月 7 日在倫敦會見澤倫斯基，並發布聯合聲明，定調達成「公正且持久和平」的五項條件 。這份被稱為「E3+烏克蘭」的框架雖然不是 G7 的正式文件，但歐洲領袖們帶著它抵達埃維昂，決心說服川普為此背書，而非繼續他那場與俄羅斯脫鉤進行的獨立談判 。

這五點內容分別是 ：

1. 立即全面停火。領袖們呼籲普亭總統無條件停止戰鬥。
2. 以當前交戰線作為談判起點。談判將從凍結前線開始，但聲明明確強調「國際邊界不得以武力改變」。
3. 尊重烏克蘭的主權與領土完整。絕不承認俄羅斯的任何併吞——克里米亞與遭佔領的頓巴斯地區不會被拱手讓出。
4. 健全且具法律約束力的安全保障。框架呼籲部署國際部隊以監督並執行任何停火協議，此舉奠基於「志願者聯盟」的合作基礎 。
5. 建立長久和平與安全的機制。聲明願景包含一個確保長期穩定的衝突後安排架構，包括持續凍結俄羅斯資產，直到戰爭賠償支付為止 。

至關重要的是，這份框架是一份刻意針對美國先前草案的反制提案。那份在 2025 年底外流的美國計畫，要求烏克蘭從頓巴斯撤軍、割讓近五分之一的領土、將武裝部隊人數限制在 60 萬，並永久放棄加入北約（NATO）的野心——且北約不派駐維和部隊 。基輔與歐洲各國首都當時便一口回絕，認為該計畫太過有利於俄國。

「E3+烏克蘭」這份文件保留了「先停火」的大結構，卻移除了強制性領土讓步，並加入具約束力的安全保障。正如一份分析所指出，這份計畫「保留了美國提案的架構，但刪除或軟化了幾個被認為過度偏向俄羅斯、或對烏克蘭限制過嚴的條件」。

陷入死結：為何談判遲遲無法突破？

儘管歐洲端出了新框架，埃維昂峰會的氛圍仍被形容為一片死寂——「陷入僵局」，預料無法出現突破性進展 。幾個關鍵因素解釋了這場僵局：

1. 俄羅斯不接受在現有戰線上停火。莫斯科持續堅持，任何解決方案都必須承認其對烏克蘭四個地區的片面兼併宣告，而基輔與 G7 早已反覆拒絕此要求。多份 G7 外長聲明皆強調，「俄羅斯意圖建立的新邊界，永遠不會獲得承認」。

2. 川普尚未為歐洲方案背書。G7 領袖在 2026 年 2 月的聯合聲明中，曾「對川普總統透過啟動和平進程達成這些目標的努力表達持續支持」，但到埃維昂峰會召開時，川普仍未表態是否願意力挺「E3+烏克蘭」的條件 。白宮的雙邊會議安排本身已傳達出訊息：中東貿易與荷莫茲海峽排雷的優先級，遠高於與澤倫斯基的面對面會談 。

3. 對「和平」願景的認知分歧。2026 年 5 月在夏洛瓦舉行的 G7 外長會議，便已透露出這道鴻溝。外長們的聯合聲明「讚賞烏克蘭對立即停火的承諾，這是邁向全面、公正且持久和平的關鍵一步」，並「呼籲俄羅斯做出對等回應，在平等的條件下同意停火」。然而俄羅斯並未回應，雙方對領土認知的根本歧異，至今依舊無解。

出席峰會的歐盟領袖們試圖弭平這道裂痕，期盼說服川普，唯有 G7 統一站在歐洲框架的背後，才有機會達成可靠的解決方案 。東道主法國總統馬克宏，則試圖將峰會定調為聚焦「支援烏克蘭、保護兒童、打擊組織犯罪與改革全球治理」。然而，伊朗與以色列的衝突、貿易談判等其他重大議題，不斷瓜分著各國領袖在緊湊日程上的注意力。

基輔的紅線：絕不拿領土換和平

在這場外交折衝的過程中，烏克蘭對領土完整的立場未曾動搖——而這正是莫斯科所能接受的任何和平方案，所面臨的最大阻礙。

基輔最不能退讓的紅線是：絕不會有任何一寸烏克蘭領土，被正式承認為俄羅斯的一部份。澤倫斯基總統反覆強調這項立場，而 G7 領袖在入侵戰爭爆發後的每一份重大聲明中，也都呼應了同樣的措辭。「我們重申對烏克蘭捍衛其領土完整與生存權，以及其自由、主權與獨立的堅定不移支持，」2026 年 2 月的 G7 領袖聲明如此寫道 。同樣的文字，也出現在夏洛瓦 、拉馬爾拜 以及更早之前的外長聯合聲明裡。

「E3+烏克蘭」的五點框架，小心翼翼地處理著這個燙手山芋。第二點要求以「當前交戰線」作為談判起點，但第三點緊接著補充，這只是談判的開端，而非邊界讓步。框架明文指出「國際邊界不得以武力改變」。烏克蘭選擇自身安全協定與結盟的主權權利，更是受到明確保障 。

在現實操作上，這意味著烏克蘭僅將沿著現有戰線的停火，視為一種戰術性暫停——一個在談判持續進行的同時、讓殺戮先停下來的手段——而非默認俄羅斯對佔領區的控制。最終的官方目標，仍是恢復烏克蘭在國際上公認的 1991 年邊界 。

這項立場在口頭上雖然獲得廣泛的西方支持，但外交實境遠比口號複雜。如同 2025 年 11 月的一篇分析所指出，烏克蘭、歐洲與美國當時正「匯聚在七項至關重要、且廣受接納的和平先決條件上」，包括接受「停火將在進行領土交換的討論展開前，先確立一條穩定的前線，並以當前交戰線為起點」。然而，這股匯聚之勢，至今仍未能化成談判桌上的重大突破。

接下來會發生什麼？

埃維昂 G7 峰會落幕時，西方陣營依然沒能交出一個統一的和平框架。英國、法國、德國與烏克蘭聯合提出的「五點方案」確實存在，但在白宮拒絕背書、莫斯科仍然堅持領土必須獲得承認的情況下，它依然只是一份意圖聲明，而非一場正在運轉的談判文件。

那場缺席的川普-澤倫斯基雙邊會，既是刻意釋放的外交訊號，也是更深層分歧的病徵。華府的注意力被烏克蘭、伊朗與貿易等多重戰線瓜分，而歐洲則努力堅守對主權與安全保障的底線。在這道鴻溝縮小之前——或者在戰場上發生劇烈位移之前——這場僵局恐怕還將持續下去。