Steam 的全球法律戰：Valve 面臨橫跨三大洲的壟斷指控

全球最大 PC 遊戲數位發行平台 Steam 的營運商 Valve Corporation，正面臨橫跨三大洲、總求償金額超過 13 億美元的反壟斷法律戰。目前至少有四起重大訴訟正同步推進，所有案件的火力都集中在同一個商業模式核心：Steam 對幾乎每筆遊戲銷售抽取 30% 的平台佣金，並透過合約中的價格平價條款（Price Parity Clause，也稱最惠國待遇條款）禁止遊戲發行商在 Epic Games Store 或 Microsoft Store 等競爭對手的平台上，提供比 Steam 更低的遊戲價格。

荷蘭集體訴訟：GameClaim 索賠 €2.2 億，指控 Steam 讓玩家每人多付 €130

2026 年 6 月 11 日，荷蘭消費者競爭索賠基金會（Stichting Consumenten Competition Claims，簡稱 CCC）以「GameClaim」為名，正式向 Valve 發起集體維權行動 。

這起案件為自 2013 年至今，所有透過 Steam 或其他數位平台購買 PC 遊戲的荷蘭消費者，向 Valve 求償超過 €2.2 億歐元（約新台幣 75.5 億元）。根據經濟顧問機構 Copenhagen Economics 的估算，受影響的荷蘭 Steam 帳戶平均每位玩家超額支付約 €130 歐元（約新台幣 4,500 元）。

CCC 的核心論點是，Valve 在 PC 遊戲發行市場握有約 85% 的壓倒性市佔率，卻系統性地透過兩種手段排除競爭：一是向遊戲發行商抽取高達 30% 的佣金，遠高於其他 PC 平台的常見費率（約 12%）；二是利用價格平價條款禁止發行商在其他平台提供更低價格，等於徹底鎖死跨平台價格競爭的空間 。

截至 2026 年 6 月，CCC 已向 Valve 寄出正式責任告知函，但尚未在法院正式提起訴訟 。Valve 對荷蘭方的指控同樣未給予實質回應。

英國集體訴訟：£6.56 億英鎊「退出制」集體訴訟獲准進入審判

四起案件中，程序走得最遠的是英國的消費者集體訴訟。

2024 年 6 月，數位權利倡議者 Vicki Shotbolt 代表約 1,400 萬名英國 Steam 用戶提起訴訟；英國競爭上訴法庭（Competition Appeal Tribunal，簡稱 CAT）在 2025 年 10 月舉行聽證會後，於 2026 年 1 月 26 日裁定本案可進入正式審判。

這場訴訟向 Valve 求償 £6.56 億英鎊（約新台幣 270 億元），代表自 2018 年起在 Steam 或其它平台購買過 PC 遊戲及附加內容的英國消費者 。指控內容與荷蘭案高度雷同：Valve 濫用市場優勢地位，對遊戲開發商施加過高的 30% 佣金，並以價格平價義務封殺跨平台價格競爭，最終導致玩家長期多付遊戲費用 。

本案最關鍵的法律進展在於「退出制集體訴訟機制」（opt-out collective action）的認證。在英國競爭法的此一機制下，只要消費者落入法院定義的集體成員範圍內，就「自動列為原告」，不需個別登記；不願參與的人才需要主動選擇退出 。這意味著一旦 Valve 敗訴，英國 Steam 玩家將有機會直接取回賠償，不必經歷繁瑣的個別登記程序。Valve 曾試圖阻止本案進入審判，但遭到 CAT 駁回 。

美國戰場：從 Wolfire 開發者訴訟到微軟遭控「收回扣共謀」

Wolfire 訴 Valve 案：一切法律理論的根基

目前橫掃全球的這波訴訟潮，其法律論證基礎都可回溯到獨立遊戲開發商 Wolfire Games 在 2021 年對 Valve 提起的反壟斷訴訟。本案後來合併為《In re Valve Antitrust Litigation》集體訴訟，並由美國華盛頓州西區聯邦地方法院認證為集體訴訟 。

Wolfire 的訴訟標靶，正是 Steam 合約中的最惠國待遇條款（MFN clause）——業界慣稱「價格平價條款」。這項條款禁止開發商在 Epic Games Store 或 GOG 等其它 PC 數位商店提供比 Steam 更優惠的價格、搶先體驗資格或獨家內容。Wolfire 主張，這項合約限制讓 Steam 的 30% 佣金完全不受競爭壓力威脅，構成違法的壟斷權力維持行為 。

本案在 2025 年中進入關鍵階段，證據開示與集體訴訟認證程序仍在進行中 。

微軟的新角色：遭控簽「價格綁定密約」並收受 Valve 回扣

2026 年 5 月底，美國法律戰場出現了一個更勁爆的轉折。

兩名 PC 玩家 Max Rockman 與 Randall Moring 在華盛頓州西區聯邦地方法院提起一項全新的集體訴訟，將 **微軟（Microsoft）**列為 Valve 的「共謀者（co-conspirator）」。

訴狀指控，微軟與 Valve 在 2011 年簽訂了一份遊戲發行合約，其中包含價格平價條款，禁止微軟將其 PC 遊戲在其它數位商店訂出比 Steam 更低的價格 。更關鍵的是，原告主張微軟為此從 Valve 收取「回扣」（kickbacks），作為微軟同意不與 Steam 進行價格競爭、也不將其 Windows Store 發展為真正對手的報酬 。

換句話說，這起訴訟的理論從 Valve「單方面排除競爭」升級為兩大巨頭之間「水平價格聯合行為」——原告指控微軟與 Valve 實質上組成了一個長達 15 年的卡特爾，人為維持 PC 遊戲高價，剝奪了消費者本應享有的市場競爭紅利 。

本案才剛起訴，仍處於最早期的程序階段，尚未進入實質審理。

貫穿四大洲的共通命脈：價格平價條款與 30% 抽成

一項關鍵的合約條款，將四大洲四起訴訟串連成一張全球法律戰網。

無論是荷蘭、英國、美國 Wolfire 案，還是最新端上檯面的微軟共謀案，所有原告的核心論點都指向同一個邏輯鏈：Steam 的價格平價條款是一項「排除競爭的鎖喉裝置」。透過合約禁止遊戲發行商將較低的平台佣金成本反映在終端售價上，Valve 成功讓自己的 30% 抽成結構完全不受競爭威脅。原告方一致主張，這套商業機制的直接後果就是：PC 遊戲玩家的價格，遠高於一個真正競爭市場應有的水準 。

Wolfire 案在美國聯邦法院奠定了這套反壟斷理論；英國與荷蘭的消費者集體訴訟將此一理論延伸至終端消費者的超額支付損害賠償；而最新點名微軟的美國訴訟，則將理論軸線從「單方排他行為」推向「兩大競爭對手間的水平價格共謀」，為全球訴訟增添了一個前所未見的攻擊維度 。

Valve 對所有壟斷指控一貫否認，並曾公開主張其佣金結構與其它數位商店相比「具有競爭力」。目前所有案件都尚未排定審判日期，但全球訴訟戰線已然成形，Valve 的商業模式核心——30% 抽成與價格平價條款——正在多個司法管轄區內接受前所未有的法律檢驗。