草案中特別引入條款，規定從事資產管理活動的實體，將無需申報被認為對其所管理的投資「非屬攸關」的實體層級永續資訊 。簡單來說，如果一項投資標的的碳排或環境衝擊，與資產管理公司本身的「辦公室營運」沒有直接關係，在新的架構下，它就可能被豁免揭露。

6.6兆歐元的怒吼：投資圈為何群起反對？

這項提案一出，立刻引發全球重量級投資機構的聯合反彈。他們的核心論點並非資產管理人不需向投資標的索取數據，而是：投資「於」這些資產管理人的終端投資者——如退休基金、保險公司，乃至你我購買基金的散戶——需要這些可比較的標準化數據，來進行資本配置和評估系統性氣候風險。

以下為反對派採取的一連串行動：

• 氣候變遷機構投資人集團（IIGCC）的正式回覆：在其提交給歐盟的正式文件中，IIGCC明確指出此豁免將破壞終端投資人取得「對決策有用之資訊」的能力 。
• 多組織聯合聲明：歐洲永續投資論壇（Eurosif）、責任投資原則（PRI）、IIGCC、歐洲基金與資產管理協會（EFAMA）及聯合國環境規劃署金融倡議（UNEP FI）聯合發布聲明，並獲得代表逾6.6兆歐元資產的93位投資人背書，警告此舉將使比較不同基金經理人氣候風險曝險變得不可能 。
• 致歐盟專員的公開信：2026年6月4日，由Shift、世界自然基金會（WWF）、Frank Bold及Eurosif等機構聯合署名，致函歐盟金融服務專員阿爾布開克，明確要求從最終版本中刪除此資產管理豁免條款 。
• 系統性風險示警：倡議組織Frank Bold也點出一個危險的疊加效應：若同步移除《永續金融揭露規範》（SFDR）下的實體層級揭露義務，再加上ESRS的豁免，將讓「投資產業鏈中絕大部分的環節，處於有意義的氣候揭露範圍之外」。

就連歐洲央行（ECB）也罕見對此發表評論，批評修訂後的ESRS對金融業引進了「廣泛的交叉彈性措施」，並針對減排目標及價值鏈揭露給予「顯性及隱性的豁免」，這種彈性已威脅到該準則本應實現的「可交互操作性」。

這場爭議的時間軸

減法思維 vs. 風險管理：難以調和的矛盾

這場角力暴露出歐盟永續金融計畫中一條深層次的哲學裂縫。

一邊是歐盟執委會，其核心驅動力是競爭力與簡化。從這個角度看，若資產管理公司自身的企業碳足跡微乎其微，要求它對每一筆投資都進行詳盡的實體層級揭露，確實是「不必要的官僚程序」。豁免條款完美契合了這套減法邏輯。

另一邊則是手握重金的投資人與監管者，他們從氣候風險本質上是系統性、組合層級的這個角度出發。IIGCC、Eurosif和歐洲央行都主張，若一個資產管理人無法掌握並揭露其所管理實體的永續狀況，就無從真正管理基金層級的氣候風險。一旦豁免了中間人，資訊鏈便應聲斷裂。終端投資者將失去比較不同基金經理人之間的氣候轉型計畫、融資排放量、議合策略的能力——而這些數據正是他們履行自身信託義務及遵守SFDR、《分類法規則》等相關法規所必需的 。

這就是一場「數據悖論」：歐盟為了簡化合規負擔而讓資產管理業免於申報，卻同時剝奪了最終資本配置者進行知情決策所需的標準化、可審計資訊。歐洲央行的評論一針見血：修訂後的ESRS帶來的是「從根本上破壞了準則設計初衷中『可交互操作性』的廣泛彈性措施」。

歐盟執委會現在必須在簡化政策的政治動能，與市場參與者及監管機構指出的結構性風險之間做出權衡。預計在2026年9月中旬出爐的最終授權法案，將揭示到底哪一方對「決策有用資訊」的定義，才是最終的贏家。

草案中特別引入條款，規定從事資產管理活動的實體，將無需申報被認為對其所管理的投資「非屬攸關」的實體層級永續資訊 。簡單來說，如果一項投資標的的碳排或環境衝擊，與資產管理公司本身的「辦公室營運」沒有直接關係，在新的架構下，它就可能被豁免揭露。

6.6兆歐元的怒吼：投資圈為何群起反對？

這項提案一出，立刻引發全球重量級投資機構的聯合反彈。他們的核心論點並非資產管理人不需向投資標的索取數據，而是：投資「於」這些資產管理人的終端投資者——如退休基金、保險公司，乃至你我購買基金的散戶——需要這些可比較的標準化數據，來進行資本配置和評估系統性氣候風險。

以下為反對派採取的一連串行動：

• 氣候變遷機構投資人集團（IIGCC）的正式回覆：在其提交給歐盟的正式文件中，IIGCC明確指出此豁免將破壞終端投資人取得「對決策有用之資訊」的能力 。
• 多組織聯合聲明：歐洲永續投資論壇（Eurosif）、責任投資原則（PRI）、IIGCC、歐洲基金與資產管理協會（EFAMA）及聯合國環境規劃署金融倡議（UNEP FI）聯合發布聲明，並獲得代表逾6.6兆歐元資產的93位投資人背書，警告此舉將使比較不同基金經理人氣候風險曝險變得不可能 。
• 致歐盟專員的公開信：2026年6月4日，由Shift、世界自然基金會（WWF）、Frank Bold及Eurosif等機構聯合署名，致函歐盟金融服務專員阿爾布開克，明確要求從最終版本中刪除此資產管理豁免條款 。
• 系統性風險示警：倡議組織Frank Bold也點出一個危險的疊加效應：若同步移除《永續金融揭露規範》（SFDR）下的實體層級揭露義務，再加上ESRS的豁免，將讓「投資產業鏈中絕大部分的環節，處於有意義的氣候揭露範圍之外」。

就連歐洲央行（ECB）也罕見對此發表評論，批評修訂後的ESRS對金融業引進了「廣泛的交叉彈性措施」，並針對減排目標及價值鏈揭露給予「顯性及隱性的豁免」，這種彈性已威脅到該準則本應實現的「可交互操作性」。

這場爭議的時間軸

減法思維 vs. 風險管理：難以調和的矛盾

這場角力暴露出歐盟永續金融計畫中一條深層次的哲學裂縫。

一邊是歐盟執委會，其核心驅動力是競爭力與簡化。從這個角度看，若資產管理公司自身的企業碳足跡微乎其微，要求它對每一筆投資都進行詳盡的實體層級揭露，確實是「不必要的官僚程序」。豁免條款完美契合了這套減法邏輯。

另一邊則是手握重金的投資人與監管者，他們從氣候風險本質上是系統性、組合層級的這個角度出發。IIGCC、Eurosif和歐洲央行都主張，若一個資產管理人無法掌握並揭露其所管理實體的永續狀況，就無從真正管理基金層級的氣候風險。一旦豁免了中間人，資訊鏈便應聲斷裂。終端投資者將失去比較不同基金經理人之間的氣候轉型計畫、融資排放量、議合策略的能力——而這些數據正是他們履行自身信託義務及遵守SFDR、《分類法規則》等相關法規所必需的 。

這就是一場「數據悖論」：歐盟為了簡化合規負擔而讓資產管理業免於申報，卻同時剝奪了最終資本配置者進行知情決策所需的標準化、可審計資訊。歐洲央行的評論一針見血：修訂後的ESRS帶來的是「從根本上破壞了準則設計初衷中『可交互操作性』的廣泛彈性措施」。

歐盟執委會現在必須在簡化政策的政治動能，與市場參與者及監管機構指出的結構性風險之間做出權衡。預計在2026年9月中旬出爐的最終授權法案，將揭示到底哪一方對「決策有用資訊」的定義，才是最終的贏家。