歐盟普通法院關鍵判決：Meta Marketplace「守門人」認定遭撤銷，Messenger仍須接受監管

2026年6月3日，歐盟普通法院（EU General Court）針對Meta挑戰《數位市場法》（Digital Markets Act，簡稱DMA）的案件做出分割判決。一方面，法院帶給這家科技巨頭一項程序上的勝利，撤銷了其旗下Facebook Marketplace的「守門人」（gatekeeper）指定；另一方面，法院強化了歐盟執委會（European Commission）對其即時通訊軟體Messenger的監管權威 。這項判決顯示，歐盟監管機關在將大型科技公司服務指定為「守門人」時，必須達到極高的證據標準，同時也認證了監管機關有權將一間公司的生態系統拆解開來，對個別組成部分進行監管。

Marketplace判決：一次程序上的重大挫敗

普通法院撤銷了歐盟執委會2023年將Facebook Marketplace歸類為「重要通道」（important gateway）的決定，並指出當初的指定存在兩項關鍵的法律錯誤 。

首先，執委會犯了關於「相關時間範圍」的法律錯誤。最初的評估是根據三年的歷史資料，認定Marketplace是一項具有顯著「企業對消費者」（B2C）活動的「線上中介服務」。然而，執委會卻忽略了Meta在2023年7月底實施的結構性變革——具體來說，是針對單一用戶可發布的刊登數量設立新限制。這些變更實際上消除了執委會原本用來識別平台上商業用戶的主要標準 。

第二，也是最根本的問題在於，該決定未能滿足陳述充分理由的基本法律要求。法院直指執委會的推論「假設且不完整」，這使得Meta無法理解被分類的基礎，也阻礙了歐盟法院行使審查權 。據路透社（Reuters）報導，法院在判決中明確表示：「關於Marketplace的決定，其說理並未達到應有要求，它既未讓Meta理解其被歸類為線上中介服務此一核心平台服務的理由，也未讓歐盟法院能行使其審查權力。」

這無疑是對執委會程序嚴謹度的嚴厲斥責，表明DMA的指定不能僅靠假設，必須在決策當下，針對公司現狀進行徹底且具體的事實分析。

Marketplace勝利為何僅具學術意義

儘管在法律上取得勝利，但這對Meta的實質影響微乎其微。歐盟執委會早在法院判決的一年多前——也就是2025年4月23日——就已撤回了Marketplace的「守門人」指定 。在Meta提出解除指定的請求後，執委會認定Marketplace在2024年的「年度活躍商業用戶已少於10,000名」，低於觸發DMA「守門人」推定的門檻 。

Meta藉由移除商業用戶，主動將Marketplace轉變為「消費者對消費者」（C2C）的服務，有效規避了該特定平台在DMA下的義務。正如愛爾蘭廣播電視（RTE）所指出，法院撤銷Marketplace指定的判決因此「僅具學術意義」，只是將一個早已被解除的指定正式化 。

Meta在一份聲明中也承認了這點，表示：「我們樂見法院對Marketplace的判決，這證實了它一開始就不該被指定。」

Messenger：一個無法逃脫重複計算的獨立守門人

相較之下，普通法院全面支持了執委會對Messenger的「守門人」指定，並從三個方面駁回了Meta的上訴 。

Messenger被正確歸類為獨立服務。 Meta主張Messenger僅是Facebook社群網路中的一項整合功能，而非獨立平台。法院不同意此觀點，認定Messenger是一項與號碼無關的人際通訊服務（number-independent interpersonal communications service），它不僅以獨立應用程式運行，可獨立於Facebook使用，而且還透過其專屬工具積極行銷商業用途 。

跨服務的使用者可以重複計算。 Meta主張，由於Messenger的使用者與Facebook的使用者重疊，因此量化門檻無效，這項論點遭到駁回。法院認為，在計算DMA的終端使用者門檻時，執委會並無義務扣除服務之間的重疊部分。這對執法者來說是一項重大的解釋性勝利，能防止那些擁有龐大且高度重疊生態系統的科技巨頭，藉此削弱觸發「守門人」身份的量化標準 。

無須進行市場調查。 法院裁定，執委會在指定Messenger之前，沒有義務啟動正式的市場調查，因為Meta未能提出「充分實質的論據」來「明顯質疑」DMA下的法律推定 。這強化了DMA可反駁推定的強度，並將提出反證的初始責任明確地加諸於被指定的公司身上。

對DMA執法的深遠影響

這項分割判決為歐盟這部具里程碑意義的科技監管法規，提供了未來的執法路線圖。

• 對指定品質的警訊：撤銷Marketplace的指定傳達了一個訊號：執委會在指定階段，必須提出詳實、即時且透明的分析。依賴過時的數據和含糊的推理將被推翻。這項判決可能迫使執委會投入更多資源，以製作能夠經得起司法審查的、證據詳實的指定決策 。
• 認證生態系統拆分的監管方式：透過維持對Messenger的指定，法院確認了執委會的策略，亦即將大型數位生態系統中的整合功能，視為個別核心平台服務來處理。此一推理邏輯可適用於整個業界的其他案例，使守門人更難在其廣大平台中，為特定服務提供庇護 。
• DMA的推定更加穩固：關於Messenger的裁決表明，一旦達到量化門檻，公司要避免被指定就面臨極高的門檻。法院駁回了Meta的程序論點，確認DMA的推定是監管機關的強力工具，且公司無法以要求進行市場調查為由，自動延緩整個流程 。
• 留下進一步上訴的途徑：任一方當事人均可在兩個月又十天內，僅就法律問題向歐盟法院（Court of Justice of the European Union）提出上訴 。若提出上訴，其結果可能進一步釐清在指定階段與遵循階段，分別需要何種精確的說理標準，這仍是DMA法理學中一個待解決的關鍵前沿領域。