第二，也是最根本的問題在於，該決定未能滿足陳述充分理由的基本法律要求。法院直指執委會的推論「假設且不完整」，這使得Meta無法理解被分類的基礎，也阻礙了歐盟法院行使審查權 。據路透社（Reuters）報導，法院在判決中明確表示：「關於Marketplace的決定，其說理並未達到應有要求，它既未讓Meta理解其被歸類為線上中介服務此一核心平台服務的理由，也未讓歐盟法院能行使其審查權力。」

這無疑是對執委會程序嚴謹度的嚴厲斥責，表明DMA的指定不能僅靠假設，必須在決策當下，針對公司現狀進行徹底且具體的事實分析。

Marketplace勝利為何僅具學術意義

儘管在法律上取得勝利，但這對Meta的實質影響微乎其微。歐盟執委會早在法院判決的一年多前——也就是2025年4月23日——就已撤回了Marketplace的「守門人」指定 。在Meta提出解除指定的請求後，執委會認定Marketplace在2024年的「年度活躍商業用戶已少於10,000名」，低於觸發DMA「守門人」推定的門檻 。

Meta藉由移除商業用戶，主動將Marketplace轉變為「消費者對消費者」（C2C）的服務，有效規避了該特定平台在DMA下的義務。正如愛爾蘭廣播電視（RTE）所指出，法院撤銷Marketplace指定的判決因此「僅具學術意義」，只是將一個早已被解除的指定正式化 。

Meta在一份聲明中也承認了這點，表示：「我們樂見法院對Marketplace的判決，這證實了它一開始就不該被指定。」

Messenger：一個無法逃脫重複計算的獨立守門人

相較之下，普通法院全面支持了執委會對Messenger的「守門人」指定，並從三個方面駁回了Meta的上訴 。

Messenger被正確歸類為獨立服務。 Meta主張Messenger僅是Facebook社群網路中的一項整合功能，而非獨立平台。法院不同意此觀點，認定Messenger是一項與號碼無關的人際通訊服務（number-independent interpersonal communications service），它不僅以獨立應用程式運行，可獨立於Facebook使用，而且還透過其專屬工具積極行銷商業用途 。

跨服務的使用者可以重複計算。 Meta主張，由於Messenger的使用者與Facebook的使用者重疊，因此量化門檻無效，這項論點遭到駁回。法院認為，在計算DMA的終端使用者門檻時，執委會並無義務扣除服務之間的重疊部分。這對執法者來說是一項重大的解釋性勝利，能防止那些擁有龐大且高度重疊生態系統的科技巨頭，藉此削弱觸發「守門人」身份的量化標準 。

無須進行市場調查。 法院裁定，執委會在指定Messenger之前，沒有義務啟動正式的市場調查，因為Meta未能提出「充分實質的論據」來「明顯質疑」DMA下的法律推定 。這強化了DMA可反駁推定的強度，並將提出反證的初始責任明確地加諸於被指定的公司身上。

對DMA執法的深遠影響

這項分割判決為歐盟這部具里程碑意義的科技監管法規，提供了未來的執法路線圖。

• 對指定品質的警訊：撤銷Marketplace的指定傳達了一個訊號：執委會在指定階段，必須提出詳實、即時且透明的分析。依賴過時的數據和含糊的推理將被推翻。這項判決可能迫使執委會投入更多資源，以製作能夠經得起司法審查的、證據詳實的指定決策 。
• 認證生態系統拆分的監管方式：透過維持對Messenger的指定，法院確認了執委會的策略，亦即將大型數位生態系統中的整合功能，視為個別核心平台服務來處理。此一推理邏輯可適用於整個業界的其他案例，使守門人更難在其廣大平台中，為特定服務提供庇護 。
• DMA的推定更加穩固：關於Messenger的裁決表明，一旦達到量化門檻，公司要避免被指定就面臨極高的門檻。法院駁回了Meta的程序論點，確認DMA的推定是監管機關的強力工具，且公司無法以要求進行市場調查為由，自動延緩整個流程 。
• 留下進一步上訴的途徑：任一方當事人均可在兩個月又十天內，僅就法律問題向歐盟法院（Court of Justice of the European Union）提出上訴 。若提出上訴，其結果可能進一步釐清在指定階段與遵循階段，分別需要何種精確的說理標準，這仍是DMA法理學中一個待解決的關鍵前沿領域。

第二，也是最根本的問題在於，該決定未能滿足陳述充分理由的基本法律要求。法院直指執委會的推論「假設且不完整」，這使得Meta無法理解被分類的基礎，也阻礙了歐盟法院行使審查權 。據路透社（Reuters）報導，法院在判決中明確表示：「關於Marketplace的決定，其說理並未達到應有要求，它既未讓Meta理解其被歸類為線上中介服務此一核心平台服務的理由，也未讓歐盟法院能行使其審查權力。」

這無疑是對執委會程序嚴謹度的嚴厲斥責，表明DMA的指定不能僅靠假設，必須在決策當下，針對公司現狀進行徹底且具體的事實分析。

Marketplace勝利為何僅具學術意義

儘管在法律上取得勝利，但這對Meta的實質影響微乎其微。歐盟執委會早在法院判決的一年多前——也就是2025年4月23日——就已撤回了Marketplace的「守門人」指定 。在Meta提出解除指定的請求後，執委會認定Marketplace在2024年的「年度活躍商業用戶已少於10,000名」，低於觸發DMA「守門人」推定的門檻 。

Meta藉由移除商業用戶，主動將Marketplace轉變為「消費者對消費者」（C2C）的服務，有效規避了該特定平台在DMA下的義務。正如愛爾蘭廣播電視（RTE）所指出，法院撤銷Marketplace指定的判決因此「僅具學術意義」，只是將一個早已被解除的指定正式化 。

Meta在一份聲明中也承認了這點，表示：「我們樂見法院對Marketplace的判決，這證實了它一開始就不該被指定。」

Messenger：一個無法逃脫重複計算的獨立守門人

相較之下，普通法院全面支持了執委會對Messenger的「守門人」指定，並從三個方面駁回了Meta的上訴 。

Messenger被正確歸類為獨立服務。 Meta主張Messenger僅是Facebook社群網路中的一項整合功能，而非獨立平台。法院不同意此觀點，認定Messenger是一項與號碼無關的人際通訊服務（number-independent interpersonal communications service），它不僅以獨立應用程式運行，可獨立於Facebook使用，而且還透過其專屬工具積極行銷商業用途 。

跨服務的使用者可以重複計算。 Meta主張，由於Messenger的使用者與Facebook的使用者重疊，因此量化門檻無效，這項論點遭到駁回。法院認為，在計算DMA的終端使用者門檻時，執委會並無義務扣除服務之間的重疊部分。這對執法者來說是一項重大的解釋性勝利，能防止那些擁有龐大且高度重疊生態系統的科技巨頭，藉此削弱觸發「守門人」身份的量化標準 。

無須進行市場調查。 法院裁定，執委會在指定Messenger之前，沒有義務啟動正式的市場調查，因為Meta未能提出「充分實質的論據」來「明顯質疑」DMA下的法律推定 。這強化了DMA可反駁推定的強度，並將提出反證的初始責任明確地加諸於被指定的公司身上。

對DMA執法的深遠影響

這項分割判決為歐盟這部具里程碑意義的科技監管法規，提供了未來的執法路線圖。

• 對指定品質的警訊：撤銷Marketplace的指定傳達了一個訊號：執委會在指定階段，必須提出詳實、即時且透明的分析。依賴過時的數據和含糊的推理將被推翻。這項判決可能迫使執委會投入更多資源，以製作能夠經得起司法審查的、證據詳實的指定決策 。
• 認證生態系統拆分的監管方式：透過維持對Messenger的指定，法院確認了執委會的策略，亦即將大型數位生態系統中的整合功能，視為個別核心平台服務來處理。此一推理邏輯可適用於整個業界的其他案例，使守門人更難在其廣大平台中，為特定服務提供庇護 。
• DMA的推定更加穩固：關於Messenger的裁決表明，一旦達到量化門檻，公司要避免被指定就面臨極高的門檻。法院駁回了Meta的程序論點，確認DMA的推定是監管機關的強力工具，且公司無法以要求進行市場調查為由，自動延緩整個流程 。
• 留下進一步上訴的途徑：任一方當事人均可在兩個月又十天內，僅就法律問題向歐盟法院（Court of Justice of the European Union）提出上訴 。若提出上訴，其結果可能進一步釐清在指定階段與遵循階段，分別需要何種精確的說理標準，這仍是DMA法理學中一個待解決的關鍵前沿領域。