Carletti在馬德里IESE商學院舉辦的銀行業會議上提出這項警告，她的論點隨即引起了金融界與監管圈的漣漪效應。其論證在技術上直截了當，但對歐洲如何應對下一次加密銀行衝擊，卻有著深遠的意涵。

MiCA為體系埋下的脆弱性

MiCA將穩定幣發行商歸類為「電子貨幣代幣發行商」，並命令它們將儲備資產以高度流動性的工具持有——主要是銀行存款與短期政府債券。其本意是確保持有者隨時能將穩定幣兌換回等值法定貨幣。但在實務上，這條規定卻將一個加密資產的穩定性，與單一銀行往來對象的健全度，牢牢綁在一起。如果該銀行承受壓力，穩定幣本身就會動搖，進而引發擠兌。Carletti警告，銀行的壓力會瞬間變成穩定幣的壓力，在幾分鐘內讓銀行業的問題變成加密市場的問題。

這不是純屬理論的場景。2023年3月，美國矽谷銀行（Silicon Valley Bank）倒閉時，其帳上持有支撐全球第二大穩定幣USDC（Circle發行）的約33億美元儲備金。USDC一度與美元脫鉤，整個加密市場在美國監管機構介入前陷入癱瘓。

為何歐洲無法複製美國的劇本

當矽谷銀行與Signature Bank倒閉時，美國當局援引了「系統性風險例外」條款，允許美國聯邦存款保險公司（FDIC）擔保這兩家機構「所有」的存款——包括那些超出正常25萬美元保險上限數十億美元的企業帳戶。這張無上限的安全網阻止了擠兌，並幾乎在一夜之間穩定了USDC。

Carletti的核心論點是，同樣的舉措在歐洲是無法執行的。原因顯而易見：

• 存款保險上限為10萬歐元（約11.65萬美元），以每位存款人在每家銀行的額度計算。穩定幣發行商需要在單一銀行存放數十億歐元的儲備帳戶，遠遠超出此上限，導致巨額資金完全不受保障。
• 歐洲缺乏單一的聯邦後盾。 美國的決策是由單一財政部、單一聯準會和單一聯邦存款保險公司做出的。在歐盟，任何類似的「全面擔保」都必須繞過各國的國家援助法規、國家預算，以及多個國家的處理機構——這是一個政治與法律的迷宮，讓迅速採取危機行動變得極為困難。
• MiCA本身沒有包含系統性擔保機制。 法規強制要求加密公司與銀行結盟，但對於銀行倒閉時該如何處理，卻保持沉默。Carletti直截了當地表示，「同樣的決策在歐洲很難被輕易做出」。

何謂「雙重弱點」？

Carletti創造了「雙重弱點」一詞，來捕捉一個精確的矛盾：

1. MiCA 強制穩定幣發行商與銀行業形成緊密的結構性同盟，因為它要求儲備金必須以銀行存款形式持有；然而，
2. 歐洲監管機構卻沒有相等權力，在危機期間將保險擴及那些與加密貨幣掛鉤的存款。

正如她對現場聽眾所說的：「這意味著，我們正在強制穩定幣和加密貨幣供應商與銀行業結盟，卻沒有能力以同樣的方式擴大保險範圍，對我來說，這形成了一種雙重弱點。」

她的診斷是，這套法規創造了傳染的連結，卻同時扣住了救命解藥。這是一個設計缺陷，讓體系在承平時期更加盤根錯節，在危機時期卻更加脆弱。

監管機構早已怎麼說

這項警告並非憑空出現。歐洲各機構早已從多個角度仔細審視加密貨幣與銀行的連結。

• 歐洲央行（ECB）已承認，MiCA的穩定幣條款需要謹慎校準，並已推動設置防護措施，正是為了防止Carletti所描述的那種存款擠兌風險。歐洲央行銀行監理部門的官員曾指出，資產負債管理上的弱點——亦即拖垮矽銀的相同根本原因——即使在名義上應用了巴塞爾協定標準的狀況下仍可能存在，凸顯出單靠法規無法消除危險。
• 歐洲議會曾辯論過2023年的美國銀行倒閉事件，並總結道，雖然歐盟銀行面臨的流動性規則比美國中型同業更嚴格，但穩定幣儲備存款在銀行內部的快速增長，創造了在現行保險上限制定時尚不存在的新型集中風險。

將這些官方表態放在一起看，釋放出一個信號：Carletti的批評並非離群值，而是布魯塞爾和法蘭克福正在討論的一項具體政策挑戰。

給市場與政策制定者的啟示

Carletti提出的「雙重弱點」，並不是要反對監管加密貨幣——她並未呼籲撤銷MiCA。這是一項要求完成未竟之工的呼籲。該法規為了讓穩定幣更安全，搭建了一座連結加密貨幣與銀行的橋樑；她的警告是，歐洲尚未建立起足以處理危機沿著同一座橋蔓延的護欄。缺乏一套能支持與穩定幣儲備掛鉤之大額未保險存款的機制，歐盟等於要求其銀行體系吸收一個它無法控制的風險——這是美國在2023年用一個週末就補上的缺口，但歐洲至今仍無法補上。

Carletti在馬德里IESE商學院舉辦的銀行業會議上提出這項警告，她的論點隨即引起了金融界與監管圈的漣漪效應。其論證在技術上直截了當，但對歐洲如何應對下一次加密銀行衝擊，卻有著深遠的意涵。

MiCA為體系埋下的脆弱性

MiCA將穩定幣發行商歸類為「電子貨幣代幣發行商」，並命令它們將儲備資產以高度流動性的工具持有——主要是銀行存款與短期政府債券。其本意是確保持有者隨時能將穩定幣兌換回等值法定貨幣。但在實務上，這條規定卻將一個加密資產的穩定性，與單一銀行往來對象的健全度，牢牢綁在一起。如果該銀行承受壓力，穩定幣本身就會動搖，進而引發擠兌。Carletti警告，銀行的壓力會瞬間變成穩定幣的壓力，在幾分鐘內讓銀行業的問題變成加密市場的問題。

這不是純屬理論的場景。2023年3月，美國矽谷銀行（Silicon Valley Bank）倒閉時，其帳上持有支撐全球第二大穩定幣USDC（Circle發行）的約33億美元儲備金。USDC一度與美元脫鉤，整個加密市場在美國監管機構介入前陷入癱瘓。

為何歐洲無法複製美國的劇本

當矽谷銀行與Signature Bank倒閉時，美國當局援引了「系統性風險例外」條款，允許美國聯邦存款保險公司（FDIC）擔保這兩家機構「所有」的存款——包括那些超出正常25萬美元保險上限數十億美元的企業帳戶。這張無上限的安全網阻止了擠兌，並幾乎在一夜之間穩定了USDC。

Carletti的核心論點是，同樣的舉措在歐洲是無法執行的。原因顯而易見：

• 存款保險上限為10萬歐元（約11.65萬美元），以每位存款人在每家銀行的額度計算。穩定幣發行商需要在單一銀行存放數十億歐元的儲備帳戶，遠遠超出此上限，導致巨額資金完全不受保障。
• 歐洲缺乏單一的聯邦後盾。 美國的決策是由單一財政部、單一聯準會和單一聯邦存款保險公司做出的。在歐盟，任何類似的「全面擔保」都必須繞過各國的國家援助法規、國家預算，以及多個國家的處理機構——這是一個政治與法律的迷宮，讓迅速採取危機行動變得極為困難。
• MiCA本身沒有包含系統性擔保機制。 法規強制要求加密公司與銀行結盟，但對於銀行倒閉時該如何處理，卻保持沉默。Carletti直截了當地表示，「同樣的決策在歐洲很難被輕易做出」。

何謂「雙重弱點」？

Carletti創造了「雙重弱點」一詞，來捕捉一個精確的矛盾：

1. MiCA 強制穩定幣發行商與銀行業形成緊密的結構性同盟，因為它要求儲備金必須以銀行存款形式持有；然而，
2. 歐洲監管機構卻沒有相等權力，在危機期間將保險擴及那些與加密貨幣掛鉤的存款。

正如她對現場聽眾所說的：「這意味著，我們正在強制穩定幣和加密貨幣供應商與銀行業結盟，卻沒有能力以同樣的方式擴大保險範圍，對我來說，這形成了一種雙重弱點。」

她的診斷是，這套法規創造了傳染的連結，卻同時扣住了救命解藥。這是一個設計缺陷，讓體系在承平時期更加盤根錯節，在危機時期卻更加脆弱。

監管機構早已怎麼說

這項警告並非憑空出現。歐洲各機構早已從多個角度仔細審視加密貨幣與銀行的連結。

• 歐洲央行（ECB）已承認，MiCA的穩定幣條款需要謹慎校準，並已推動設置防護措施，正是為了防止Carletti所描述的那種存款擠兌風險。歐洲央行銀行監理部門的官員曾指出，資產負債管理上的弱點——亦即拖垮矽銀的相同根本原因——即使在名義上應用了巴塞爾協定標準的狀況下仍可能存在，凸顯出單靠法規無法消除危險。
• 歐洲議會曾辯論過2023年的美國銀行倒閉事件，並總結道，雖然歐盟銀行面臨的流動性規則比美國中型同業更嚴格，但穩定幣儲備存款在銀行內部的快速增長，創造了在現行保險上限制定時尚不存在的新型集中風險。

將這些官方表態放在一起看，釋放出一個信號：Carletti的批評並非離群值，而是布魯塞爾和法蘭克福正在討論的一項具體政策挑戰。

給市場與政策制定者的啟示

Carletti提出的「雙重弱點」，並不是要反對監管加密貨幣——她並未呼籲撤銷MiCA。這是一項要求完成未竟之工的呼籲。該法規為了讓穩定幣更安全，搭建了一座連結加密貨幣與銀行的橋樑；她的警告是，歐洲尚未建立起足以處理危機沿著同一座橋蔓延的護欄。缺乏一套能支持與穩定幣儲備掛鉤之大額未保險存款的機制，歐盟等於要求其銀行體系吸收一個它無法控制的風險——這是美國在2023年用一個週末就補上的缺口，但歐洲至今仍無法補上。