當法律追不上科技：印度法院如何填補深度偽造的法律真空

首先，印度沒有成文法的人格權或公開權。與那些將肖像權法典化的司法管轄區不同，印度的名人過去只能依賴商標法下的「冒用」（passing-off）訴訟或一般侵權行為，這對於AI生成的操縱內容來說，顯得格格不入。法院直到最近才開始將這類保護，根基於《憲法》第21條所保障的尊嚴基本權之上 。

其次，《資訊科技法》的網路犯罪條款結構上有所不足。第66C條（身份竊盜）和第66D條（冒用身份）都是以意圖為基礎的犯罪。當匿名行為者從境外伺服器部署精密的深度偽造模型時，要證明特定個人的犯罪意圖幾乎是不可能的。法律分析師形容這是一個「致命的執法缺口」 。

第三，平台中介責任仍然模糊。2021年的《資訊科技（中介指引與數位媒體倫理守則）規則》最初並未要求平台主動偵測或標記AI生成的媒體。2025年10月提出的修正草案引入了「合成生成資訊」的概念，並將安全港保護條款與遵守偵測及標記義務掛鉤，但批評者認為，這些規則紙上看起來很強硬，實際上卻難以執行 。

德里高等法院如何回應

德里高等法院沒有等待國會通過完整的深度偽造專法，反而成為名人尋求緊急救援的首選法庭。其做法遵循著一套一致且積極的模式：迅速核發單方面（ex parte）臨時禁制令、命令平台在72小時內下架內容、並指示中介機構將法院命令視為《資訊科技規則》下的正式申訴 。

加瓦斯卡案：將人格權帶入體壇

2025年12月，桑尼·加瓦斯卡取得了一項命令，使他成為首位獲得法院認可人格權保護的印度運動員。這項裁決禁止任何人在未經明確授權的情況下，將其姓名、影像、聲音或肖像用於任何商業目的——包括AI生成的內容與深度偽造 。法院也指示包括X（前身為推特）、Facebook和Instagram在內的主要平台，將其申訴視為《資訊科技規則》第3(2)條下的正式投訴，並在七天內解決問題，這個時程遠比標準的下架程序快得多 。

寶萊塢的法律路障

巴強（Bachchan）家族取得了一些最早且最全面的命令。艾西瓦婭·雷·巴強（Aishwarya Rai Bachchan）在2025年9月的案件中，獲得了單方面臨時禁制令，明確禁止「透過人工智慧或深度偽造技術」使用其姓名、肖像、聲音或影像，侵權內容須在72小時內移除，平台經營者身份則須在七天內揭露 。阿米塔布·巴強（Amitabh Bachchan）與阿比舍克·巴強（Abhishek Bachchan）也取得了同樣廣泛的保護，法官們不斷地將這些命令奠基於憲法尊嚴，而非傳統的智慧財產權 。

2026年的浪潮

到了2026年初，零星的案件已成洶湧浪潮。二月，法院在維韋克·奧伯洛伊（Vivek Oberoi） 案中劃下明確界線，針對假檔案、變造內容與深度偽造核發了廣泛的禁制令救濟 。三月，前板球選手暨國會議員高坦·甘比爾（Gautam Gambhir） 提起民事訴訟，尋求全面的人格權保護，並針對AI生成的深度偽造及未經授權的商業利用，索賠2500萬盧比（約合新台幣950萬元）的損害賠償 。五月，杜沙爾·拉奧·格德拉（Tushar Rao Gedela）法官在阿瓊·卡普爾（Arjun Kapoor） 案中，核發了一項廣告臨時禁制令，特別針對AI生成的深度偽造影片（其中部分帶有性露骨內容），並指示Google和Meta移除侵權內容、揭露訂閱者詳細資料 。

接下來會發生什麼事

目前的狀況長期來看是不可持續的。司法機構正透過逐案的臨時命令來填補立法真空，但這只是依賴名人擁有訴訟資源的暫時性解決方案。印度沒有深度偽造的法定定義、沒有成文法的人格權，也沒有明確的刑事途徑來起訴跨境的匿名創作者 。

2025年10月提出的《資訊科技規則》修正草案，代表了政府首次嘗試建立監管框架，正式引入了「合成生成資訊」的認可、強制性的可視標記（至少佔媒體畫面的10%），以及平台部署偵測技術的義務。然而，法律學者和實務工作者指出，這些條文模糊不清、強制要求溯源追蹤在技術上相當困難，且依賴安全港條件來強制遵守，可能被證明是一種薄弱的執行機制 。

法律學界日益增長的共識認為，印度需要一部專門的深度偽造專法——或者至少對《資訊科技法》和《印度正義法典》進行大規模修正——以將未經同意的深度偽造製作入罪化、強制要求同意與揭露、明定平台責任，並要求包含浮水印和AI偵測工具在內的技術防護措施 。在此之前，德里高等法院仍是印度名人手中最強大、即便有些笨重，能用來對抗自己未經同意就變成AI推銷員的武器。