報導稱，相關會談已在洛杉磯、布魯塞爾與巴黎舉行，下一場則計畫在倫敦與英國作家工會（Writers’ Guild of Great Britain，WGGB）相關人士會面；倫敦會議的主題據稱是「歐洲安全局勢的變化」。

另有報導指出，這項安排由北約的公共外交部門（public diplomacy division）協調，目的是與電影、電視產業建立關係。一封據稱由《衛報》看到的北約電郵還提到，過去的會談已啟發參與者展開「三個不同企劃」。

為何會被說成「政治宣傳」？

1. 非公開會談讓外界難以判斷影響有多深

如果會議內容不公開，外界就很難知道北約在會中提供了哪些說法、資料或建議；也難以追蹤這些內容是否影響了後續劇本、角色設定、衝突架構或軍事描寫。

因此，批評者的擔心不是憑空而來。報導稱，部分參與者認為這類接觸可能是在試圖影響電影與電視內容，甚至是一種政治宣傳。

2. 接觸對象是能影響大眾想像的「敘事者」

政府或國際組織向記者、學者、政策專家說明安全形勢，與向編劇、導演、製片人說明安全形勢，社會效果並不相同。

影視創作者處理的不是政策條文，而是故事：誰是威脅、誰值得同情、誰代表秩序、危機如何被解決。即使沒有直接要求修改劇本，只要一方是軍事同盟，另一方是能把觀點轉化為娛樂內容的創作者，外界就會質疑：這是否是在鼓勵更多有利於北約的敘事？

報導也指出，有受邀者認為自己像是被要求「為北約的宣傳作出貢獻」。

3. 「三個企劃」讓會議看起來不只是交流

真正讓疑慮升高的，是據稱北約電郵中提到，過去會談已促成參與者展開三個不同企劃。

如果會議只是單純背景簡報，外界可能較容易接受；但若會談已與具體創作企劃產生關聯，就會讓人懷疑它是否正在成為某種內容開發管道。

編劇 Alan O’Gorman 向《衛報》表示，把這樣的安排包裝成某種正面機會，在他看來是「不識時務而且荒唐」。

背後還有「如何講述北約故事」的脈絡

這次爭議不能只看成一場普通產業會議。近年安全政策圈本來就關心，如何向一般民眾說明北約的角色與必要性。

例如，美國智庫戰略暨國際研究中心（CSIS）在2024年舉辦「Hollywood Goes to NATO: Telling the Story of the Alliance」活動，說明其曾詢問好萊塢編劇：北約未來的「故事」應該如何被講述，以及為何這個同盟在未來75年仍被需要。

這個 CSIS 活動並不是此次非公開會談的證據，也不能直接等同於北約正在操控影視內容。不過，它確實顯示出一個更大的背景：安全政策社群意識到，大眾文化的敘事者能影響公眾對軍事同盟的理解。

但目前不能直接斷定「北約已製作宣傳作品」

就目前報導可確認的範圍，主要事實是：北約與影視從業者舉行非公開會談；會談地點包括洛杉磯、布魯塞爾與巴黎，倫敦也有相關安排；另有電郵被報導稱，過去會談已促成三個企劃。

但這不等於已經證明北約直接改寫劇本、提供資金以交換特定情節，或要求成品加入指定宣傳內容。至少在目前提供的報導範圍內，這些具體行為尚未被確認。

所以，更準確的說法是：這場爭議並非已經證明某部作品就是北約宣傳片，而是非公開性、軍事同盟身份、以及對創作企劃可能產生影響這三件事疊加在一起，讓「政治宣傳」的質疑變得尖銳。

最後要看的，是透明度與創作獨立

判斷這類接觸是否合理，關鍵不在於北約能不能與創作者談話，而在於談話是否透明、創作是否獨立、觀眾是否有機會知道背後關係。

若以下問題長期沒有答案，政治宣傳的疑慮就不容易消散：

• 會議目的、議程、參與者與參與條件是否公開？
• 創作者若獲得北約資料、建議、訪問或其他便利，是否會揭露？
• 北約是否會對劇本、角色、場景設定或軍事描寫提出意見？
• 完成作品是否會在片尾、宣傳材料或其他形式中說明與北約的接觸？
• 作品是否仍保留批判北約、呈現不同安全觀點的空間？

換句話說，問題不只是「軍事同盟碰觸文化」本身，而是觀眾是否可能在不知情的情況下，透過電影和劇集接收經過包裝的安全政治訊息。這正是北約與影視創作者非公開會談會被批評為「政治宣傳」的主要原因。

報導稱，相關會談已在洛杉磯、布魯塞爾與巴黎舉行，下一場則計畫在倫敦與英國作家工會（Writers’ Guild of Great Britain，WGGB）相關人士會面；倫敦會議的主題據稱是「歐洲安全局勢的變化」。

另有報導指出，這項安排由北約的公共外交部門（public diplomacy division）協調，目的是與電影、電視產業建立關係。一封據稱由《衛報》看到的北約電郵還提到，過去的會談已啟發參與者展開「三個不同企劃」。

為何會被說成「政治宣傳」？

1. 非公開會談讓外界難以判斷影響有多深

如果會議內容不公開，外界就很難知道北約在會中提供了哪些說法、資料或建議；也難以追蹤這些內容是否影響了後續劇本、角色設定、衝突架構或軍事描寫。

因此，批評者的擔心不是憑空而來。報導稱，部分參與者認為這類接觸可能是在試圖影響電影與電視內容，甚至是一種政治宣傳。

2. 接觸對象是能影響大眾想像的「敘事者」

政府或國際組織向記者、學者、政策專家說明安全形勢，與向編劇、導演、製片人說明安全形勢，社會效果並不相同。

影視創作者處理的不是政策條文，而是故事：誰是威脅、誰值得同情、誰代表秩序、危機如何被解決。即使沒有直接要求修改劇本，只要一方是軍事同盟，另一方是能把觀點轉化為娛樂內容的創作者，外界就會質疑：這是否是在鼓勵更多有利於北約的敘事？

報導也指出，有受邀者認為自己像是被要求「為北約的宣傳作出貢獻」。

3. 「三個企劃」讓會議看起來不只是交流

真正讓疑慮升高的，是據稱北約電郵中提到，過去會談已促成參與者展開三個不同企劃。

如果會議只是單純背景簡報，外界可能較容易接受；但若會談已與具體創作企劃產生關聯，就會讓人懷疑它是否正在成為某種內容開發管道。

編劇 Alan O’Gorman 向《衛報》表示，把這樣的安排包裝成某種正面機會，在他看來是「不識時務而且荒唐」。

背後還有「如何講述北約故事」的脈絡

這次爭議不能只看成一場普通產業會議。近年安全政策圈本來就關心，如何向一般民眾說明北約的角色與必要性。

例如，美國智庫戰略暨國際研究中心（CSIS）在2024年舉辦「Hollywood Goes to NATO: Telling the Story of the Alliance」活動，說明其曾詢問好萊塢編劇：北約未來的「故事」應該如何被講述，以及為何這個同盟在未來75年仍被需要。

這個 CSIS 活動並不是此次非公開會談的證據，也不能直接等同於北約正在操控影視內容。不過，它確實顯示出一個更大的背景：安全政策社群意識到，大眾文化的敘事者能影響公眾對軍事同盟的理解。

但目前不能直接斷定「北約已製作宣傳作品」

就目前報導可確認的範圍，主要事實是：北約與影視從業者舉行非公開會談；會談地點包括洛杉磯、布魯塞爾與巴黎，倫敦也有相關安排；另有電郵被報導稱，過去會談已促成三個企劃。

但這不等於已經證明北約直接改寫劇本、提供資金以交換特定情節，或要求成品加入指定宣傳內容。至少在目前提供的報導範圍內，這些具體行為尚未被確認。

所以，更準確的說法是：這場爭議並非已經證明某部作品就是北約宣傳片，而是非公開性、軍事同盟身份、以及對創作企劃可能產生影響這三件事疊加在一起，讓「政治宣傳」的質疑變得尖銳。

最後要看的，是透明度與創作獨立

判斷這類接觸是否合理，關鍵不在於北約能不能與創作者談話，而在於談話是否透明、創作是否獨立、觀眾是否有機會知道背後關係。

若以下問題長期沒有答案，政治宣傳的疑慮就不容易消散：

• 會議目的、議程、參與者與參與條件是否公開？
• 創作者若獲得北約資料、建議、訪問或其他便利，是否會揭露？
• 北約是否會對劇本、角色、場景設定或軍事描寫提出意見？
• 完成作品是否會在片尾、宣傳材料或其他形式中說明與北約的接觸？
• 作品是否仍保留批判北約、呈現不同安全觀點的空間？

換句話說，問題不只是「軍事同盟碰觸文化」本身，而是觀眾是否可能在不知情的情況下，透過電影和劇集接收經過包裝的安全政治訊息。這正是北約與影視創作者非公開會談會被批評為「政治宣傳」的主要原因。