Salesforce 正測試一種不同於傳統 SaaS 的 Agentforce 收費方式：企業不一定只為「使用 AI」付費，也可以依消費量、實際使用量，或代理程式創造的可衡量成果來簽訂合約。換句話說，費用可能與完成一筆交易、帶來的營收成長，或客服作業中經確認的成本節省掛鉤。具體指標與商業條款目前看來仍須逐案協商，並沒有一套適用所有客戶的統一公開費率。51833

這項轉變之所以重要，是因為自主 AI 代理不只是另一個由員工登入使用的軟體。它可以處理客服互動、篩選潛在客戶、更新銷售管道，或執行過去需要人工完成的工作流程。當一個代理能替許多員工持續工作時，「有多少個使用者席次」就不再是衡量價值的最佳方式；完成了多少任務、解決了多少問題，反而更直觀。

Agentforce 如何從對話計費走向成果計費

Agentforce 最早的定價模式與每次對話 2 美元有關。Salesforce 後來又測試其他架構，包括按動作計價的 Flex Credits，以及按使用者授權，顯示公司尚未把 AI 代理工作的變現方式定型。3032

如今出現的第三層模式，是將價格與客戶認定的實際成果綁定。Salesforce 執行長 Marc Benioff 曾表示，客戶可以選擇按消費量、基本使用量，或交易成果、業務成果等方式付費。5

這不代表按席次訂閱會立即消失。短期內更可能出現混合模式：企業先支付平台或授權費，再依代理完成的工作計量；對於成果容易界定的流程，則另外採取成果費。如此一來，客戶仍能保有一定的預算可預測性，Salesforce 也能分享高效 AI 代理所創造的價值。

為什麼 AI 代理正在改寫企業軟體經濟學

傳統 SaaS 的基本假設是：軟體支援一群員工，而員工人數大致可以作為使用量的代理指標。但 AI 代理正在挑戰這個前提。一個代理可能同時替多名員工處理工作，也可能全天候運作，卻不對應任何傳統意義上的使用者帳號。

成果導向定價會把部分績效風險轉移給供應商。買方不必為沒有產生明確結果的互動全額付費；供應商則更有動機提升問題解決率、任務完成率與自動化品質。不過，這種模式較適合客服結案、預約安排或潛在客戶篩選等邊界清楚的流程。對長週期銷售、策略決策，或牽涉多個部門的工作，成果往往很難歸因。

其他 AI 公司怎麼收費？不能一概而論

市場正在同時試驗多種模式，但「按任務計費」、「按用量計費」與「成果保證」並不是同一件事。

• OpenAI： 據報導，部分大型客戶獲得在 AI 完成特定任務後才付費的安排，例如處理客服工作。24
• Sierra： 採取議價的成果導向模式，當 AI 代理達成預先定義的成果，例如解決一段客服對話或完成其他有價值的商業行動時收費。2227
• Intercom Fin： 公開採用可計費成果模式，針對問題解決或完成指定程序轉交等結果收費，而不是只依傳統代理席次計價。22
• Cognition： 目前可取得的報導較指向 Devin 的任務或使用量相關模式，並非一種有充分公開文件支持的營收分成保證。24

就目前資料而言，尚不足以把 Anthropic 或 Google 歸類為提供與 Sierra 或 Fin 相當、標準化且廣泛可取得的成果保證合約。兩者公開的商業模式仍較接近依模型使用量、容量、點數或席次計費。

Claudeforce 在 Salesforce AI 策略中的位置

Salesforce 與 Anthropic 於 2026 年 8 月 26 日宣布 Claudeforce，擴大雙方合作。Salesforce 表示，Claude 的推理能力將與其企業平台結合；另一方面，「Salesforce in Claude」外掛也讓以 Claude 為基礎的體驗能存取 Salesforce 的資料、工作流程、商業邏輯、動作與治理機制。這項合作初始提供 37 項預建銷售技能。25

從策略上看，這讓 Salesforce 得以在 AI 逐漸成為企業工作的主要介面時，守住自己的核心位置。Claude 可以提供對話與推理層，但 Salesforce 希望企業的 CRM 資料、權限、工作流程與商業動作，仍透過它的平台完成。當未來的合約開始衡量並收取「完成的商業工作」而非登入次數或對話數量時，這種控制力尤其關鍵。

成果導向定價能否成功，取決於四個風險

成果歸因很難

營收與成本節省通常不是單一因素造成。一筆交易可能同時受到行銷、定價、人員銷售、季節性，以及多套軟體系統影響。任何成果合約都必須先談妥基準線、衡量期間、資料來源，以及多個貢獻者之間的功勞分配規則。

「成功」必須定義得非常精確

客服案件可能在結案後重新開啟；潛在客戶可能完成資格認定，卻始終沒有成交；代理也可能只完成一部分工作，再交由人工接手。因此，合約需要明確規範撤銷、部分完成、詐欺、排除項目、稽核權限與帳單爭議。否則，成果導向定價可能只是把使用量焦慮換成發票爭議。

供應商同時承受成本與品質壓力

供應商必須確保模型推理、工具呼叫、系統整合、人工審核與合規成本低於成果費。困難案件可能消耗更多資源，成功機率卻更低；如果客戶把最棘手的工作集中交給 AI，供應商還可能面臨不利的案件組合與規模化挑戰。

買方仍需要可預測的預算

企業採購部門可能喜歡「有成果才付費」的概念，但通常仍會要求費用上限、最低承諾、混合定價與可稽核的計量方式。受監管產業也可能在準確性、安全性、責任歸屬與治理機制獲得驗證前，限制 AI 自主執行高風險工作。

SaaS 席次不會立刻消失

Agentforce 更可能代表一個混合市場的起點，而不是傳統 SaaS 的終結：訂閱費提供平台存取權，使用量費用衡量機器實際執行的工作，成果費則用於那些成功標準清楚、結果可驗證的流程。

流程越容易量化，成果導向定價就越實用；結果越模糊，價格就越可能維持客製化。真正的關鍵，不是 AI 公司能否喊出「只在成功時收費」，而是買賣雙方能否把成功定義清楚、可靠地衡量，並在出現爭議時說明這項成果究竟由誰創造。

Salesforce 正測試一種不同於傳統 SaaS 的 Agentforce 收費方式：企業不一定只為「使用 AI」付費，也可以依消費量、實際使用量，或代理程式創造的可衡量成果來簽訂合約。換句話說，費用可能與完成一筆交易、帶來的營收成長，或客服作業中經確認的成本節省掛鉤。具體指標與商業條款目前看來仍須逐案協商，並沒有一套適用所有客戶的統一公開費率。51833

這項轉變之所以重要，是因為自主 AI 代理不只是另一個由員工登入使用的軟體。它可以處理客服互動、篩選潛在客戶、更新銷售管道，或執行過去需要人工完成的工作流程。當一個代理能替許多員工持續工作時，「有多少個使用者席次」就不再是衡量價值的最佳方式；完成了多少任務、解決了多少問題，反而更直觀。

Agentforce 如何從對話計費走向成果計費

Agentforce 最早的定價模式與每次對話 2 美元有關。Salesforce 後來又測試其他架構，包括按動作計價的 Flex Credits，以及按使用者授權，顯示公司尚未把 AI 代理工作的變現方式定型。3032

如今出現的第三層模式，是將價格與客戶認定的實際成果綁定。Salesforce 執行長 Marc Benioff 曾表示，客戶可以選擇按消費量、基本使用量，或交易成果、業務成果等方式付費。5

這不代表按席次訂閱會立即消失。短期內更可能出現混合模式：企業先支付平台或授權費，再依代理完成的工作計量；對於成果容易界定的流程，則另外採取成果費。如此一來，客戶仍能保有一定的預算可預測性，Salesforce 也能分享高效 AI 代理所創造的價值。

為什麼 AI 代理正在改寫企業軟體經濟學

傳統 SaaS 的基本假設是：軟體支援一群員工，而員工人數大致可以作為使用量的代理指標。但 AI 代理正在挑戰這個前提。一個代理可能同時替多名員工處理工作，也可能全天候運作，卻不對應任何傳統意義上的使用者帳號。

成果導向定價會把部分績效風險轉移給供應商。買方不必為沒有產生明確結果的互動全額付費；供應商則更有動機提升問題解決率、任務完成率與自動化品質。不過，這種模式較適合客服結案、預約安排或潛在客戶篩選等邊界清楚的流程。對長週期銷售、策略決策，或牽涉多個部門的工作，成果往往很難歸因。

其他 AI 公司怎麼收費？不能一概而論

市場正在同時試驗多種模式，但「按任務計費」、「按用量計費」與「成果保證」並不是同一件事。

• OpenAI： 據報導，部分大型客戶獲得在 AI 完成特定任務後才付費的安排，例如處理客服工作。24
• Sierra： 採取議價的成果導向模式，當 AI 代理達成預先定義的成果，例如解決一段客服對話或完成其他有價值的商業行動時收費。2227
• Intercom Fin： 公開採用可計費成果模式，針對問題解決或完成指定程序轉交等結果收費，而不是只依傳統代理席次計價。22
• Cognition： 目前可取得的報導較指向 Devin 的任務或使用量相關模式，並非一種有充分公開文件支持的營收分成保證。24

就目前資料而言，尚不足以把 Anthropic 或 Google 歸類為提供與 Sierra 或 Fin 相當、標準化且廣泛可取得的成果保證合約。兩者公開的商業模式仍較接近依模型使用量、容量、點數或席次計費。

Claudeforce 在 Salesforce AI 策略中的位置

Salesforce 與 Anthropic 於 2026 年 8 月 26 日宣布 Claudeforce，擴大雙方合作。Salesforce 表示，Claude 的推理能力將與其企業平台結合；另一方面，「Salesforce in Claude」外掛也讓以 Claude 為基礎的體驗能存取 Salesforce 的資料、工作流程、商業邏輯、動作與治理機制。這項合作初始提供 37 項預建銷售技能。25

從策略上看，這讓 Salesforce 得以在 AI 逐漸成為企業工作的主要介面時，守住自己的核心位置。Claude 可以提供對話與推理層，但 Salesforce 希望企業的 CRM 資料、權限、工作流程與商業動作，仍透過它的平台完成。當未來的合約開始衡量並收取「完成的商業工作」而非登入次數或對話數量時，這種控制力尤其關鍵。

成果導向定價能否成功，取決於四個風險

成果歸因很難

營收與成本節省通常不是單一因素造成。一筆交易可能同時受到行銷、定價、人員銷售、季節性，以及多套軟體系統影響。任何成果合約都必須先談妥基準線、衡量期間、資料來源，以及多個貢獻者之間的功勞分配規則。

「成功」必須定義得非常精確

客服案件可能在結案後重新開啟；潛在客戶可能完成資格認定，卻始終沒有成交；代理也可能只完成一部分工作，再交由人工接手。因此，合約需要明確規範撤銷、部分完成、詐欺、排除項目、稽核權限與帳單爭議。否則，成果導向定價可能只是把使用量焦慮換成發票爭議。

供應商同時承受成本與品質壓力

供應商必須確保模型推理、工具呼叫、系統整合、人工審核與合規成本低於成果費。困難案件可能消耗更多資源，成功機率卻更低；如果客戶把最棘手的工作集中交給 AI，供應商還可能面臨不利的案件組合與規模化挑戰。

買方仍需要可預測的預算

企業採購部門可能喜歡「有成果才付費」的概念，但通常仍會要求費用上限、最低承諾、混合定價與可稽核的計量方式。受監管產業也可能在準確性、安全性、責任歸屬與治理機制獲得驗證前，限制 AI 自主執行高風險工作。

SaaS 席次不會立刻消失

Agentforce 更可能代表一個混合市場的起點，而不是傳統 SaaS 的終結：訂閱費提供平台存取權，使用量費用衡量機器實際執行的工作，成果費則用於那些成功標準清楚、結果可驗證的流程。

流程越容易量化，成果導向定價就越實用；結果越模糊，價格就越可能維持客製化。真正的關鍵，不是 AI 公司能否喊出「只在成功時收費」，而是買賣雙方能否把成功定義清楚、可靠地衡量，並在出現爭議時說明這項成果究竟由誰創造。