Apple 的「App 追蹤透明度」（App Tracking Transparency，ATT）原本是讓 iPhone 與 iPad 使用者決定，某個 App 能否跨不同公司的 App 與網站追蹤其活動的隱私機制。如今，英國一宗新提出、金額約 20 億英鎊的集體索賠主張，Apple 對第三方開發商與自家廣告、資料蒐集活動採取了不對等的規則。

重點必須先說清楚：這是索賠方的指控，並非英國競爭上訴審裁處（Competition Appeal Tribunal，CAT）已認定 Apple 違法或須賠償。 17

爭議核心：第三方 App 被要求走更嚴格的同意流程

依 ATT 規則，若第三方 App 想跨公司 App 或網站追蹤使用者，必須透過 Apple 的系統取得明確許可。索賠方稱，這項要求疊加在開發商原本就要遵守的資料保護同意義務之上，形成所謂的「雙重同意」門檻。 512

開發商並非主張取消隱私保護；其競爭法上的核心論點是，Apple 被指讓競爭對手承受更繁瑣的同意程序，卻對自家的廣告及資料活動採取較寬鬆的處理。索賠方認為，這構成 iOS 生態系營運者對自家服務的偏袒。 1712

為何這會影響 App 的收入？

許多免費 App 靠廣告支付產品營運成本。索賠方表示，使用者允許追蹤的比例下降後，第三方開發商可用於廣告定向、廣告活動成效衡量，以及將廣告支出連結至安裝或其他成果的資料也隨之減少。 517

他們進一步指稱，這會降低廣告回報，使取得新用戶的成本提高或效率變差，削弱依賴廣告的 App 與其他服務競爭的能力，同時把商業優勢推向 Apple 的廣告生態系。這宗集體訴訟代表數千名英國 App 開發商提出，求償金額約為 20 億英鎊。 172

上述收入與競爭影響均是索賠方的說法，尚未獲 CAT 認定。

隱私目的本身不是唯一問題

ATT 的設計目的是讓使用者掌握跨公司追蹤的選擇權。因此，本案真正要檢驗的並不只是 Apple 能否提供隱私控制，而是這套控制機制的具體設計與適用方式，是否公平對待 Apple 與第三方開發商。

法國競爭主管機關的處理提供了相關脈絡：該機關認為 ATT 的隱私目標本身沒有問題，但認定其實施方式對於 Apple 宣稱的個資保護目標而言，並非必要或合乎比例。 52

英國案件目前進展

ATT Collective Action Limited 於 2026 年 9 月 3 日向 CAT 提出擬議集體訴訟，代表英國 App 開發商提告；其董事 Ann Pope 曾任英國競爭與市場管理局（CMA）反壟斷高階官員。 217

此案計畫以「退出制」（opt-out）方式進行，也就是符合資格的開發商原則上可被納入集體程序，除非選擇退出。不過，這不表示 Apple 已被判定有責，亦不表示賠償已獲核發；CAT 仍須處理擬議程序及實質指控。 17

德國監管結果提供背景，但不決定英國勝負

英國索賠提出前不久，德國聯邦卡特爾局已調查 ATT。2026 年 8 月，該機關表示，Apple 將修改開發商就用於定向廣告的個人資料取得同意的規則，因而結束這項調查。該機關指出，Apple 的框架曾讓自家 App 獲得比第三方開發商更有利的同意提示，可能引發競爭法疑慮。 38

Apple 同意修改規則，與本案所問的廣泛問題相同：同意提示是否在競爭上保持中立。但德國的結果並不會裁定英國案件；後者是由 CAT 審理的一宗獨立集體損害賠償請求。

對開發商與平台業者意味著什麼？

這宗 20 億英鎊索賠可視為一場測試：平台營運者能否在推行隱私保障時，採用被指有利於自身競爭地位的設計。對 App 開發商而言，關鍵在於 ATT 的同意架構是否相對削弱了廣告變現與用戶取得能力；對 Apple 而言，受到競爭法檢視的並非「使用者應有同意權」這項原則，而是隱私控制機制的設計方式。 1738

Apple 的「App 追蹤透明度」（App Tracking Transparency，ATT）原本是讓 iPhone 與 iPad 使用者決定，某個 App 能否跨不同公司的 App 與網站追蹤其活動的隱私機制。如今，英國一宗新提出、金額約 20 億英鎊的集體索賠主張，Apple 對第三方開發商與自家廣告、資料蒐集活動採取了不對等的規則。

重點必須先說清楚：這是索賠方的指控，並非英國競爭上訴審裁處（Competition Appeal Tribunal，CAT）已認定 Apple 違法或須賠償。 17

爭議核心：第三方 App 被要求走更嚴格的同意流程

依 ATT 規則，若第三方 App 想跨公司 App 或網站追蹤使用者，必須透過 Apple 的系統取得明確許可。索賠方稱，這項要求疊加在開發商原本就要遵守的資料保護同意義務之上，形成所謂的「雙重同意」門檻。 512

開發商並非主張取消隱私保護；其競爭法上的核心論點是，Apple 被指讓競爭對手承受更繁瑣的同意程序，卻對自家的廣告及資料活動採取較寬鬆的處理。索賠方認為，這構成 iOS 生態系營運者對自家服務的偏袒。 1712

為何這會影響 App 的收入？

許多免費 App 靠廣告支付產品營運成本。索賠方表示，使用者允許追蹤的比例下降後，第三方開發商可用於廣告定向、廣告活動成效衡量，以及將廣告支出連結至安裝或其他成果的資料也隨之減少。 517

他們進一步指稱，這會降低廣告回報，使取得新用戶的成本提高或效率變差，削弱依賴廣告的 App 與其他服務競爭的能力，同時把商業優勢推向 Apple 的廣告生態系。這宗集體訴訟代表數千名英國 App 開發商提出，求償金額約為 20 億英鎊。 172

上述收入與競爭影響均是索賠方的說法，尚未獲 CAT 認定。

隱私目的本身不是唯一問題

ATT 的設計目的是讓使用者掌握跨公司追蹤的選擇權。因此，本案真正要檢驗的並不只是 Apple 能否提供隱私控制，而是這套控制機制的具體設計與適用方式，是否公平對待 Apple 與第三方開發商。

法國競爭主管機關的處理提供了相關脈絡：該機關認為 ATT 的隱私目標本身沒有問題，但認定其實施方式對於 Apple 宣稱的個資保護目標而言，並非必要或合乎比例。 52

英國案件目前進展

ATT Collective Action Limited 於 2026 年 9 月 3 日向 CAT 提出擬議集體訴訟，代表英國 App 開發商提告；其董事 Ann Pope 曾任英國競爭與市場管理局（CMA）反壟斷高階官員。 217

此案計畫以「退出制」（opt-out）方式進行，也就是符合資格的開發商原則上可被納入集體程序，除非選擇退出。不過，這不表示 Apple 已被判定有責，亦不表示賠償已獲核發；CAT 仍須處理擬議程序及實質指控。 17

德國監管結果提供背景，但不決定英國勝負

英國索賠提出前不久，德國聯邦卡特爾局已調查 ATT。2026 年 8 月，該機關表示，Apple 將修改開發商就用於定向廣告的個人資料取得同意的規則，因而結束這項調查。該機關指出，Apple 的框架曾讓自家 App 獲得比第三方開發商更有利的同意提示，可能引發競爭法疑慮。 38

Apple 同意修改規則，與本案所問的廣泛問題相同：同意提示是否在競爭上保持中立。但德國的結果並不會裁定英國案件；後者是由 CAT 審理的一宗獨立集體損害賠償請求。

對開發商與平台業者意味著什麼？

這宗 20 億英鎊索賠可視為一場測試：平台營運者能否在推行隱私保障時，採用被指有利於自身競爭地位的設計。對 App 開發商而言，關鍵在於 ATT 的同意架構是否相對削弱了廣告變現與用戶取得能力；對 Apple 而言，受到競爭法檢視的並非「使用者應有同意權」這項原則，而是隱私控制機制的設計方式。 1738