AI正在改變網路攻擊與防守的速度，也讓部分原本需要較多技術的工作更容易被執行。不過，現有證據指向的是一場節奏加快的攻防競賽，並不表示攻擊必然全自動，也不代表防守已無計可施。145

AI如何改變攻擊者的工作方式

新加坡網路安全局指出，前沿AI模型可能把漏洞辨識與漏洞利用程式的開發時間，從數月縮短至數小時。這說的是攻擊準備中的特定環節，並非每次入侵從取得初始存取權到造成損害，都能在幾小時內完成。14

AI也能讓既有的犯罪服務更有能力。Microsoft表示，於2026年2月出現的釣魚即服務平台EvilTokens，運用AI客製化釣魚誘餌，並分析遭入侵的郵件匣，找出高價值目標。Microsoft稱，相關行動已入侵超過1.2萬個郵件匣，涉及逾1萬個組織。這顯示AI可協助釣魚和分析郵件內容，但不等於整場攻擊必然由AI自主、從頭到尾獨立完成。12

對防守方而言，這也提醒組織不能只逐項檢視漏洞嚴重程度，還要留意多個弱點是否可能串成一條可行的攻擊路徑。不過，目前可用資料並未證實有一起特定的2026年重大攻擊，是由AI串連多個較低嚴重性的漏洞所造成。

2026年的事件證明了什麼，又沒有證明什麼

10月的報導提到PHP出現嚴重漏洞，並有緊急修補呼籲；但這些資料不足以證明漏洞遭利用的情況激增，更不能據此認定是AI造成。311

新加坡政府另表示，沒有證據顯示相關PHP漏洞曾在政府或關鍵基礎設施系統中遭利用。這項說法的範圍僅限於所提及的系統，不應延伸解讀成新加坡所有組織都未受影響。11

歸因同樣需要謹慎。針對一宗區域大型勒索軟體事件的報導指出，AI是否指揮了攻擊仍不明朗。攻擊速度快或事件影響嚴重，本身都不足以證明AI參與其中。4

此外，目前可用資料無法證實有關Palo Alto Networks事件的特定說法——也就是AI自主完成入侵、耗時不到10小時。因此，這項說法不應在本文中被當成已獨立確認的事實。

誘餌如何抓到AI攻擊者？又有哪些限制？

防守方可以在系統環境中放置看似真實、實際上虛構的帳密或檔案，再觀察入侵者是否上鉤。關於Horizon3與Ensign InfoSecurity研究的報導指出，AI攻擊代理可能會被這類誘餌吸引；它們在取得初始存取權方面較強，但進入系統後的後續階段相對較弱。5

一份轉述Horizon3「Honeyquest」2026年研究的摘要稱，研究測試了21個語言模型；另一篇報導則提到，模型命中誘餌的比例為78.5%。但現有來源沒有提供足夠細節，無法確認這個百分比的確切計算基準，也無法獨立評估研究設計，因此應審慎看待這個數字。1718

誘餌的作用是引出可疑活動、提醒防守方注意，而不是單靠它就能阻止入侵。組織必須能夠及時調查警報、限制入侵範圍；即使部署了誘餌，修補已知漏洞和限制帳號權限仍然重要。Horizon3執行長談到欺敵防守時，也強調必須搭配應變與控制入侵的流程。18

新加坡的應對，以及防守現場的壓力

攻擊準備時間縮短，可能讓防守人員更難在有限時間內確認警報真偽，並決定是否隔離系統或撤銷存取權限。這確實形成營運上的壓力點，但目前可用資料並未量化因此造成的倦怠或決策癱瘓程度。

新加坡已成立「前沿AI韌性與安全工作小組」（FAIRS），以提升資訊通信與媒體產業應對AI相關威脅的韌性。工作小組匯集超過20名專家與業界領袖，目標是加強該產業的防禦能力。1

網路安全公司Horizon3則在新加坡設立東協總部及區域卓越中心，並在完成2.5億美元的E輪募資後拓展區域業務。報導指出，EDBI參與該輪募資，新加坡經濟發展局（EDB）與EDBI也支持公司在新加坡的擴張。這些是投資與區域布局的訊號，本身並不能證明網路事件已因此更容易防止，或能更快解決。192325

最實際的重點是：用AI協助發現弱點和監控異常，同時確保警報能連接到經過演練的應變程序。誘餌或許能替防守方爭取時間；而漏洞修補、存取控管與迅速控制入侵，才能讓這段時間真正派上用場。

AI正在改變網路攻擊與防守的速度，也讓部分原本需要較多技術的工作更容易被執行。不過，現有證據指向的是一場節奏加快的攻防競賽，並不表示攻擊必然全自動，也不代表防守已無計可施。145

AI如何改變攻擊者的工作方式

新加坡網路安全局指出，前沿AI模型可能把漏洞辨識與漏洞利用程式的開發時間，從數月縮短至數小時。這說的是攻擊準備中的特定環節，並非每次入侵從取得初始存取權到造成損害，都能在幾小時內完成。14

AI也能讓既有的犯罪服務更有能力。Microsoft表示，於2026年2月出現的釣魚即服務平台EvilTokens，運用AI客製化釣魚誘餌，並分析遭入侵的郵件匣，找出高價值目標。Microsoft稱，相關行動已入侵超過1.2萬個郵件匣，涉及逾1萬個組織。這顯示AI可協助釣魚和分析郵件內容，但不等於整場攻擊必然由AI自主、從頭到尾獨立完成。12

對防守方而言，這也提醒組織不能只逐項檢視漏洞嚴重程度，還要留意多個弱點是否可能串成一條可行的攻擊路徑。不過，目前可用資料並未證實有一起特定的2026年重大攻擊，是由AI串連多個較低嚴重性的漏洞所造成。

2026年的事件證明了什麼，又沒有證明什麼

10月的報導提到PHP出現嚴重漏洞，並有緊急修補呼籲；但這些資料不足以證明漏洞遭利用的情況激增，更不能據此認定是AI造成。311

新加坡政府另表示，沒有證據顯示相關PHP漏洞曾在政府或關鍵基礎設施系統中遭利用。這項說法的範圍僅限於所提及的系統，不應延伸解讀成新加坡所有組織都未受影響。11

歸因同樣需要謹慎。針對一宗區域大型勒索軟體事件的報導指出，AI是否指揮了攻擊仍不明朗。攻擊速度快或事件影響嚴重，本身都不足以證明AI參與其中。4

此外，目前可用資料無法證實有關Palo Alto Networks事件的特定說法——也就是AI自主完成入侵、耗時不到10小時。因此，這項說法不應在本文中被當成已獨立確認的事實。

誘餌如何抓到AI攻擊者？又有哪些限制？

防守方可以在系統環境中放置看似真實、實際上虛構的帳密或檔案，再觀察入侵者是否上鉤。關於Horizon3與Ensign InfoSecurity研究的報導指出，AI攻擊代理可能會被這類誘餌吸引；它們在取得初始存取權方面較強，但進入系統後的後續階段相對較弱。5

一份轉述Horizon3「Honeyquest」2026年研究的摘要稱，研究測試了21個語言模型；另一篇報導則提到，模型命中誘餌的比例為78.5%。但現有來源沒有提供足夠細節，無法確認這個百分比的確切計算基準，也無法獨立評估研究設計，因此應審慎看待這個數字。1718

誘餌的作用是引出可疑活動、提醒防守方注意，而不是單靠它就能阻止入侵。組織必須能夠及時調查警報、限制入侵範圍；即使部署了誘餌，修補已知漏洞和限制帳號權限仍然重要。Horizon3執行長談到欺敵防守時，也強調必須搭配應變與控制入侵的流程。18

新加坡的應對，以及防守現場的壓力

攻擊準備時間縮短，可能讓防守人員更難在有限時間內確認警報真偽，並決定是否隔離系統或撤銷存取權限。這確實形成營運上的壓力點，但目前可用資料並未量化因此造成的倦怠或決策癱瘓程度。

新加坡已成立「前沿AI韌性與安全工作小組」（FAIRS），以提升資訊通信與媒體產業應對AI相關威脅的韌性。工作小組匯集超過20名專家與業界領袖，目標是加強該產業的防禦能力。1

網路安全公司Horizon3則在新加坡設立東協總部及區域卓越中心，並在完成2.5億美元的E輪募資後拓展區域業務。報導指出，EDBI參與該輪募資，新加坡經濟發展局（EDB）與EDBI也支持公司在新加坡的擴張。這些是投資與區域布局的訊號，本身並不能證明網路事件已因此更容易防止，或能更快解決。192325

最實際的重點是：用AI協助發現弱點和監控異常，同時確保警報能連接到經過演練的應變程序。誘餌或許能替防守方爭取時間；而漏洞修補、存取控管與迅速控制入侵，才能讓這段時間真正派上用場。