Meta 的 AI 智慧眼鏡正面臨反彈，關鍵不只是它能拍照、錄影或錄音，而是它讓「第一人稱拍攝」看起來像普通社交互動的一部分。

雪梨大學的研究提供了一個具體案例：與「搭訕藝術家」（pick-up artist）內容相關的男性，使用內建相機的眼鏡，在女性不知情的情況下錄下互動，再把影片發布到網路上。1

這並不代表大多數智慧眼鏡使用者都會濫用產品。研究呈現的是特定網路次文化中的一種濫用模式，而不是整個智慧眼鏡市場的使用率統計。但它確實說明，原本主打免手持拍攝的產品，如何被納入騷擾內容的生產鏈，也解釋了為何場館、監管機構與旁觀者開始質疑：鏡框上的一盞小燈，真的足以保障隱私嗎？

雪梨大學研究發現了什麼？

研究人員檢視了 350 部公開可見、與搭訕藝術家社群相關的 Instagram 影片。片中男性戴著配備相機的眼鏡接近女性，常見目的包括索取電話號碼或 Instagram 帳號，再把互動製作成內容，供網路觀眾觀看、留言或分享。24

研究報導提到，影片拍攝場景包括：

• 健身房；
• 工作場所；
• 商店及其他零售環境；
• 海灘。18

約 60% 的影片出現被研究人員歸類為「潛在騷擾」的行為。248 另有報導指出，43% 的影片讓女性遭遇貶抑言論、身分辨識或人肉搜尋（doxxing）等進一步曝光。8

另有一份研究報導稱，在涉及騷擾的影片中，93.3% 仍開放留言；不過，現有資料未能確定這個比例是否適用於完整的 350 部影片樣本，因此不宜把它解讀為整體樣本的普遍比例。11

這些數字描述的是研究挑選出的內容，不是所有智慧眼鏡使用者的行為。這項區分很重要：研究記錄了特定線上社群中的濫用現象，並沒有估算整個產品類別的犯罪或騷擾普及率。

什麼是「環境式拍攝」？

研究人員以 環境式拍攝（ambient capture）描述一種低調的第一人稱錄影方式：佩戴者在周遭人士可能沒有察覺的情況下持續拍攝，並將影像上傳或傳播到網路。110

智慧眼鏡讓這個問題更加棘手，因為它們往往與普通眼鏡十分相似。相較於拿起手機對準他人，佩戴者可能在維持眼神接觸、繼續交談的同時完成錄影。於是，旁人感受到的社交情境，與實際被蒐集的資料量之間出現落差：一段看似短暫、私下的互動，可能轉眼成為公開影片，被用來換取觀看數、娛樂效果或社群地位。110

換句話說，問題不只是「有沒有錄影」，還包括被拍攝者是否有機會知道、反對，以及了解影像最後會被傳到哪裡。

錄影指示燈為何成為爭議核心？

Meta 的眼鏡在鏡框前方設有 LED，用來表示相機正在錄影。這項設計原本是希望讓附近的人看到提示，但它能否發揮作用，取決於旁人是否注意到，以及指示燈是否保持完整、沒有被遮蔽或改造。

報導發現，有改裝者提供遮蓋、移除甚至破壞指示燈的服務，其中一宗報導的收費為 100 美元。1830 若指示燈遭到處理，旁觀者便更難判斷眼鏡是否正在拍攝。

Meta 已針對較新的產品世代加入防拆偵測：如果系統偵測到錄影 LED 被遮住或遭到實體改造，便可能停用相機，直到指示燈恢復正常。1922

這是針對技術漏洞的技術性回應，卻沒有消除更大的社會問題。旁人可能不認得配備相機的鏡框，也可能在擁擠或光線複雜的環境中看不見小型 LED；即使看見燈號，也無法從燈號得知影片日後會如何處理。

如此一來，隱私風險的處理責任可能落到被拍攝者身上：他們必須先察覺裝置，再決定是否質問佩戴者、離開現場，或承受可能被上網的後果。

從餐廳到法院：場館禁令把焦慮變成規則

這場爭議已經改變部分機構對相機眼鏡的處理方式。英國一些餐廳、酒吧與劇院以顧客及員工可能遭到秘密拍攝為由，限制或禁止佩戴 Meta 智慧眼鏡。4855

英格蘭及威爾斯的司法建築也加入限制行列。英國法院與審裁處服務機構據報禁止在司法建築內使用這類眼鏡；試圖戴著眼鏡進入的人，可能要等離開時才能取回被暫時保管的裝置。51

英國電影院則另有防盜錄考量，部分業者正在評估限制配備相機的智慧眼鏡。56 這顯示場館關注的不只是不知情拍攝，也包括電影等受版權保護內容可能被錄下。

對場館而言，全面禁止是一種相對直接的管理方式。工作人員不必在入口逐一判斷佩戴者是否真的在錄影，而是直接禁止可能具備拍攝功能的裝置進入或使用。

澳洲平價相機眼鏡讓討論擴大

隱私爭議也不再只圍繞 Meta 與 Ray-Ban 聯名產品。澳洲 Kmart 販售的 Anko 相機眼鏡售價 89 澳元，並在全澳售罄。產品標示功能包括拍照、高清錄影、藍牙連線，以及影像辨識或聊天功能。49

產品熱銷後，外界對隱私問題的關注進一步升高。澳洲聯邦政府要求隱私專員調查配備相機的智慧眼鏡可能帶來的隱私與安全影響，包括秘密錄影的風險。35061

價格因素之所以重要，是因為它顯示低調的錄影硬體可能不再只面向高端產品消費者。不過，產品售罄只能證明市場需求，不能證明購買者打算拍攝陌生人或造成傷害。

偵測 App 能否提醒附近有人戴智慧眼鏡？

第三方偵測工具也開始出現，試圖讓旁人更容易掌握周遭是否存在相機眼鏡。由 Pawel Szydlowski 開發的免費 iPhone App「Zuckoff」，會搜尋與 Ray-Ban Meta、Oakley Meta 及 Snap Spectacles 等裝置相關的藍牙廣播訊號。3133

但這類工具只能提示「附近可能有相容的相機眼鏡」，不能證明某一位特定人士正在錄影。藍牙偵測也可能不完整：裝置可能停止廣播，而被偵測到的眼鏡也不一定正在拍攝。313338

因此，偵測 App 只能增加可見度，不能代替同意、阻止錄影、判斷佩戴者的目的，也無法控制影像最後是否被上傳。它是提醒工具，不是完整的隱私解決方案。

目前提供的資料也沒有充分證實外界提到的某些額外說法，例如 Zuckoff 的註冊人數或 Android 測試版，以及 Meta 所謂能以硬體物理切斷相機與麥克風供電、且無法由軟體或駭客繞過的靜音電路專利。因此，這些內容不應與已獲資料支持的功能混為一談。

真正的核心：隱私責任由誰承擔？

反彈並不只關乎眼鏡「能做什麼」，更關乎風險最後由誰管理。

如果隱私保障仰賴旁人發現不顯眼的 LED、認出某種鏡框、使用藍牙偵測器，甚至鼓起勇氣質問陌生人或離開公共場所，那麼部分保障責任便從佩戴者與製造商轉移到了被拍攝者身上。這在雪梨研究所記錄的情境中尤其令人擔憂：女性在日常環境遭到拍攝，接著暴露於線上騷擾與進一步辨識的風險之中。146

Meta 的 LED 防護與防拆偵測，或許能減少部分隱蔽錄影；場館禁令則能在特定空間劃出清楚界線；偵測 App 也能提供有限度的警覺。但這些措施都沒有單獨回答環境式拍攝最根本的問題：人們是否應該在沒有真正知情、反對或同意機會的情況下，被轉化成可以散播的網路內容？

Meta 的 AI 智慧眼鏡正面臨反彈，關鍵不只是它能拍照、錄影或錄音，而是它讓「第一人稱拍攝」看起來像普通社交互動的一部分。

雪梨大學的研究提供了一個具體案例：與「搭訕藝術家」（pick-up artist）內容相關的男性，使用內建相機的眼鏡，在女性不知情的情況下錄下互動，再把影片發布到網路上。1

這並不代表大多數智慧眼鏡使用者都會濫用產品。研究呈現的是特定網路次文化中的一種濫用模式，而不是整個智慧眼鏡市場的使用率統計。但它確實說明，原本主打免手持拍攝的產品，如何被納入騷擾內容的生產鏈，也解釋了為何場館、監管機構與旁觀者開始質疑：鏡框上的一盞小燈，真的足以保障隱私嗎？

雪梨大學研究發現了什麼？

研究人員檢視了 350 部公開可見、與搭訕藝術家社群相關的 Instagram 影片。片中男性戴著配備相機的眼鏡接近女性，常見目的包括索取電話號碼或 Instagram 帳號，再把互動製作成內容，供網路觀眾觀看、留言或分享。24

研究報導提到，影片拍攝場景包括：

• 健身房；
• 工作場所；
• 商店及其他零售環境；
• 海灘。18

約 60% 的影片出現被研究人員歸類為「潛在騷擾」的行為。248 另有報導指出，43% 的影片讓女性遭遇貶抑言論、身分辨識或人肉搜尋（doxxing）等進一步曝光。8

另有一份研究報導稱，在涉及騷擾的影片中，93.3% 仍開放留言；不過，現有資料未能確定這個比例是否適用於完整的 350 部影片樣本，因此不宜把它解讀為整體樣本的普遍比例。11

這些數字描述的是研究挑選出的內容，不是所有智慧眼鏡使用者的行為。這項區分很重要：研究記錄了特定線上社群中的濫用現象，並沒有估算整個產品類別的犯罪或騷擾普及率。

什麼是「環境式拍攝」？

研究人員以 環境式拍攝（ambient capture）描述一種低調的第一人稱錄影方式：佩戴者在周遭人士可能沒有察覺的情況下持續拍攝，並將影像上傳或傳播到網路。110

智慧眼鏡讓這個問題更加棘手，因為它們往往與普通眼鏡十分相似。相較於拿起手機對準他人，佩戴者可能在維持眼神接觸、繼續交談的同時完成錄影。於是，旁人感受到的社交情境，與實際被蒐集的資料量之間出現落差：一段看似短暫、私下的互動，可能轉眼成為公開影片，被用來換取觀看數、娛樂效果或社群地位。110

換句話說，問題不只是「有沒有錄影」，還包括被拍攝者是否有機會知道、反對，以及了解影像最後會被傳到哪裡。

錄影指示燈為何成為爭議核心？

Meta 的眼鏡在鏡框前方設有 LED，用來表示相機正在錄影。這項設計原本是希望讓附近的人看到提示，但它能否發揮作用，取決於旁人是否注意到，以及指示燈是否保持完整、沒有被遮蔽或改造。

報導發現，有改裝者提供遮蓋、移除甚至破壞指示燈的服務，其中一宗報導的收費為 100 美元。1830 若指示燈遭到處理，旁觀者便更難判斷眼鏡是否正在拍攝。

Meta 已針對較新的產品世代加入防拆偵測：如果系統偵測到錄影 LED 被遮住或遭到實體改造，便可能停用相機，直到指示燈恢復正常。1922

這是針對技術漏洞的技術性回應，卻沒有消除更大的社會問題。旁人可能不認得配備相機的鏡框，也可能在擁擠或光線複雜的環境中看不見小型 LED；即使看見燈號，也無法從燈號得知影片日後會如何處理。

如此一來，隱私風險的處理責任可能落到被拍攝者身上：他們必須先察覺裝置，再決定是否質問佩戴者、離開現場，或承受可能被上網的後果。

從餐廳到法院：場館禁令把焦慮變成規則

這場爭議已經改變部分機構對相機眼鏡的處理方式。英國一些餐廳、酒吧與劇院以顧客及員工可能遭到秘密拍攝為由，限制或禁止佩戴 Meta 智慧眼鏡。4855

英格蘭及威爾斯的司法建築也加入限制行列。英國法院與審裁處服務機構據報禁止在司法建築內使用這類眼鏡；試圖戴著眼鏡進入的人，可能要等離開時才能取回被暫時保管的裝置。51

英國電影院則另有防盜錄考量，部分業者正在評估限制配備相機的智慧眼鏡。56 這顯示場館關注的不只是不知情拍攝，也包括電影等受版權保護內容可能被錄下。

對場館而言，全面禁止是一種相對直接的管理方式。工作人員不必在入口逐一判斷佩戴者是否真的在錄影，而是直接禁止可能具備拍攝功能的裝置進入或使用。

澳洲平價相機眼鏡讓討論擴大

隱私爭議也不再只圍繞 Meta 與 Ray-Ban 聯名產品。澳洲 Kmart 販售的 Anko 相機眼鏡售價 89 澳元，並在全澳售罄。產品標示功能包括拍照、高清錄影、藍牙連線，以及影像辨識或聊天功能。49

產品熱銷後，外界對隱私問題的關注進一步升高。澳洲聯邦政府要求隱私專員調查配備相機的智慧眼鏡可能帶來的隱私與安全影響，包括秘密錄影的風險。35061

價格因素之所以重要，是因為它顯示低調的錄影硬體可能不再只面向高端產品消費者。不過，產品售罄只能證明市場需求，不能證明購買者打算拍攝陌生人或造成傷害。

偵測 App 能否提醒附近有人戴智慧眼鏡？

第三方偵測工具也開始出現，試圖讓旁人更容易掌握周遭是否存在相機眼鏡。由 Pawel Szydlowski 開發的免費 iPhone App「Zuckoff」，會搜尋與 Ray-Ban Meta、Oakley Meta 及 Snap Spectacles 等裝置相關的藍牙廣播訊號。3133

但這類工具只能提示「附近可能有相容的相機眼鏡」，不能證明某一位特定人士正在錄影。藍牙偵測也可能不完整：裝置可能停止廣播，而被偵測到的眼鏡也不一定正在拍攝。313338

因此，偵測 App 只能增加可見度，不能代替同意、阻止錄影、判斷佩戴者的目的，也無法控制影像最後是否被上傳。它是提醒工具，不是完整的隱私解決方案。

目前提供的資料也沒有充分證實外界提到的某些額外說法，例如 Zuckoff 的註冊人數或 Android 測試版，以及 Meta 所謂能以硬體物理切斷相機與麥克風供電、且無法由軟體或駭客繞過的靜音電路專利。因此，這些內容不應與已獲資料支持的功能混為一談。

真正的核心：隱私責任由誰承擔？

反彈並不只關乎眼鏡「能做什麼」，更關乎風險最後由誰管理。

如果隱私保障仰賴旁人發現不顯眼的 LED、認出某種鏡框、使用藍牙偵測器，甚至鼓起勇氣質問陌生人或離開公共場所，那麼部分保障責任便從佩戴者與製造商轉移到了被拍攝者身上。這在雪梨研究所記錄的情境中尤其令人擔憂：女性在日常環境遭到拍攝，接著暴露於線上騷擾與進一步辨識的風險之中。146

Meta 的 LED 防護與防拆偵測，或許能減少部分隱蔽錄影；場館禁令則能在特定空間劃出清楚界線；偵測 App 也能提供有限度的警覺。但這些措施都沒有單獨回答環境式拍攝最根本的問題：人們是否應該在沒有真正知情、反對或同意機會的情況下，被轉化成可以散播的網路內容？