持久記憶讓 AI 代理更實用：它可以跨任務保留使用者偏好、過往工作、操作程序與上下文。然而，這也帶來一種獨特的資安問題：若不受信任的內容被存進記憶，攻擊者未必需要立即令代理失誤；他們可以等到代理在日後看似毫不相關的任務中，取回那筆已遭投毒的記錄。 15

延遲式記憶投毒如何運作？

記憶投毒攻擊的目標，是破壞代理日後會視為自身累積知識的內容完整性。典型流程如下：

1. 注入： 代理透過一般輸入，或在獲准讀取的環境中，接觸到具有對抗性或誤導性的內容。
2. 持久化： 內容被寫進長期記憶，可能與正常筆記、事實資料或過去任務紀錄混在一起。
3. 潛伏： 代理持續執行正常工作，使最初的記憶寫入不易引起注意。
4. 取回： 未來的查詢、任務、特定措辭，或語意相近的情境，讓系統取回被投毒的記錄。
5. 啟動： 被取回的內容影響代理的推理、建議，或對工具的使用。 125

它與一般提示注入（prompt injection）最大的差別在於時間。一次成功的惡意記憶寫入，即使初始互動沒有可見異常，也可能影響日後的工作階段。 130

而且，攻擊者不一定要直接修改記憶資料庫。以網頁代理為例，研究描述了一種跨工作階段、跨網站的攻擊：代理在正常運作時讀取了遭操弄的網頁，記憶因而受到污染，並在日後任務中被啟動。 2

卡加利大學的軌跡分析研究了什麼？

與卡加利大學相關的研究人員表示，他們分析了 2,614 條模擬的多步驟攻擊軌跡，研究對象是具備記憶功能的大型語言模型（LLM）代理。研究並未只問「攻擊有沒有成功」，而是觀察代理如何隨時間逐步被攻陷，涵蓋四種攻擊模式：鏈式投毒、政策改寫、後門觸發與緩慢漂移。 14

鏈式投毒

鏈式投毒會在多步驟流程的早期埋入有害前提。之後的推理可在這個前提上，經由表面合理的中間決策逐步推進，最終造成不安全的結果。其資安意義在於：若把每一步拆開看，未必有任何一步顯得明顯惡意。 14

政策改寫

政策改寫是指竄改被記住的規則、核准事項、優先順序或操作假設。當後續任務取回這些遭修改的紀錄時，代理可能遵循攻擊者替換過的政策，而非原本預定的規範。 14

後門觸發

帶有後門性質的記憶項目，會一直保持潛伏，直到日後任務出現正確的觸發條件，例如特定字詞、任務脈絡或語意匹配。既有研究已展示，更廣泛的風險在於：單一受污染的觀察內容，可被儲存後，於未來跨工作階段、跨網站的任務中啟動。 214

緩慢漂移

緩慢漂移是指較小、較不顯眼的改變，隨時間推移逐步改變代理的建議或行動模式。針對持久記憶遭入侵的研究發現，與日後任務在詞彙或語意上相近的內容，可能讓被投毒紀錄重新浮現，並跨工作階段誘發不安全模式。 29

為何一次性測試可能看不出問題？

卡加利的分析強調了一個時間面問題：有些攻擊在注入當下，可能很難與正常行為區分。其危害效果與初始的記憶寫入分離，可能要到之後取回時才會出現。 14

因此，風險未必是線性上升的。它可能在數次互動中保持沉寂，直到某項相關任務、上下文或觸發條件，使被投毒記憶的取回排序足夠靠前，風險才突然攀升。其他研究同樣將記憶投毒描述為兩階段過程：先注入，之後再透過取回啟動。 5

若測試只問「代理有沒有在這個提示中失敗？」便可能產生錯誤的安全感。同樣地，逐步測試若每次都重設上下文、跳過中間工作階段，或從未執行可能觸發取回的未來任務，就可能無法重現啟動攻擊所需的條件。

更合適的測試單位應是完整軌跡，包括：

• 不受信任的輸入，以及是否寫入記憶的決策；
• 期間穿插的正常工作階段；
• 可能取回該記憶的未來查詢與語意變體；
• 代理取回記憶後的推理；以及
• 透過工具或外部系統執行的後續行動。 214

為何持久記憶提高自主代理的風險？

投毒最直接的影響，或許只是一個錯誤答案；但當代理會查閱記憶後再採取行動，問題就更嚴重。一次日後的取回，可能影響電子郵件、瀏覽器工作流程、資料庫操作，或其他由工具媒介的任務。eTAMP 研究特別指出，僅靠權限型防禦，未必能阻止經由代理獲准檢視的環境間接帶入的威脅。 2

這表示記憶不只是便利功能，而是作業安全邊界的一環。若記憶系統接受不受信任的材料，並在日後將其當成有用上下文呈現，早先一個不易察覺的事件就可能演變為延遲發生的資安事故。 14

實務上的測試與防護清單

現有研究並未提出放諸四海皆準的防禦方案，也未說明有多少組織已建立成熟的事故應變做法。但它確實支持一項結論：持久記憶應被視為需要明確控制措施的安全敏感系統。

測試要跨越時間，而不只看單一提示

進行對抗性評估時，應納入延遲觸發、重複工作階段、穿插的正常任務、不同取回措辭，以及接近真實情況的工具權限。也應測試：一旦發現可疑記憶寫入，代理能否恢復。 214

追蹤記憶寫入的來源與脈絡

記錄記憶從何而來、為何被儲存，以及寫入當下適用的信任條件。長期記憶保護研究提出以雜湊鏈記錄寫入與授權決策，使事後竄改可被察覺，說明可稽核的記憶歷程具有價值。 31

將「記憶」與「授權」分開

被取回的一則筆記，不應自動具備已驗證指令或正式政策的權威性。對低信任度或外部來源的記憶，應限制代理可據以執行的動作；憑證與高影響操作也應採取分隔措施。

同時檢查寫入與取回

偵測不能只聚焦於進站提示。團隊需要看見哪些內容進入記憶、日後取回了什麼，以及隨後觸發了哪些行動。有研究提出利用可觀察的「取回到行動」轉換來偵測異常，但其結果取決於系統架構，不應被視為通用解方。 18

規劃撤銷與回復機制

應變流程應能找出可疑記憶項目、隔離或移除它們；在可行時使衍生摘要失效，並檢視代理在可能取回被投毒記憶後所採取的行動。

核心教訓

記憶投毒把問題從「代理此刻能否抵抗惡意提示？」改成「它能否安全管理可能在很久以後影響其行為的資訊？」卡加利研究對 2,614 條軌跡的分析凸顯，答案無法從單次互動判定。對具備記憶的代理而言，安全測試必須追蹤整條路徑：從不受信任輸入、儲存、延遲取回，到實際世界中的行動。 14

持久記憶讓 AI 代理更實用：它可以跨任務保留使用者偏好、過往工作、操作程序與上下文。然而，這也帶來一種獨特的資安問題：若不受信任的內容被存進記憶，攻擊者未必需要立即令代理失誤；他們可以等到代理在日後看似毫不相關的任務中，取回那筆已遭投毒的記錄。 15

延遲式記憶投毒如何運作？

記憶投毒攻擊的目標，是破壞代理日後會視為自身累積知識的內容完整性。典型流程如下：

1. 注入： 代理透過一般輸入，或在獲准讀取的環境中，接觸到具有對抗性或誤導性的內容。
2. 持久化： 內容被寫進長期記憶，可能與正常筆記、事實資料或過去任務紀錄混在一起。
3. 潛伏： 代理持續執行正常工作，使最初的記憶寫入不易引起注意。
4. 取回： 未來的查詢、任務、特定措辭，或語意相近的情境，讓系統取回被投毒的記錄。
5. 啟動： 被取回的內容影響代理的推理、建議，或對工具的使用。 125

它與一般提示注入（prompt injection）最大的差別在於時間。一次成功的惡意記憶寫入，即使初始互動沒有可見異常，也可能影響日後的工作階段。 130

而且，攻擊者不一定要直接修改記憶資料庫。以網頁代理為例，研究描述了一種跨工作階段、跨網站的攻擊：代理在正常運作時讀取了遭操弄的網頁，記憶因而受到污染，並在日後任務中被啟動。 2

卡加利大學的軌跡分析研究了什麼？

與卡加利大學相關的研究人員表示，他們分析了 2,614 條模擬的多步驟攻擊軌跡，研究對象是具備記憶功能的大型語言模型（LLM）代理。研究並未只問「攻擊有沒有成功」，而是觀察代理如何隨時間逐步被攻陷，涵蓋四種攻擊模式：鏈式投毒、政策改寫、後門觸發與緩慢漂移。 14

鏈式投毒

鏈式投毒會在多步驟流程的早期埋入有害前提。之後的推理可在這個前提上，經由表面合理的中間決策逐步推進，最終造成不安全的結果。其資安意義在於：若把每一步拆開看，未必有任何一步顯得明顯惡意。 14

政策改寫

政策改寫是指竄改被記住的規則、核准事項、優先順序或操作假設。當後續任務取回這些遭修改的紀錄時，代理可能遵循攻擊者替換過的政策，而非原本預定的規範。 14

後門觸發

帶有後門性質的記憶項目，會一直保持潛伏，直到日後任務出現正確的觸發條件，例如特定字詞、任務脈絡或語意匹配。既有研究已展示，更廣泛的風險在於：單一受污染的觀察內容，可被儲存後，於未來跨工作階段、跨網站的任務中啟動。 214

緩慢漂移

緩慢漂移是指較小、較不顯眼的改變，隨時間推移逐步改變代理的建議或行動模式。針對持久記憶遭入侵的研究發現，與日後任務在詞彙或語意上相近的內容，可能讓被投毒紀錄重新浮現，並跨工作階段誘發不安全模式。 29

為何一次性測試可能看不出問題？

卡加利的分析強調了一個時間面問題：有些攻擊在注入當下，可能很難與正常行為區分。其危害效果與初始的記憶寫入分離，可能要到之後取回時才會出現。 14

因此，風險未必是線性上升的。它可能在數次互動中保持沉寂，直到某項相關任務、上下文或觸發條件，使被投毒記憶的取回排序足夠靠前，風險才突然攀升。其他研究同樣將記憶投毒描述為兩階段過程：先注入，之後再透過取回啟動。 5

若測試只問「代理有沒有在這個提示中失敗？」便可能產生錯誤的安全感。同樣地，逐步測試若每次都重設上下文、跳過中間工作階段，或從未執行可能觸發取回的未來任務，就可能無法重現啟動攻擊所需的條件。

更合適的測試單位應是完整軌跡，包括：

• 不受信任的輸入，以及是否寫入記憶的決策；
• 期間穿插的正常工作階段；
• 可能取回該記憶的未來查詢與語意變體；
• 代理取回記憶後的推理；以及
• 透過工具或外部系統執行的後續行動。 214

為何持久記憶提高自主代理的風險？

投毒最直接的影響，或許只是一個錯誤答案；但當代理會查閱記憶後再採取行動，問題就更嚴重。一次日後的取回，可能影響電子郵件、瀏覽器工作流程、資料庫操作，或其他由工具媒介的任務。eTAMP 研究特別指出，僅靠權限型防禦，未必能阻止經由代理獲准檢視的環境間接帶入的威脅。 2

這表示記憶不只是便利功能，而是作業安全邊界的一環。若記憶系統接受不受信任的材料，並在日後將其當成有用上下文呈現，早先一個不易察覺的事件就可能演變為延遲發生的資安事故。 14

實務上的測試與防護清單

現有研究並未提出放諸四海皆準的防禦方案，也未說明有多少組織已建立成熟的事故應變做法。但它確實支持一項結論：持久記憶應被視為需要明確控制措施的安全敏感系統。

測試要跨越時間，而不只看單一提示

進行對抗性評估時，應納入延遲觸發、重複工作階段、穿插的正常任務、不同取回措辭，以及接近真實情況的工具權限。也應測試：一旦發現可疑記憶寫入，代理能否恢復。 214

追蹤記憶寫入的來源與脈絡

記錄記憶從何而來、為何被儲存，以及寫入當下適用的信任條件。長期記憶保護研究提出以雜湊鏈記錄寫入與授權決策，使事後竄改可被察覺，說明可稽核的記憶歷程具有價值。 31

將「記憶」與「授權」分開

被取回的一則筆記，不應自動具備已驗證指令或正式政策的權威性。對低信任度或外部來源的記憶，應限制代理可據以執行的動作；憑證與高影響操作也應採取分隔措施。

同時檢查寫入與取回

偵測不能只聚焦於進站提示。團隊需要看見哪些內容進入記憶、日後取回了什麼，以及隨後觸發了哪些行動。有研究提出利用可觀察的「取回到行動」轉換來偵測異常，但其結果取決於系統架構，不應被視為通用解方。 18

規劃撤銷與回復機制

應變流程應能找出可疑記憶項目、隔離或移除它們；在可行時使衍生摘要失效，並檢視代理在可能取回被投毒記憶後所採取的行動。

核心教訓

記憶投毒把問題從「代理此刻能否抵抗惡意提示？」改成「它能否安全管理可能在很久以後影響其行為的資訊？」卡加利研究對 2,614 條軌跡的分析凸顯，答案無法從單次互動判定。對具備記憶的代理而言，安全測試必須追蹤整條路徑：從不受信任輸入、儲存、延遲取回，到實際世界中的行動。 14