Ardoino 確實反駁 BIS？穩定幣爭論的證據其實很有限

最穩妥的結論，比原本的問題更有限：Paolo Ardoino 的公開批評確實曾被報導，但現有資料沒有完整呈現他的貼文，因此不足以證明他曾針對 BIS 的論點提出一份完整、逐點的反駁。報導所能確認的是，他強調穩定幣與代幣化存款在底層風險結構上存在根本差異。37

這個差異之所以重要，是因為傑克遜霍爾的爭論並不只是「區塊鏈技術是否可行」，而是另一個更根本的問題：未來支付系統的核心，應該由哪一種數位貨幣承擔？

BIS 在傑克遜霍爾主張了什麼？

國際清算銀行（BIS）總經理 Pablo Hernández de Cos 在 2026 年 8 月 28 日的演講中表示，以目前形式來看，穩定幣不足以成為大規模支付的可信工具；相較之下，代幣化銀行存款更有希望將分散式帳本技術應用於日常支付。1

BIS 的框架建立在健全貨幣制度的兩項基礎上：共同的記帳單位，以及貨幣的單一性（singleness of money）。簡單來說，以同一貨幣單位計價的不同貨幣工具，應能以面值、最終且確定地兌換成央行貨幣。BIS 同時重視不同平台與貨幣工具之間的互通性。12

這是一項「系統層級」的檢驗。它問的不只是某一家發行商能否履行贖回承諾，也包括不同形式的貨幣在正常時期與市場承壓時，能否始終像同一種可靠的支付工具般運作。

Ardoino 回應的可能核心

目前可取得的報導沒有提供 Ardoino 的完整引述，因此不宜替他延伸出一套已獲證實的詳細論證。能確認的是，相關回應聚焦於 USDT 類穩定幣與代幣化銀行存款之間不同的底層風險結構。37

這個切入點正好對應穩定幣陣營的核心反駁：受到適當監管的發行商可以持有分離管理、具高流動性的儲備資產，並承諾一比一贖回；商業銀行則通常以存款支持放款，進行期限轉換。從這個角度看，若因為穩定幣不像銀行貨幣那樣運作便加以批評，未必能證明前者較不安全，也可能只是把兩種不同模式混為一談。

BIS 的回應則是：「有儲備支持」並不是判斷貨幣的完整標準。儲備資產品質、法律上的贖回權、資產清算速度、營運安排，以及擠兌時的動態，都會影響一枚代幣能否持續按面值可靠兌回。因此，儲備制與部分準備銀行制度的差異，並不能單獨解決支付系統韌性的更大問題。1012

兩種「健全數位貨幣」定義

雙方的分歧，部分源於衡量標準不同。

穩定幣支持者通常強調：

• 儲備透明度；
• 一比一贖回；
• 私人發行商之間的競爭；
• 公開區塊鏈結算；以及
• 跨境取得美元計價數位貨幣的便利性。

BIS 則從更廣泛的制度架構出發，重視：

• 共同記帳單位；
• 貨幣單一性；
• 不同網路之間的互通性；
• 市場承壓時的流動性；
• 金融誠信與防制洗錢機制；以及
• 央行貨幣作為結算錨點。12

換句話說，穩定幣論述通常從發行商的償付能力與使用者選擇出發；BIS 則從整個支付與信貸系統的穩定性出發。一枚代幣即使有良好儲備、具備實用價值，也不代表它在所有情況下都能成為普遍接受、按面值流通的貨幣。

日常支付，還是專門用途？

Hernández de Cos 並沒有主張穩定幣完全沒有用途。報導所呈現的立場是：代幣化銀行存款應處理大部分日常零售與批發支付，而穩定幣則可用於較為專門的場景。133

這種分工符合 BIS 對現行「雙層貨幣制度」的偏好：商業銀行發行存款，央行貨幣則提供結算基礎。代幣化可以增加可程式化能力，並可能提升資金移動效率，但不必取代支撐按面值結算的現有制度結構。

穩定幣支持者則不同意這條界線應由銀行體系單方面劃定。他們指出，開放網路、全天候結算、匯款、交易抵押品與跨境轉帳等用途，未必能完全套入傳統銀行支付軌道。更強的反駁是，只要改善監管與互通性，便可能處理 BIS 所指出的弱點，而不必讓銀行控制主要的數位支付工具。

貨幣主權與支付碎片化

這場政策爭論也不只是技術問題。如果外國貨幣穩定幣在一個經濟體內被廣泛使用，它可能讓民眾更容易取得相對穩定的計價單位，也可能改善跨境支付；但同時也可能推動貨幣替代，削弱本國貨幣當局的影響力。

BIS 擔心，如果代幣無法無縫互換，支付活動可能依發行商或區塊鏈分裂成不同形式的貨幣。另一種看法則是，若把私人數位美元限制在少數利基用途，可能會保護既有體系，卻犧牲需要更便宜、更快速國際結算的個人與企業。

兩種方案都不是零成本。前者可能帶來支付碎片化與較弱的政策控制；後者則可能把創新與支付服務集中在受監管的銀行渠道內。

銀行融資成本是另一條分界線

BIS 也警告，若穩定幣廣泛普及，可能將存款從銀行體系吸走，提高銀行融資成本，並讓金融中介活動轉向非銀行發行商。這或許會影響信貸的供給與價格，但有關演講的報導指出，BIS 以模型估算的影響可能相對有限。11

穩定幣支持者則以不同角度看待這項疑慮。他們認為，市場競爭本來就應該能挑戰銀行的低成本資金來源，尤其當交易性餘額實際上被困在銀行體系內時。在這種觀點下，較高的銀行融資成本未必是穩定幣的缺陷，也可能只是移除銀行既有隱性優勢後所反映的市場價格。

真正尚未解決的問題是：支付存款究竟主要是一項需要銀行體系支撐的公共貨幣功能，還是一種只要遵守嚴格儲備與消費者保障規則，便應開放私人發行商競爭提供的產品？

目前能下的結論

現有證據支持的是謹慎結論，而不是「Ardoino 已經擊敗 BIS 論點」這種確定說法。回應確實曾被報導，但現有來源沒有提供其完整內容。37

目前可以清楚看見的，是雙方爭論的輪廓：

• 穩定幣模式：支持私人發行、儲備支持、贖回承諾，以及開放網路結算。
• BIS 模式：支持與央行貨幣相連的代幣化商業銀行存款，以維持貨幣單一性、互通性與現有貨幣層級。12

BIS 並不是要求所有穩定幣用途消失，而是認為「具備專門用途的價值」，不足以證明穩定幣適合成為大規模日常支付的基礎。包括 Ardoino 所代表的穩定幣陣營則反問：銀行式數位貨幣是否真的必然比透明、足額儲備的私人貨幣更安全或更有效率？

因此，目前最符合事實的答案是：Ardoino 被報導為針對 BIS 對風險的比較提出質疑，但現有資料並未呈現他針對 Hernández de Cos 具體演講內容所作的詳細公開反駁。更大的政策選擇，仍然是要採用私人發行、開放式的穩定幣，還是採用由銀行發行、並以央行貨幣作為錨點的代幣化存款。