大量自動請求即使並非出於惡意，也可能讓小型商家付出實際代價。聖地牙哥兒童作家兼插畫家切爾西・保盧斯（Chelsea Paulus）表示，Meta 的爬蟲讓她的網站不堪負荷；報導指出，短短 48 小時內請求量超過 55 萬次，主機資源也逼近上限。53 這起事件帶出一個務實問題：當爬蟲流量拖垮維持網站運作的主機方案，網站經營者究竟有多少有效的控管能力？

網站發生了什麼事？

保盧斯的 4 個網站共用 SiteGround 的一套主機方案。10 月 24 日，她收到 SiteGround 通知，方案的 CPU 資源額度已使用 80%。2 這指的是共用方案的資源使用量，並不代表 Meta 單獨持續占用某一顆處理器的 80%。

《Fast Company》報導指出，名為 Meta-ExternalAgent 的爬蟲反覆呼叫網站上的「從購物車移除」功能，每分鐘產生超過 100 次請求，接下來幾天累計約 55 萬次。保盧斯封鎖這個爬蟲後，兩天後又出現 Meta-WebIndexer；《Fast Company》稱，網站 CPU 使用量達到 100%，網站也因此當機。6《Business Insider》則報導，保盧斯表示 48 小時內出現超過 55 萬次機器人造訪，主機資源幾乎被耗盡。53

這些報導描繪出一波造成損害的流量暴增，但並未證明 Meta 蓄意鎖定保盧斯，或刻意繞過有效設定的封鎖機制。保盧斯本人也表示，她不認為這是蓄意攻擊。2

兩種爬蟲，目的並不相同

Meta-ExternalAgent 的用途包括爬取內容，用於訓練基礎 AI 模型，或透過直接索引內容來改善產品。12 相較之下，Meta-WebIndexer 用於支援 Meta AI 的搜尋結果，讓回答能引用內容並附上連結。55

這項差異會影響網站管理者決定允許哪些自動程式存取網站。由於兩種爬蟲用途不同、也可能分開管理，封鎖其中一種，不一定能阻止另一種爬取。7

Meta 表示網站管理者可以自行控管

Meta 發言人表示，網站管理者可以決定公司爬蟲如何與其網站互動。24 在報導 Meta 修訂商業條款時，公司也表示，網站管理者可透過 robots.txt 管理爬蟲存取。26 這些條款受到關注，是因為相關報導指出，條款擴大了廣告客戶以外對爬取權限的適用範圍。26

robots.txt 是告知爬蟲哪些網址可以存取的檔案；Google 說明，這項協定主要用來避免網站因請求過多而負荷過重。18 不過，保盧斯的經歷也顯示，宣稱有控管方式，不代表實際上就一定能有效防護：現有報導沒有說明她的封鎖設定具體如何配置、為何又出現第二種爬蟲，也無法確認對方是否忽略了有效指令。

小型商家的流量難題

保盧斯的案例反映出外界對自動流量增加、可能拖累小型網站的更廣泛憂慮。《Fast Company》報導指出，網站經營者正面臨爬蟲造成的壓力，而這些網站往往是商家接觸客戶、銷售商品的重要管道。6 對使用共用主機的小型商家而言，流量暴增可能消耗共用資源，卻不一定帶來任何銷售。

DataDome 報告指出，在其 2026 年上半年追蹤的 AI 爬蟲流量中，Meta 旗下機器人占 46.3%。151 這是 DataDome 觀察到的流量占比，不代表整個網路的所有流量。Cloudflare 在 2026 年的說明中也將 Meta-ExternalAgent 列為請求量僅次於 Googlebot 的活躍機器人。59 這些數據可用來理解爬蟲活動的規模，但無法說明它們多常讓個別小商家網站受影響。

目前最明確、也最值得注意的結論是：保盧斯的遭遇說明，爬蟲活動可能消耗主機資源，威脅小型商家的網路營運；但現有證據不足以證明她遭到蓄意鎖定，也未能解釋她嘗試封鎖爬蟲為何沒有奏效。

大量自動請求即使並非出於惡意，也可能讓小型商家付出實際代價。聖地牙哥兒童作家兼插畫家切爾西・保盧斯（Chelsea Paulus）表示，Meta 的爬蟲讓她的網站不堪負荷；報導指出，短短 48 小時內請求量超過 55 萬次，主機資源也逼近上限。53 這起事件帶出一個務實問題：當爬蟲流量拖垮維持網站運作的主機方案，網站經營者究竟有多少有效的控管能力？

網站發生了什麼事？

保盧斯的 4 個網站共用 SiteGround 的一套主機方案。10 月 24 日，她收到 SiteGround 通知，方案的 CPU 資源額度已使用 80%。2 這指的是共用方案的資源使用量，並不代表 Meta 單獨持續占用某一顆處理器的 80%。

《Fast Company》報導指出，名為 Meta-ExternalAgent 的爬蟲反覆呼叫網站上的「從購物車移除」功能，每分鐘產生超過 100 次請求，接下來幾天累計約 55 萬次。保盧斯封鎖這個爬蟲後，兩天後又出現 Meta-WebIndexer；《Fast Company》稱，網站 CPU 使用量達到 100%，網站也因此當機。6《Business Insider》則報導，保盧斯表示 48 小時內出現超過 55 萬次機器人造訪，主機資源幾乎被耗盡。53

這些報導描繪出一波造成損害的流量暴增，但並未證明 Meta 蓄意鎖定保盧斯，或刻意繞過有效設定的封鎖機制。保盧斯本人也表示，她不認為這是蓄意攻擊。2

兩種爬蟲，目的並不相同

Meta-ExternalAgent 的用途包括爬取內容，用於訓練基礎 AI 模型，或透過直接索引內容來改善產品。12 相較之下，Meta-WebIndexer 用於支援 Meta AI 的搜尋結果，讓回答能引用內容並附上連結。55

這項差異會影響網站管理者決定允許哪些自動程式存取網站。由於兩種爬蟲用途不同、也可能分開管理，封鎖其中一種，不一定能阻止另一種爬取。7

Meta 表示網站管理者可以自行控管

Meta 發言人表示，網站管理者可以決定公司爬蟲如何與其網站互動。24 在報導 Meta 修訂商業條款時，公司也表示，網站管理者可透過 robots.txt 管理爬蟲存取。26 這些條款受到關注，是因為相關報導指出，條款擴大了廣告客戶以外對爬取權限的適用範圍。26

robots.txt 是告知爬蟲哪些網址可以存取的檔案；Google 說明，這項協定主要用來避免網站因請求過多而負荷過重。18 不過，保盧斯的經歷也顯示，宣稱有控管方式，不代表實際上就一定能有效防護：現有報導沒有說明她的封鎖設定具體如何配置、為何又出現第二種爬蟲，也無法確認對方是否忽略了有效指令。

小型商家的流量難題

保盧斯的案例反映出外界對自動流量增加、可能拖累小型網站的更廣泛憂慮。《Fast Company》報導指出，網站經營者正面臨爬蟲造成的壓力，而這些網站往往是商家接觸客戶、銷售商品的重要管道。6 對使用共用主機的小型商家而言，流量暴增可能消耗共用資源，卻不一定帶來任何銷售。

DataDome 報告指出，在其 2026 年上半年追蹤的 AI 爬蟲流量中，Meta 旗下機器人占 46.3%。151 這是 DataDome 觀察到的流量占比，不代表整個網路的所有流量。Cloudflare 在 2026 年的說明中也將 Meta-ExternalAgent 列為請求量僅次於 Googlebot 的活躍機器人。59 這些數據可用來理解爬蟲活動的規模，但無法說明它們多常讓個別小商家網站受影響。

目前最明確、也最值得注意的結論是：保盧斯的遭遇說明，爬蟲活動可能消耗主機資源，威脅小型商家的網路營運；但現有證據不足以證明她遭到蓄意鎖定，也未能解釋她嘗試封鎖爬蟲為何沒有奏效。