貝佐斯提議：美國收入最低一半的人應該不用繳聯邦所得稅

Jeff Bezos 最近的一番言論再次把美國稅制推上輿論焦點：他認為 美國收入分布中最低的一半人口，應該完全不用繳聯邦所得稅。他的理由是，這群人目前對所得稅收入的貢獻本來就很小，但稅負對他們的生活影響卻很大。

這個觀點迅速引發經濟學者與政策研究者的討論。支持者認為這能減輕勞工負擔；批評者則指出，單看「誰在繳所得稅」並不能完整反映美國整體稅制如何對待財富與資本收益。

貝佐斯的核心主張：底層50%應繳「零所得稅」

在接受 CNBC 訪問時，貝佐斯提出一個簡單的邏輯：如果某個群體只貢獻非常小的一部分所得稅收入，那麼政府其實可以乾脆不向他們課稅。

為了說明他的觀點，他反覆提到一個具體例子：

• 紐約皇后區一名年薪約 75,000 美元的護士

貝佐斯質疑，為什麼這樣的勞工每個月要向聯邦政府繳交 超過 1,000 美元 的稅金，而不是把這筆錢用在房租、食物或其他生活支出上。

他甚至直言，如果底層一半的納稅人只帶來很少的稅收，那麼「那 3% 應該變成 0%」。

他引用的統計數據

貝佐斯的論點建立在一組經常被引用的稅收分布數據上：

• 收入最高 1% 的納稅人支付約 40% 的聯邦所得稅收入。
• 收入最低 50% 的納稅人只支付約 3% 的所得稅。

這些比例會隨年度與統計方式略有不同，但美國國稅局（IRS）相關數據長期顯示，聯邦所得稅制度具有高度累進性：收入越高的群體，承擔的所得稅份額越大。

從貝佐斯的角度來看，既然政府主要依靠高收入者的所得稅，那麼取消低收入群體的所得稅對整體財政影響可能並不大。

批評者：只看「所得稅」忽略了財富如何課稅

批評者認為，這種說法忽略了一個關鍵問題：億萬富豪的主要收入來源並不是薪資。

許多超級富豪的財富增長來自資產價格上升，例如：

• 股票
• 房地產
• 私人公司股權

在現行美國法律下，資產升值在未出售之前通常不會被視為可課稅收入。

這就造成了一個差距：

• 「課稅收入」（taxable income）
• 「實際財富增長」（wealth growth）

兩者可能完全不同。

ProPublica 所稱的「真實稅率」

根據對外洩 IRS 稅務資料的調查，美國一些最富有的人在把稅款與財富增長相比時，實際稅率可能非常低。

例如：

• Jeff Bezos 在 2006–2018 年間支付約 14 億美元的個人聯邦稅。
• 同一期間他的財富增加約 1,270 億美元。

如果以財富增長來計算，ProPublica 估算他的 「真實稅率」（true tax rate）約為 1.1%。

這並不代表他違法，而是反映現行稅制對不同收入形式的課稅方式不同。

「買、借、死」：億萬富豪常被提到的策略

批評者常用一個簡化說法來描述富豪如何降低課稅壓力：Buy, Borrow, Die（買入、借款、離世）。

基本概念如下：

• 富豪持有會升值的資產，例如公司股票。
• 為避免出售股票（出售會產生資本利得稅），他們 用股票作抵押向銀行借錢。
• 借款可以提供現金，但 貸款本身不算收入，因此不需繳所得稅。

因此，富豪可以長期不出售資產，就能延後甚至避免部分資本利得稅。

批評者認為，這使得拿薪水工作的勞工與資產型富豪在稅制上出現明顯差異：

• 護士的薪資 立刻被課稅
• 億萬富豪的財富 可能多年不被課稅

更大的政策爭論：美國是「支出問題」還是「稅收問題」？

貝佐斯的言論也觸及美國長期的財政爭議。

一種觀點認為，美國面臨的是 政府支出過高的問題。美國國會預算辦公室（CBO）指出，2024 財政年度聯邦赤字約為 1.8 兆美元。

另一種觀點則認為，問題部分來自 稅收制度設計，特別是對財富與資本收益的課稅方式。

一些政策倡議包括：

• 提高資本利得稅率
• 設立億萬富豪最低稅
• 對極高淨值家庭的未實現資本利得課稅

支持者認為，這些措施可能增加政府收入，用於交通建設、教育與醫療等公共服務，同時改善稅制公平性。

為什麼這場辯論重要

圍繞貝佐斯提議的爭論，其實反映了更深層的政策問題：

• 稅制是否應該 優先減輕低收入勞工負擔？
• 還是應該 重新設計如何對財富與資產增值課稅？

不同答案會導向完全不同的政策方向。因此，關於稅收、公平與政府支出的辯論，很可能仍將長期主導美國經濟與政治討論。