兩大 AI 合作框架各自要做什麼？

Pax Silica：掌握 AI 發展所需的關鍵資源

Pax Silica 是由美國主導的合作框架，重點在於讓夥伴就決定 AI 能力的資源與技術展開合作，包括先進模型、半導體及關鍵礦產。

因此，Pax Silica 不只是外交宣言，也是一套協調 AI 生態系關鍵環節、建立供應鏈關係的機制。相關報道提到，日本、澳洲及南韓等國與這項倡議有關。

美國據報傳達的訊息是，各國不能同時加入 Pax Silica，並參與與其承諾相衝突的競爭性倡議。不過，目前公開資訊涉及的是一封仍在草擬階段的信件及一項計劃中的警告，並非已經完成、且明確規定各種對華合作懲罰措施的政策。

WAICO：中國在上海建立的替代框架

世界人工智慧合作組織（WAICO）於 7 月 16 日在上海成立，是一個總部設於上海的獨立政府間國際組織。其宣稱的目標包括推動國際 AI 合作與全球治理，並強調讓 AI 安全、公平地發展，造福公眾。組織成立時有 29 個國家簽署成立協議。

中國其後表示，截至 8 月中已有 38 個國家成為創始成員。因此，外界所報道的初始協議簽署國數目（29 國），與中國官員後來公布的成員數字（38 國）有所不同。

WAICO 早期成員主要來自全球南方及非西方國家。報道列出的成員包括俄羅斯、巴西、南非、印尼、馬來西亞及巴基斯坦；相關分析亦指出，初期創始成員中沒有主要西方民主國家。

為何華府希望限制中國取得 AI 資源？

據報道，美國的策略是防止中國透過夥伴國家及共享技術生態系，取得可靠的戰略性 AI 資源。美國草擬信件特別把 Pax Silica 與 AI 模型、晶片及關鍵礦產連繫起來。

這些資源的影響不只限於商業競爭。半導體供應關係到先進運算能力；AI 模型及相關基礎設施影響誰能建立和部署 AI 系統；關鍵礦產則支撐硬體供應鏈的部分環節。透過圍繞這些資源組織合作，華府希望降低中國利用國際夥伴及供應鏈擴大科技、經濟或安全影響力的可能性。

目前證據支持供應鏈安全與科技安全是這項策略的重要理由，但尚不足以證明，加入 WAICO 的國家必然會因而面對特定的晶片、雲端服務或投資懲罰。這項區分相當重要：目前較明確的是，加入競爭框架可能被排除於 Pax Silica 之外；至於具體會如何執行、涉及哪些合作項目，仍不清楚。

「數位主權」如何重新界定這場爭議？

中國的回應，試圖把問題從單純的「應選擇華府還是北京」轉化為另一個問題：每個國家是否有權按照自身國情與需要，選擇科技夥伴、規則及發展道路。北京方面表示，各國有權依自身國情及發展需要選擇合作夥伴。

這套說法對許多發展中國家尤其具有現實意義。這些國家可能希望取得中國的基礎設施或技術合作，同時維持與美國的市場、投資、晶片或技術夥伴關係。在這種情況下，強迫選邊便不再只是中性的安全安排，也可能被理解為把科技取得權轉化成政治服從的工具。

中國在更廣泛的數位治理立場中，也使用過類似語言，主張尊重數位主權、推動包容性發展，並反對科技封鎖。 這項主張的核心很直接：各國政府應能參與不同形式的合作，而不必因此放棄對本國科技策略的控制權。

「反陣營」論述下的地緣政治競爭

北京反對 AI 陣營對抗，並不代表競爭正在消失。WAICO 是由中國支持成立的國際組織，即使它以包容及以發展為導向的形象示人，仍可能擴大北京在 AI 治理、標準及科技合作關係上的影響力。分析人士形容，其成員主要來自非西方國家及全球南方。

這正是整場競爭的核心矛盾：華盛頓透過聯盟資格與戰略供應鏈鼓勵各國靠攏；中國則以主權、包容與發展合作，挑戰「各國必須對齊」的前提。兩種模式爭奪的是同一批政府的合作，也是在競逐未來 AI 發展階段的規則制定權。

對這 35 個簽署國而言，實際問題已不只是「哪個框架能提供更好的 AI 合作」。更關鍵的是：加入美國主導的供應鏈聯盟，是否仍能與中國支持的治理組織並存？如果不能，各國又能在多大程度上保留自主決策空間？

兩大 AI 合作框架各自要做什麼？

Pax Silica：掌握 AI 發展所需的關鍵資源

Pax Silica 是由美國主導的合作框架，重點在於讓夥伴就決定 AI 能力的資源與技術展開合作，包括先進模型、半導體及關鍵礦產。

因此，Pax Silica 不只是外交宣言，也是一套協調 AI 生態系關鍵環節、建立供應鏈關係的機制。相關報道提到，日本、澳洲及南韓等國與這項倡議有關。

美國據報傳達的訊息是，各國不能同時加入 Pax Silica，並參與與其承諾相衝突的競爭性倡議。不過，目前公開資訊涉及的是一封仍在草擬階段的信件及一項計劃中的警告，並非已經完成、且明確規定各種對華合作懲罰措施的政策。

WAICO：中國在上海建立的替代框架

世界人工智慧合作組織（WAICO）於 7 月 16 日在上海成立，是一個總部設於上海的獨立政府間國際組織。其宣稱的目標包括推動國際 AI 合作與全球治理，並強調讓 AI 安全、公平地發展，造福公眾。組織成立時有 29 個國家簽署成立協議。

中國其後表示，截至 8 月中已有 38 個國家成為創始成員。因此，外界所報道的初始協議簽署國數目（29 國），與中國官員後來公布的成員數字（38 國）有所不同。

WAICO 早期成員主要來自全球南方及非西方國家。報道列出的成員包括俄羅斯、巴西、南非、印尼、馬來西亞及巴基斯坦；相關分析亦指出，初期創始成員中沒有主要西方民主國家。

為何華府希望限制中國取得 AI 資源？

據報道，美國的策略是防止中國透過夥伴國家及共享技術生態系，取得可靠的戰略性 AI 資源。美國草擬信件特別把 Pax Silica 與 AI 模型、晶片及關鍵礦產連繫起來。

這些資源的影響不只限於商業競爭。半導體供應關係到先進運算能力；AI 模型及相關基礎設施影響誰能建立和部署 AI 系統；關鍵礦產則支撐硬體供應鏈的部分環節。透過圍繞這些資源組織合作，華府希望降低中國利用國際夥伴及供應鏈擴大科技、經濟或安全影響力的可能性。

目前證據支持供應鏈安全與科技安全是這項策略的重要理由，但尚不足以證明，加入 WAICO 的國家必然會因而面對特定的晶片、雲端服務或投資懲罰。這項區分相當重要：目前較明確的是，加入競爭框架可能被排除於 Pax Silica 之外；至於具體會如何執行、涉及哪些合作項目，仍不清楚。

「數位主權」如何重新界定這場爭議？

中國的回應，試圖把問題從單純的「應選擇華府還是北京」轉化為另一個問題：每個國家是否有權按照自身國情與需要，選擇科技夥伴、規則及發展道路。北京方面表示，各國有權依自身國情及發展需要選擇合作夥伴。

這套說法對許多發展中國家尤其具有現實意義。這些國家可能希望取得中國的基礎設施或技術合作，同時維持與美國的市場、投資、晶片或技術夥伴關係。在這種情況下，強迫選邊便不再只是中性的安全安排，也可能被理解為把科技取得權轉化成政治服從的工具。

中國在更廣泛的數位治理立場中，也使用過類似語言，主張尊重數位主權、推動包容性發展，並反對科技封鎖。 這項主張的核心很直接：各國政府應能參與不同形式的合作，而不必因此放棄對本國科技策略的控制權。

「反陣營」論述下的地緣政治競爭

北京反對 AI 陣營對抗，並不代表競爭正在消失。WAICO 是由中國支持成立的國際組織，即使它以包容及以發展為導向的形象示人，仍可能擴大北京在 AI 治理、標準及科技合作關係上的影響力。分析人士形容，其成員主要來自非西方國家及全球南方。

這正是整場競爭的核心矛盾：華盛頓透過聯盟資格與戰略供應鏈鼓勵各國靠攏；中國則以主權、包容與發展合作，挑戰「各國必須對齊」的前提。兩種模式爭奪的是同一批政府的合作，也是在競逐未來 AI 發展階段的規則制定權。

對這 35 個簽署國而言，實際問題已不只是「哪個框架能提供更好的 AI 合作」。更關鍵的是：加入美國主導的供應鏈聯盟，是否仍能與中國支持的治理組織並存？如果不能，各國又能在多大程度上保留自主決策空間？