Anthropic執行長Dario Amodei回應Encode AI策略主管Nathan Calvin對公司的九點批評，否認Anthropic追逐更強大的AI就必然代表安全退居其次。他以「向上競爭」（race to the top）為主軸，列出他認為曾讓公司承受商業代價的安全措施。不過，這場交鋒沒有解決核心問題：隨著AI能力提升，Anthropic現有的防護與政策承諾是否足夠？45

Calvin質疑：競爭策略是否與安全承諾一致？

Calvin的批評聚焦於Anthropic近年決策是否符合其公開的安全主張。相關報導提到，Anthropic大幅增加算力投入，而Claude在AI開發工作中的角色也持續擴大；一份整理指出，Claude在8月主導了26%的AI開發任務，3月時則為零。19

另一個爭議點是公司的「負責任擴展政策」（Responsible Scaling Policy）。報導指出，政策修訂移除了在特定條件下由公司自行承諾暫停或放慢開發的做法。Amodei為這項調整辯護，並未宣布撤回。13

Calvin也批評一份聯邦AI安全法案草案。報導所描述的草案，將政府介入門檻設得相當高：須有模型造成超過50人死亡或重傷，或帶來超過10億美元損失的迫切風險，才可採取干預措施。這些數字指的是可能支持政府介入的預測風險門檻，並非要求政府等到傷害實際發生後才行動；而且該提案仍是草案，並非已通過的法律。1025

Amodei的主張：留在前沿也能重視安全

Amodei以「向上競爭」反駁Anthropic必須退出前沿AI開發，才能認真看待安全的說法。他主張，持續參與前沿競爭與公司的安全使命並不矛盾，並以他認為曾付出商業代價的決策作為例證。49

他提到的例子包括支持加州SB 53、維持嚴格的生物安全防護，以及在加強網路安全措施期間，延後向更多使用者開放Mythos級模型。報導指出，這類模型初期只提供給少數從事網路防禦工作的合作夥伴，之後才擴大使用範圍。511

這些例子說明了Amodei如何為Anthropic的安全紀錄辯護：他將防護措施描述為實際取捨，而不只是公開承諾。不過，現有報導並未詳細呈現他如何論證「留在前沿」能帶動整個產業提高安全標準。45

承認限制與失誤，但未撤回政策立場

Amodei也承認，限制或延後外界取得先進AI能力，代價不只涉及公司營收。他指出，這類限制也可能拖慢潛在的公共利益，例如生物學領域的進展。11

報導並稱，Amodei承認溝通上有失誤，但仍為Anthropic整體安全紀錄及修訂後的安全政策辯護。承認不足之處，卻沒有放棄公司的大方向，使政策爭議依然懸而未決。424

回應提出了反論，沒有終結爭議

Amodei的回應試圖反駁Calvin的核心指控：Anthropic加速競爭，代表安全被擺在次要位置。Amodei的說法是，公司曾做出限制模型使用或加強防護的選擇，即使這些決策帶來商業上的不利。135

但這份清單並未消除Calvin對暫停開發承諾弱化、以及政府介入門檻過高的疑慮。現有報導主要整理雙方交鋒，沒有完整重現兩份九點清單，因而也無法逐項核實所有細節。較能確定的是雙方分歧的輪廓：Amodei主張在前沿競爭的同時採取特定安全措施；Calvin則質疑，這些措施與政策承諾是否足以約束公司的發展方向。13510

Anthropic執行長Dario Amodei回應Encode AI策略主管Nathan Calvin對公司的九點批評，否認Anthropic追逐更強大的AI就必然代表安全退居其次。他以「向上競爭」（race to the top）為主軸，列出他認為曾讓公司承受商業代價的安全措施。不過，這場交鋒沒有解決核心問題：隨著AI能力提升，Anthropic現有的防護與政策承諾是否足夠？45

Calvin質疑：競爭策略是否與安全承諾一致？

Calvin的批評聚焦於Anthropic近年決策是否符合其公開的安全主張。相關報導提到，Anthropic大幅增加算力投入，而Claude在AI開發工作中的角色也持續擴大；一份整理指出，Claude在8月主導了26%的AI開發任務，3月時則為零。19

另一個爭議點是公司的「負責任擴展政策」（Responsible Scaling Policy）。報導指出，政策修訂移除了在特定條件下由公司自行承諾暫停或放慢開發的做法。Amodei為這項調整辯護，並未宣布撤回。13

Calvin也批評一份聯邦AI安全法案草案。報導所描述的草案，將政府介入門檻設得相當高：須有模型造成超過50人死亡或重傷，或帶來超過10億美元損失的迫切風險，才可採取干預措施。這些數字指的是可能支持政府介入的預測風險門檻，並非要求政府等到傷害實際發生後才行動；而且該提案仍是草案，並非已通過的法律。1025

Amodei的主張：留在前沿也能重視安全

Amodei以「向上競爭」反駁Anthropic必須退出前沿AI開發，才能認真看待安全的說法。他主張，持續參與前沿競爭與公司的安全使命並不矛盾，並以他認為曾付出商業代價的決策作為例證。49

他提到的例子包括支持加州SB 53、維持嚴格的生物安全防護，以及在加強網路安全措施期間，延後向更多使用者開放Mythos級模型。報導指出，這類模型初期只提供給少數從事網路防禦工作的合作夥伴，之後才擴大使用範圍。511

這些例子說明了Amodei如何為Anthropic的安全紀錄辯護：他將防護措施描述為實際取捨，而不只是公開承諾。不過，現有報導並未詳細呈現他如何論證「留在前沿」能帶動整個產業提高安全標準。45

承認限制與失誤，但未撤回政策立場

Amodei也承認，限制或延後外界取得先進AI能力，代價不只涉及公司營收。他指出，這類限制也可能拖慢潛在的公共利益，例如生物學領域的進展。11

報導並稱，Amodei承認溝通上有失誤，但仍為Anthropic整體安全紀錄及修訂後的安全政策辯護。承認不足之處，卻沒有放棄公司的大方向，使政策爭議依然懸而未決。424

回應提出了反論，沒有終結爭議

Amodei的回應試圖反駁Calvin的核心指控：Anthropic加速競爭，代表安全被擺在次要位置。Amodei的說法是，公司曾做出限制模型使用或加強防護的選擇，即使這些決策帶來商業上的不利。135

但這份清單並未消除Calvin對暫停開發承諾弱化、以及政府介入門檻過高的疑慮。現有報導主要整理雙方交鋒，沒有完整重現兩份九點清單，因而也無法逐項核實所有細節。較能確定的是雙方分歧的輪廓：Amodei主張在前沿競爭的同時採取特定安全措施；Calvin則質疑，這些措施與政策承諾是否足以約束公司的發展方向。13510