劍橋大學一項研究根據前成員的訪談指出，博科聖地的兩個派系——西非伊斯蘭國省（ISWAP）及「宣教與聖戰遜尼派人民組織」（JAS）——據稱曾將市面可取得的 AI 聊天機器人納入作戰與日常運作。這項發現的關鍵不在於 AI 憑空創造了新能力，而是通用工具可能讓有組織的暴力團體更快取得技術協助，並降低對少數專門人才的依賴。423

研究查了什麼？

研究者於 2025 至 2026 年間，在奈及利亞東北部進行 57 次面對面訪談，受訪者為 27 名前博科聖地成員，其中包括中階指揮官與技術專業人員。報告將此描述為首批取得「現地證據」、顯示活躍恐怖組織使用 AI 的研究之一。4

受訪者辨識出六項系統：ChatGPT、Claude、Gemini、Grok、Meta AI 與 DeepSeek。其說法顯示，這些工具並非只被單次或偶發使用，而是被用於作戰相關工作與組織日常事務。23

據稱用在何處？

依報告所述，前成員表示，相關團體曾利用 AI 系統支援攻擊規劃、爆裂裝置設計、武器保養與故障排除，以及行動安全；也有人提到在行動過程中取得技術與戰術方面的建議。423

若這些陳述屬實，真正的變化在於組織運作：聊天機器人可成為快速、可重複取得的結構化資訊來源，可能縮短解決技術問題的時間，並減少對個別專家的依賴。

不過，現有證據並不能證明 AI 促成了某一宗具體攻擊，也沒有量化它對現實作戰成效提升了多少。

不只是個人使用，而是受控的技術能力

報告稱，兩個派系都在高層領導下發展專責的 AI 能力。受訪者描述，受信任的製爆人員、武器專家與工程人員等技術角色負責使用系統、判讀回覆，並把認為相關的資訊傳遞給組織其他成員。4

這與「一般戰士隨手拿聊天機器人提問」的想像不同。依訪談描述，出於內部安全考量，工具使用權受到控管；專業使用者扮演商用 AI 系統與組織其他成員之間的中介者。4

研究也指出，相關知識與訓練會透過跨國聖戰網絡流通。其執行摘要稱，與伊斯蘭國有關的網絡協助傳播相關知識，並涉及裝置、連線能力與帳戶等取得條件。4

防護機制被視為阻礙，而非終點

前成員描述過嘗試隱藏有害意圖，或以提示語規避方式避開模型安全限制；他們也提到同時使用多家供應商的服務，因此若某一服務拒答或採取帳戶處置，仍可轉向其他工具。423

這些說法不應被解讀成對當前 AI 防護措施的測試。訪談反映的是過去的使用經驗，研究並未證實相同請求在後續模型版本或目前的執法機制下仍會成功。

但它突顯了一項核心難題：當相近能力同時存在於多個服務中，單一供應商的保護措施可能會因使用者轉換平台而削弱。

為何這對 AI 安全格外重要？

過去談及極端組織運用數位平台，焦點常放在宣傳、招募或散播內容；這份研究中的受訪者則把 AI 描述為作業支援的一環——可協助技術問題、規劃與組織內部解題。423

這使 AI 公司與政策制定者面臨更棘手的問題。平台固然可以禁止武器開發與暴力不法用途，但實務執行仍得面對意圖模糊、具有雙重用途的提問，以及刻意隱瞞目的、可在不同工具間切換的使用者。報告認為，前沿系統愈容易取得，加上跨國網絡可分享方法與專業知識，這項挑戰就愈急迫。4

證據的邊界同樣重要

這是嚴肅的田野研究，但其證據限制必須清楚看待。研究主要建立在 27 名前成員的回溯性說法上，並非直接觀察每一項被指稱的使用情況，也沒有以獨立鑑識方式將特定攻擊歸因於某個模型。4

因此，研究最有力的結論比部分聳動標題更收斂：前成員描述了 ISWAP 與 JAS 有系統、具組織性地採用商用 AI 工具。這些訪談是對潛在作業濫用及平台層級防護限制的警訊，但不能據此推算 AI 對暴力行動造成多少可量化的因果影響。

對開發者、供應商與政策制定者而言，訊息很明確：防止濫用不能只依賴書面禁令或單次拒答，還需要持續評估真實世界的濫用模式、強化偵測與應變，並在使用者可能跨服務遷移的情況下協調處理。4

劍橋大學一項研究根據前成員的訪談指出，博科聖地的兩個派系——西非伊斯蘭國省（ISWAP）及「宣教與聖戰遜尼派人民組織」（JAS）——據稱曾將市面可取得的 AI 聊天機器人納入作戰與日常運作。這項發現的關鍵不在於 AI 憑空創造了新能力，而是通用工具可能讓有組織的暴力團體更快取得技術協助，並降低對少數專門人才的依賴。423

研究查了什麼？

研究者於 2025 至 2026 年間，在奈及利亞東北部進行 57 次面對面訪談，受訪者為 27 名前博科聖地成員，其中包括中階指揮官與技術專業人員。報告將此描述為首批取得「現地證據」、顯示活躍恐怖組織使用 AI 的研究之一。4

受訪者辨識出六項系統：ChatGPT、Claude、Gemini、Grok、Meta AI 與 DeepSeek。其說法顯示，這些工具並非只被單次或偶發使用，而是被用於作戰相關工作與組織日常事務。23

據稱用在何處？

依報告所述，前成員表示，相關團體曾利用 AI 系統支援攻擊規劃、爆裂裝置設計、武器保養與故障排除，以及行動安全；也有人提到在行動過程中取得技術與戰術方面的建議。423

若這些陳述屬實，真正的變化在於組織運作：聊天機器人可成為快速、可重複取得的結構化資訊來源，可能縮短解決技術問題的時間，並減少對個別專家的依賴。

不過，現有證據並不能證明 AI 促成了某一宗具體攻擊，也沒有量化它對現實作戰成效提升了多少。

不只是個人使用，而是受控的技術能力

報告稱，兩個派系都在高層領導下發展專責的 AI 能力。受訪者描述，受信任的製爆人員、武器專家與工程人員等技術角色負責使用系統、判讀回覆，並把認為相關的資訊傳遞給組織其他成員。4

這與「一般戰士隨手拿聊天機器人提問」的想像不同。依訪談描述，出於內部安全考量，工具使用權受到控管；專業使用者扮演商用 AI 系統與組織其他成員之間的中介者。4

研究也指出，相關知識與訓練會透過跨國聖戰網絡流通。其執行摘要稱，與伊斯蘭國有關的網絡協助傳播相關知識，並涉及裝置、連線能力與帳戶等取得條件。4

防護機制被視為阻礙，而非終點

前成員描述過嘗試隱藏有害意圖，或以提示語規避方式避開模型安全限制；他們也提到同時使用多家供應商的服務，因此若某一服務拒答或採取帳戶處置，仍可轉向其他工具。423

這些說法不應被解讀成對當前 AI 防護措施的測試。訪談反映的是過去的使用經驗，研究並未證實相同請求在後續模型版本或目前的執法機制下仍會成功。

但它突顯了一項核心難題：當相近能力同時存在於多個服務中，單一供應商的保護措施可能會因使用者轉換平台而削弱。

為何這對 AI 安全格外重要？

過去談及極端組織運用數位平台，焦點常放在宣傳、招募或散播內容；這份研究中的受訪者則把 AI 描述為作業支援的一環——可協助技術問題、規劃與組織內部解題。423

這使 AI 公司與政策制定者面臨更棘手的問題。平台固然可以禁止武器開發與暴力不法用途，但實務執行仍得面對意圖模糊、具有雙重用途的提問，以及刻意隱瞞目的、可在不同工具間切換的使用者。報告認為，前沿系統愈容易取得，加上跨國網絡可分享方法與專業知識，這項挑戰就愈急迫。4

證據的邊界同樣重要

這是嚴肅的田野研究，但其證據限制必須清楚看待。研究主要建立在 27 名前成員的回溯性說法上，並非直接觀察每一項被指稱的使用情況，也沒有以獨立鑑識方式將特定攻擊歸因於某個模型。4

因此，研究最有力的結論比部分聳動標題更收斂：前成員描述了 ISWAP 與 JAS 有系統、具組織性地採用商用 AI 工具。這些訪談是對潛在作業濫用及平台層級防護限制的警訊，但不能據此推算 AI 對暴力行動造成多少可量化的因果影響。

對開發者、供應商與政策制定者而言，訊息很明確：防止濫用不能只依賴書面禁令或單次拒答，還需要持續評估真實世界的濫用模式、強化偵測與應變，並在使用者可能跨服務遷移的情況下協調處理。4