AI Agent 工作愈來愈複雜，直覺上似乎只要多安排幾個角色，就能靠分工提升品質。但一份 BMAD-Solo 工程治理草案提出另一個重點：角色分工本身不會自動帶來可靠結果，任務交接、證據來源和發布門檻也必須一併設計。

這個顧慮與多 Agent 研究提出的問題相呼應：分散工作不代表各 Agent 必然互補，而 Agent 之間的依賴也可能讓局部錯誤擴大成任務失敗。1 因此，草案主張先把工作依照端到端業務流程串起來，再明確界定每個階段要交付什麼、由誰驗證。

角色是工作視角，不是新的權限

草案把 Analyst、Architect、Coder 和 Supervisor 安排在同一條 Plan-Act 流程中：Analyst 釐清目標與驗收條件，Architect 凍結設計與工作範圍，Coder 實作候選成果，Supervisor 則負責獨立審查與核對交付。這些名稱代表不同工序，不表示系統中真的有四個彼此獨立的 Agent。

這個區分尤其重要：同一個模型先寫程式、再切換成 Supervisor 檢查自己的成果，頂多是換一種閱讀角度，不能因此宣稱完成獨立審查。若沒有可信的審查身分和簽章機制，這道把關就仍是流程上的要求，而不是已經成立的控制措施。

交付要同時通過兩道關卡

草案提出「機器檢查通過，且獨立審查批准」的雙重門檻。機器檢查應留下與任務、設計契約、候選內容和執行環境相連結的真實回執；審查者則要針對同一份候選成果，檢查邊界條件、失敗處理、資料所有權、測試涵蓋與下游使用限制。

任何一項證據缺漏、過期或無法確認，都不能當成通過。草案也特別提醒，摘要中的「已批准」、人工填寫的 PASS，或模型口頭表示測試成功，都不能取代受信任執行器產生的結果。內容雜湊可以協助核對候選有沒有改變，但若同一方能修改候選與證據，雜湊本身並不等於獨立認證。

每種事實都要有明確來源

這份設計把任務正本、焦點指標、機器回執、審查紀錄和發布紀錄分開管理：任務正本記錄要求與階段；回執證明實際執行結果；審查簽章表明誰審過哪個候選；發布紀錄則證明實際交付了什麼。其他文件可以提供連結或摘要，但不應各自變成另一份可修改的權威進度表。

交接也採取「只傳下游完成工作所需的資訊」的原則：分析階段交付目標、限制和驗收；設計階段交付明確範圍、介面與檢查方式；實作階段交付候選身分、真實回執和未解決事項；通過審查後，才把受控發布的精確成果交給下游。

這是治理提案，不是已上線的系統

草案把「業務流」視為從需求到交付的端到端流程；相關資料也將業務流描述為由客戶需求起始、以交付產品或服務並回應客戶價值告終的過程。9 不過，這份 BMAD-Solo 設計目前仍是工程規範草案，並不代表任務控制器、宿主規則、獨立審查入口或發布攔截機制已經完成。

草案也明確指出，AutoSwarm 的論文資料可供參考，但現有摘錄不足以核對與本設計相關的完整論述；因此，相關治理公式應視為採用的設計約束，而不是已逐段驗證的論文結論。1 真正要宣稱雙重把關有效，仍須實際建置可信執行、獨立審批與受控發布入口，再以正常流程、拒絕路徑和失敗後返工等情境完成驗收。

對正在設計 AI Agent 工作流程的團隊而言，這份草案最值得注意的不是角色名稱，而是它試圖回答三個更基本的問題：誰有權做什麼、每項結論由什麼證據支持，以及哪些條件成立後成果才能交付。沒有這些答案，分工可能只是在流程圖上多畫幾個方框。

AI Agent 工作愈來愈複雜，直覺上似乎只要多安排幾個角色，就能靠分工提升品質。但一份 BMAD-Solo 工程治理草案提出另一個重點：角色分工本身不會自動帶來可靠結果，任務交接、證據來源和發布門檻也必須一併設計。

這個顧慮與多 Agent 研究提出的問題相呼應：分散工作不代表各 Agent 必然互補，而 Agent 之間的依賴也可能讓局部錯誤擴大成任務失敗。1 因此，草案主張先把工作依照端到端業務流程串起來，再明確界定每個階段要交付什麼、由誰驗證。

角色是工作視角，不是新的權限

草案把 Analyst、Architect、Coder 和 Supervisor 安排在同一條 Plan-Act 流程中：Analyst 釐清目標與驗收條件，Architect 凍結設計與工作範圍，Coder 實作候選成果，Supervisor 則負責獨立審查與核對交付。這些名稱代表不同工序，不表示系統中真的有四個彼此獨立的 Agent。

這個區分尤其重要：同一個模型先寫程式、再切換成 Supervisor 檢查自己的成果，頂多是換一種閱讀角度，不能因此宣稱完成獨立審查。若沒有可信的審查身分和簽章機制，這道把關就仍是流程上的要求，而不是已經成立的控制措施。

交付要同時通過兩道關卡

草案提出「機器檢查通過，且獨立審查批准」的雙重門檻。機器檢查應留下與任務、設計契約、候選內容和執行環境相連結的真實回執；審查者則要針對同一份候選成果，檢查邊界條件、失敗處理、資料所有權、測試涵蓋與下游使用限制。

任何一項證據缺漏、過期或無法確認，都不能當成通過。草案也特別提醒，摘要中的「已批准」、人工填寫的 PASS，或模型口頭表示測試成功，都不能取代受信任執行器產生的結果。內容雜湊可以協助核對候選有沒有改變，但若同一方能修改候選與證據，雜湊本身並不等於獨立認證。

每種事實都要有明確來源

這份設計把任務正本、焦點指標、機器回執、審查紀錄和發布紀錄分開管理：任務正本記錄要求與階段；回執證明實際執行結果；審查簽章表明誰審過哪個候選；發布紀錄則證明實際交付了什麼。其他文件可以提供連結或摘要，但不應各自變成另一份可修改的權威進度表。

交接也採取「只傳下游完成工作所需的資訊」的原則：分析階段交付目標、限制和驗收；設計階段交付明確範圍、介面與檢查方式；實作階段交付候選身分、真實回執和未解決事項；通過審查後，才把受控發布的精確成果交給下游。

這是治理提案，不是已上線的系統

草案把「業務流」視為從需求到交付的端到端流程；相關資料也將業務流描述為由客戶需求起始、以交付產品或服務並回應客戶價值告終的過程。9 不過，這份 BMAD-Solo 設計目前仍是工程規範草案，並不代表任務控制器、宿主規則、獨立審查入口或發布攔截機制已經完成。

草案也明確指出，AutoSwarm 的論文資料可供參考，但現有摘錄不足以核對與本設計相關的完整論述；因此，相關治理公式應視為採用的設計約束，而不是已逐段驗證的論文結論。1 真正要宣稱雙重把關有效，仍須實際建置可信執行、獨立審批與受控發布入口，再以正常流程、拒絕路徑和失敗後返工等情境完成驗收。

對正在設計 AI Agent 工作流程的團隊而言，這份草案最值得注意的不是角色名稱，而是它試圖回答三個更基本的問題：誰有權做什麼、每項結論由什麼證據支持，以及哪些條件成立後成果才能交付。沒有這些答案，分工可能只是在流程圖上多畫幾個方框。