一份標示為 PROPOSED 的 BMAD-Solo 工程草案，提出一個務實的 Agent 治理問題：若工作本來是一條連續流程，是否需要按 Analyst、Architect、Coder、Supervisor 等角色，把任務與文件也切成好幾套？

草案的答案是否定的。它主張以端到端工作流程組織任務，角色只是流程各階段的職責視角；要降低出錯風險，重點則是把任務契約、交接資料、驗證證據與審查權限交代清楚。

角色可以切換，任務不必分家

草案將工作流程概括為：目標攝入、業務分析、架構契約、實作、驗證與審查、下游釋出，以及必要的規範沉澱。Plan 與 Act 是互動方式；Analyst、Architect、Coder、Supervisor 則分別承擔流程中的分析、設計、實作與審查職責，不代表必須啟動四個獨立 Agent，也不代表要建立四套文件目錄。

這種安排也為角色切換設下界線：提示詞可以改變當下的工作視角，卻不能因此增加工具權限。切換成 Coder，不代表獲准實作所有工作；切換成 Supervisor，也不會自動取得獨立審查者的身分。

一份任務契約，搭配一個預設入口

文件建議每項任務都以單一契約為權威來源，明確列出目標、輸入、依賴、獲准修改範圍、交付物、驗收條件，以及必須執行的檢查。任務正文可以補充設計理由，但不能另寫一套與結構化欄位衝突的驗收標準。

預設工作入口則只保存目前聚焦的任務指標，不再複製任務階段或狀態。若使用者明確指定的任務不存在，草案主張應停止並回報，而不是悄悄改做另一項預設任務。這樣設計的用意，是降低多份狀態資訊互相矛盾的機會。

「通過」不能只靠一句測試全綠

草案以兩道門檻決定任務是否可接受：一是機器驗證，二是獨立審查。前者必須有可核驗的執行結果；後者則必須由未參與候選實作、且身分可確認的審查者批准。若同一個 Agent 先寫程式、再切換角色自行檢查，這可以是有用的反向審視，但不等於獨立簽核。

草案也特別要求，驗證回執要對應同一個任務契約、候選版本與執行環境。缺少證據、結果過期、檢查逾時或身分無法核驗，都不能當作通過。文件列出的任務狀態包括 READY、IN_PROGRESS、IN_REVIEW、ACCEPTED 與 REJECTED；其中 ACCEPTED 不等同於已合併、部署或封存，這些後續動作仍須各自獲得授權。

重要限制：這是一份草案，不是落地證明

文件將規格明確標為 PROPOSED，並指出目前沒有證據可證明校驗器、受信任的驗證入口、獨立審查身分或實際執行的拒絕機制已經建成。因此，草案中提到的門禁不能被解讀為現有系統已具備的防護能力。

它也提及 arXiv 上一篇探討自動化 Agent 協作的論文紀錄，但文件表示，手邊資料不足以核對該論文中特定定義與驗收公式的原文。1 換言之，草案把使用者提出的原則工程化為模板、狀態與驗證規則，但沒有把這些細節冒充為論文已證實的結論。

Roo Code 與 Cline 的部分同樣屬於配置與提示詞映射草案。文件提醒，目標版本的設定路徑、模式訊號及拒絕行為都還需要實際核驗；只有提示詞路由，不能宣稱已實現程式層級的權限隔離。

真正的落地關卡，在可核驗的證據

這份提案最值得注意的，不是把 Agent 角色命名得多完整，而是要求每個階段交出可檢查的成果：分析要交代目標與驗收，設計要凍結介面與範圍，實作要提交固定候選和真實自測結果，審查則要有獨立身分與綁定明確的批准紀錄。

因此，它的核心訊息更像是一份治理檢查表，而不是已完成的 Agent 平台：先把任務與責任定義清楚，再證明驗證和審查真的運作。只要這些控制還停留在文件上，就應如實標示為待實作，而不是把規格本身當成安全保證。

一份標示為 PROPOSED 的 BMAD-Solo 工程草案，提出一個務實的 Agent 治理問題：若工作本來是一條連續流程，是否需要按 Analyst、Architect、Coder、Supervisor 等角色，把任務與文件也切成好幾套？

草案的答案是否定的。它主張以端到端工作流程組織任務，角色只是流程各階段的職責視角；要降低出錯風險，重點則是把任務契約、交接資料、驗證證據與審查權限交代清楚。

角色可以切換，任務不必分家

草案將工作流程概括為：目標攝入、業務分析、架構契約、實作、驗證與審查、下游釋出，以及必要的規範沉澱。Plan 與 Act 是互動方式；Analyst、Architect、Coder、Supervisor 則分別承擔流程中的分析、設計、實作與審查職責，不代表必須啟動四個獨立 Agent，也不代表要建立四套文件目錄。

這種安排也為角色切換設下界線：提示詞可以改變當下的工作視角，卻不能因此增加工具權限。切換成 Coder，不代表獲准實作所有工作；切換成 Supervisor，也不會自動取得獨立審查者的身分。

一份任務契約，搭配一個預設入口

文件建議每項任務都以單一契約為權威來源，明確列出目標、輸入、依賴、獲准修改範圍、交付物、驗收條件，以及必須執行的檢查。任務正文可以補充設計理由，但不能另寫一套與結構化欄位衝突的驗收標準。

預設工作入口則只保存目前聚焦的任務指標，不再複製任務階段或狀態。若使用者明確指定的任務不存在，草案主張應停止並回報，而不是悄悄改做另一項預設任務。這樣設計的用意，是降低多份狀態資訊互相矛盾的機會。

「通過」不能只靠一句測試全綠

草案以兩道門檻決定任務是否可接受：一是機器驗證，二是獨立審查。前者必須有可核驗的執行結果；後者則必須由未參與候選實作、且身分可確認的審查者批准。若同一個 Agent 先寫程式、再切換角色自行檢查，這可以是有用的反向審視，但不等於獨立簽核。

草案也特別要求，驗證回執要對應同一個任務契約、候選版本與執行環境。缺少證據、結果過期、檢查逾時或身分無法核驗，都不能當作通過。文件列出的任務狀態包括 READY、IN_PROGRESS、IN_REVIEW、ACCEPTED 與 REJECTED；其中 ACCEPTED 不等同於已合併、部署或封存，這些後續動作仍須各自獲得授權。

重要限制：這是一份草案，不是落地證明

文件將規格明確標為 PROPOSED，並指出目前沒有證據可證明校驗器、受信任的驗證入口、獨立審查身分或實際執行的拒絕機制已經建成。因此，草案中提到的門禁不能被解讀為現有系統已具備的防護能力。

它也提及 arXiv 上一篇探討自動化 Agent 協作的論文紀錄，但文件表示，手邊資料不足以核對該論文中特定定義與驗收公式的原文。1 換言之，草案把使用者提出的原則工程化為模板、狀態與驗證規則，但沒有把這些細節冒充為論文已證實的結論。

Roo Code 與 Cline 的部分同樣屬於配置與提示詞映射草案。文件提醒，目標版本的設定路徑、模式訊號及拒絕行為都還需要實際核驗；只有提示詞路由，不能宣稱已實現程式層級的權限隔離。

真正的落地關卡，在可核驗的證據

這份提案最值得注意的，不是把 Agent 角色命名得多完整，而是要求每個階段交出可檢查的成果：分析要交代目標與驗收，設計要凍結介面與範圍，實作要提交固定候選和真實自測結果，審查則要有獨立身分與綁定明確的批准紀錄。

因此，它的核心訊息更像是一份治理檢查表，而不是已完成的 Agent 平台：先把任務與責任定義清楚，再證明驗證和審查真的運作。只要這些控制還停留在文件上，就應如實標示為待實作，而不是把規格本身當成安全保證。