核心建議：分層協作，不要堆疊兩套完整流程

Cline 的 Plan／Act 與 ana-solo、bmad-solo 可以互補，但前提是各自負責不同工作：由宿主處理模式互動、工具執行與審批；由 ana-solo 提供分析與裁決方法；由 bmad-solo 負責場景判斷、任務拆分與驗證選擇；再以單一專案契約界定當前規範、計畫、驗收與證據。程式門禁則負責攔下能明確判定的違規操作。

Cline 官方將 Plan／Act 定位為探索規劃與執行的兩種模式；工具文件也列出技能呼叫能力，但由模型決定要呼叫哪個工具。63 因此，支援技能不等於切換模式時必定啟用指定技能，不能把技能路由當成權限控管。

層次	建議職責	不必重複負責的事
Cline 原生宿主	模式互動、工具執行、審批及可用的上下文機制	重新定義專案驗收與方法論
ana-solo	三遍閱讀、DM 候選比較、DR 反向審查與收斂裁決	另做一套 Plan 模式
bmad-solo	場景識別、任務拆分、相關驗證選擇與失敗背壓	另做一套 Act 模式或第二份進度帳本
專案契約	記錄當前規範、計畫、驗收、測試與證據責任	複製全域方法論或所有歷史資料
程式門禁	檢查授權範圍、受控操作及階段證據	宣稱能自動判斷所有架構決策是否正確

Plan 適合依風險採用分析方法：複雜工作可使用三遍閱讀、DM 與 DR；簡單諮詢不必硬性要求完整研究或持久化產物。Act 則應消化明確需求或已核准方案，再依工作規模拆成 Epic／Task；範圍清楚的小修正仍可維持輕量流程。

若目標版本提供原生上下文壓縮或檢查清單，可用來承載和呈現工作資訊，但不應因此另建一份專案事實、驗收或進度來源。Plan 的分析文件若要保存，建議由使用者核准後交給 Act 執行「只保存指定文件」，不要順手延伸成程式實作；Cline 官方對 Plan 模式的定位是不修改檔案。6

文件治理重要，但還不足以阻止錯誤

讓正確行為更容易執行，並在可明確判定的錯誤造成副作用或推進階段前加以阻止，應是設計取捨的準則。但現有材料仍顯示兩個程式化缺口：

• 現有鉤子設定仍是停用的占位配置，並未提供實際攔截邏輯。
• 計畫校驗器檢查的是中繼資料與命令格式；其邊界說明也指出，它不會執行命令，且不是 Shell 安全解析器。

因此，統一文件命名和規則可以減少歧義，卻無法單獨防止執行時越權或假完成。若要落實「錯誤由程式阻止」，必須在實際工具執行入口與階段推進入口設置可驗證的門禁。

先修正規則衝突，不只是整理目錄

目前找到的上下層規則有幾處不一致：

• DM 參考文件仍要求固定權重與候選數量，並在裁決規則中按最高分決定結果。這與「證據不足時不編造分數、硬性門檻優先」的原則不一致。
• 能力映射要求所有中大型編碼任務先做預檢，並將部分產物列為必需；開發角色規則也要求預檢通過後才實作。但建置流程已明確表示，不應對缺陷修復與維運機械式套用重型規劃。

若這些下層文件會被自動載入，就可能重新引入核心規則已取消的限制。因此，F1 應檢查實際會被使用的下層規則與路徑消費者，不應只改頂層技能；若要變更已核准文件以外的範圍，仍須另行確認。

此外，Cline 的會話規劃不應自動變成另一份專案執行計畫。專案應綁定一份核准契約；原生清單若用來追蹤當前進度，文件計畫就不必逐輪複製狀態。

導入順序：最小治理、薄適配、分批遷移、實際驗收

目前沒有可靠的成本測量，因此不應用虛構分數替選項排名。定性比較如下：

做法	主要好處	主要風險	判斷
全部文件遷移完，再適配 Cline	目錄可先統一	尚未驗證宿主介面就大規模搬動，可能返工	不建議
先完整部署 Cline，再治理	較早取得使用經驗	可能把既有規則衝突帶進新宿主，之後還得重做適配	不建議正式採用
最小治理契約 → 薄適配 → 分批遷移 → 實際驗收	先消除語意衝突，再驗證消費者並控制遷移範圍	各階段須訂出清楚的完成條件	條件式建議

第三種做法與既有獨立計畫的 F1—F4 順序一致，沒有必要靜默改寫計畫：

1. F1： 統一職責、產物與狀態的所有權；修正已發現的規則衝突，確認哪些路徑會被實際消費。先不搬目錄。
2. F2： 依核實過的 Cline 版本進行技能與規則的薄適配、專案內隔離驗證，並說明實際可接入哪些程式門禁。
3. F3： 待消費者相容後，依核准清單分批遷移文件、測試與證據；不能因遷移而削弱白箱測試。
4. F4： 在實際 Antigravity／Cline 宿主驗收載入、模式切換、審批、拒絕行為與恢復流程。

Cline 介面的第一手唯讀研究可與 F1 並行；安裝外掛、寫入實際設定或啟用宿主則不屬於唯讀研究。若要提前做真實宿主試點，應明確調整階段依賴與授權，不應預設它已包含在 F2 之內。

用失敗案例檢查門禁是否有效

• 壓縮上下文後遺漏未完成工作： 從綁定契約與唯一進度入口恢復必要資訊；摘要不能取代原始驗收證據。
• Act 保存分析文件時順便改了程式碼： 將文件保存與工程實作分成不同授權範圍；執行入口應檢查實際操作目標，而不只看模式名稱。
• 模型把失敗的 Task 標成完成： 階段推進須核對相應範圍的實際結果。非零結束碼、逾時、未收集到測試、略過必需項目或缺少證據，都不應視為通過。
• 限制檔案工具，卻仍能透過命令或其他工具寫入： 逐一確認所有啟用的副作用入口是否受控；未涵蓋的入口應限制或停用。只攔截一種編輯工具，不足以宣稱已完成隔離。
• 搬動目錄後回歸測試不再被發現： 驗收需涵蓋測試發現入口、必要斷言、引用與語言封裝，不能只以檔案搬移成功作為通過標準。

Cline 文件介紹了透過工具執行前鉤子強化存取限制的方向。4 不過，目標 IDE 版本實際提供的模式資訊、攔截範圍及失敗處理仍須查證；不能只因設定存在或鉤子有名稱，就認定執行時保護已到位。

程式門禁適合優先檢查可可靠判定的事項，例如目標路徑、授權範圍、契約格式、依賴與實際命令結果。測試是否充分、架構是否正確，以及 DM／DR 判斷是否合理，仍需要模型與人的審查；不應把這些工作假裝成能完全自動判定。

最終裁決

• 能力共存： 有條件可行。採取職責分層與單一來源的專案契約，不疊加兩套完整提示詞。
• 實施順序： 先建立最小治理契約，不必先完成全部文件搬遷；接著依 F2—F4 進行適配、遷移與實際驗收。
• 下一步邊界： 既有計畫的 F1 是下一個待授權階段，見審批狀態。本次發現應納入後續確認範圍，不另建平行計畫，也不覆蓋舊任務。

本次僅完成唯讀裁決；未修改 ADR、計畫、技能或生產文件，也未執行終端命令、測試、鉤子或部署。

核心建議：分層協作，不要堆疊兩套完整流程

Cline 的 Plan／Act 與 ana-solo、bmad-solo 可以互補，但前提是各自負責不同工作：由宿主處理模式互動、工具執行與審批；由 ana-solo 提供分析與裁決方法；由 bmad-solo 負責場景判斷、任務拆分與驗證選擇；再以單一專案契約界定當前規範、計畫、驗收與證據。程式門禁則負責攔下能明確判定的違規操作。

Cline 官方將 Plan／Act 定位為探索規劃與執行的兩種模式；工具文件也列出技能呼叫能力，但由模型決定要呼叫哪個工具。63 因此，支援技能不等於切換模式時必定啟用指定技能，不能把技能路由當成權限控管。

層次	建議職責	不必重複負責的事
Cline 原生宿主	模式互動、工具執行、審批及可用的上下文機制	重新定義專案驗收與方法論
ana-solo	三遍閱讀、DM 候選比較、DR 反向審查與收斂裁決	另做一套 Plan 模式
bmad-solo	場景識別、任務拆分、相關驗證選擇與失敗背壓	另做一套 Act 模式或第二份進度帳本
專案契約	記錄當前規範、計畫、驗收、測試與證據責任	複製全域方法論或所有歷史資料
程式門禁	檢查授權範圍、受控操作及階段證據	宣稱能自動判斷所有架構決策是否正確

Plan 適合依風險採用分析方法：複雜工作可使用三遍閱讀、DM 與 DR；簡單諮詢不必硬性要求完整研究或持久化產物。Act 則應消化明確需求或已核准方案，再依工作規模拆成 Epic／Task；範圍清楚的小修正仍可維持輕量流程。

若目標版本提供原生上下文壓縮或檢查清單，可用來承載和呈現工作資訊，但不應因此另建一份專案事實、驗收或進度來源。Plan 的分析文件若要保存，建議由使用者核准後交給 Act 執行「只保存指定文件」，不要順手延伸成程式實作；Cline 官方對 Plan 模式的定位是不修改檔案。6

文件治理重要，但還不足以阻止錯誤

讓正確行為更容易執行，並在可明確判定的錯誤造成副作用或推進階段前加以阻止，應是設計取捨的準則。但現有材料仍顯示兩個程式化缺口：

• 現有鉤子設定仍是停用的占位配置，並未提供實際攔截邏輯。
• 計畫校驗器檢查的是中繼資料與命令格式；其邊界說明也指出，它不會執行命令，且不是 Shell 安全解析器。

因此，統一文件命名和規則可以減少歧義，卻無法單獨防止執行時越權或假完成。若要落實「錯誤由程式阻止」，必須在實際工具執行入口與階段推進入口設置可驗證的門禁。

先修正規則衝突，不只是整理目錄

目前找到的上下層規則有幾處不一致：

• DM 參考文件仍要求固定權重與候選數量，並在裁決規則中按最高分決定結果。這與「證據不足時不編造分數、硬性門檻優先」的原則不一致。
• 能力映射要求所有中大型編碼任務先做預檢，並將部分產物列為必需；開發角色規則也要求預檢通過後才實作。但建置流程已明確表示，不應對缺陷修復與維運機械式套用重型規劃。

若這些下層文件會被自動載入，就可能重新引入核心規則已取消的限制。因此，F1 應檢查實際會被使用的下層規則與路徑消費者，不應只改頂層技能；若要變更已核准文件以外的範圍，仍須另行確認。

此外，Cline 的會話規劃不應自動變成另一份專案執行計畫。專案應綁定一份核准契約；原生清單若用來追蹤當前進度，文件計畫就不必逐輪複製狀態。

導入順序：最小治理、薄適配、分批遷移、實際驗收

目前沒有可靠的成本測量，因此不應用虛構分數替選項排名。定性比較如下：

做法	主要好處	主要風險	判斷
全部文件遷移完，再適配 Cline	目錄可先統一	尚未驗證宿主介面就大規模搬動，可能返工	不建議
先完整部署 Cline，再治理	較早取得使用經驗	可能把既有規則衝突帶進新宿主，之後還得重做適配	不建議正式採用
最小治理契約 → 薄適配 → 分批遷移 → 實際驗收	先消除語意衝突，再驗證消費者並控制遷移範圍	各階段須訂出清楚的完成條件	條件式建議

第三種做法與既有獨立計畫的 F1—F4 順序一致，沒有必要靜默改寫計畫：

1. F1： 統一職責、產物與狀態的所有權；修正已發現的規則衝突，確認哪些路徑會被實際消費。先不搬目錄。
2. F2： 依核實過的 Cline 版本進行技能與規則的薄適配、專案內隔離驗證，並說明實際可接入哪些程式門禁。
3. F3： 待消費者相容後，依核准清單分批遷移文件、測試與證據；不能因遷移而削弱白箱測試。
4. F4： 在實際 Antigravity／Cline 宿主驗收載入、模式切換、審批、拒絕行為與恢復流程。

Cline 介面的第一手唯讀研究可與 F1 並行；安裝外掛、寫入實際設定或啟用宿主則不屬於唯讀研究。若要提前做真實宿主試點，應明確調整階段依賴與授權，不應預設它已包含在 F2 之內。

用失敗案例檢查門禁是否有效

• 壓縮上下文後遺漏未完成工作： 從綁定契約與唯一進度入口恢復必要資訊；摘要不能取代原始驗收證據。
• Act 保存分析文件時順便改了程式碼： 將文件保存與工程實作分成不同授權範圍；執行入口應檢查實際操作目標，而不只看模式名稱。
• 模型把失敗的 Task 標成完成： 階段推進須核對相應範圍的實際結果。非零結束碼、逾時、未收集到測試、略過必需項目或缺少證據，都不應視為通過。
• 限制檔案工具，卻仍能透過命令或其他工具寫入： 逐一確認所有啟用的副作用入口是否受控；未涵蓋的入口應限制或停用。只攔截一種編輯工具，不足以宣稱已完成隔離。
• 搬動目錄後回歸測試不再被發現： 驗收需涵蓋測試發現入口、必要斷言、引用與語言封裝，不能只以檔案搬移成功作為通過標準。

Cline 文件介紹了透過工具執行前鉤子強化存取限制的方向。4 不過，目標 IDE 版本實際提供的模式資訊、攔截範圍及失敗處理仍須查證；不能只因設定存在或鉤子有名稱，就認定執行時保護已到位。

程式門禁適合優先檢查可可靠判定的事項，例如目標路徑、授權範圍、契約格式、依賴與實際命令結果。測試是否充分、架構是否正確，以及 DM／DR 判斷是否合理，仍需要模型與人的審查；不應把這些工作假裝成能完全自動判定。

最終裁決

• 能力共存： 有條件可行。採取職責分層與單一來源的專案契約，不疊加兩套完整提示詞。
• 實施順序： 先建立最小治理契約，不必先完成全部文件搬遷；接著依 F2—F4 進行適配、遷移與實際驗收。
• 下一步邊界： 既有計畫的 F1 是下一個待授權階段，見審批狀態。本次發現應納入後續確認範圍，不另建平行計畫，也不覆蓋舊任務。

本次僅完成唯讀裁決；未修改 ADR、計畫、技能或生產文件，也未執行終端命令、測試、鉤子或部署。