測試治理，不是把檔案搬得更整齊就算完成

AI 程式代理能讀寫多個檔案、執行工具，也可能接手測試與文件工作。這時最容易混淆的，未必是「檔案該放哪裡」，而是哪些內容要長期維護、哪些只供一次驗證，以及什麼證據足以支持完成判斷。

一份標示為 PROPOSED 的治理提案，主張先劃清長期回歸測試、臨時驗證、領域規範、決策紀錄與執行證據的責任，再考慮目錄如何調整。換言之，減少檔案數不是首要目標；若為了搬動測試而破壞語言封裝、移除必要回歸，或丟失唯一的執行紀錄，整潔反而成了代價。

測試程式、測試結果與規範，不能互相取代

提案建議依測試的用途與程式結構決定放置方式。例如，Go 白箱測試若需要接觸未匯出的內部成員，就不應只為了搬出業務套件而公開內部狀態、複製實作或削弱斷言。測試與模組、契約之間也可能是多對多關係，未必適合為每個項目另建一份狀態清單。

同樣重要的是分清三種資產：測試程式本身、執行後產生的結果，以及能證明實際操作情況的原始回執。長期回歸不能一概視為臨時檔；另一方面，短期探針也不必然要成為永久測試。清理前應確認檔案是否仍被引用、是否承載唯一證據，而不能只依副檔名或所在目錄決定去留。

移植方法，不等於可以刪掉日常回歸

Geoffrey Huntley 的文章談的是跨語言移植，提出把既有測試整理成領域規範，並在規範中連結實作依據。7 這種做法可協助理解系統行為，卻不能直接推論成：日常開發可以不再保留回歸測試。

提案因此把規範和測試視為互補：規範用來描述需求、介面、不變條件及驗收方式；測試則在適當的層級持續檢查行為。若移植情境中的方法被擴大成普遍刪除測試的理由，便超出了原文所支持的範圍。7

Plan 與 Act 的定位，不等於已驗證實際權限

Cline 官方文件將 Plan 描述為探索與規劃、不改動檔案的模式，並將 Act 定位為依計畫執行。2 這可作為流程設計的參考：分析與規劃先行，需要寫入時再走明確授權的步驟。

但產品文件的模式定位，不等於已證明某個專案所用版本的終端限制、檔案寫入介面或宿主行為。Cline 的文件也列出規則與技能等不同設定位置；這些資訊本身不能保證特定環境會自動載入規則、呼叫技能，或具備特定執行權限。3 因此，提案要求把規則載入、技能呼叫、模式切換與工具權限分開驗收，而不是只看設定檔就宣稱流程已受控。

採分階段演進，保留不適用時的退路

方案傾向使用通用的專案入口、分工清楚的文件，以及精簡的宿主適配層；若路徑契約或宿主支援條件不成熟，則保留現有布局，不強行搬遷。遷移前還應確認檔案範圍、來源、引用與唯一證據依賴；一旦發現引用失效、測試遺失、私有成員存取受損或宿主未載入，就應停止相關步驟，保留原始內容與使用者變更，而不是降低驗收標準。

這份提案目前仍是分析與治理方向，不代表已執行重構、搬移目錄或完成宿主測試。文件也明確保留舊任務原有狀態與驗收，不讓新提案替尚未完成的工作背書。對 AI 開發流程而言，這或許才是治理的底線：先說清楚什麼已知、什麼仍待驗證，再決定要不要動手。

測試治理，不是把檔案搬得更整齊就算完成

AI 程式代理能讀寫多個檔案、執行工具，也可能接手測試與文件工作。這時最容易混淆的，未必是「檔案該放哪裡」，而是哪些內容要長期維護、哪些只供一次驗證，以及什麼證據足以支持完成判斷。

一份標示為 PROPOSED 的治理提案，主張先劃清長期回歸測試、臨時驗證、領域規範、決策紀錄與執行證據的責任，再考慮目錄如何調整。換言之，減少檔案數不是首要目標；若為了搬動測試而破壞語言封裝、移除必要回歸，或丟失唯一的執行紀錄，整潔反而成了代價。

測試程式、測試結果與規範，不能互相取代

提案建議依測試的用途與程式結構決定放置方式。例如，Go 白箱測試若需要接觸未匯出的內部成員，就不應只為了搬出業務套件而公開內部狀態、複製實作或削弱斷言。測試與模組、契約之間也可能是多對多關係，未必適合為每個項目另建一份狀態清單。

同樣重要的是分清三種資產：測試程式本身、執行後產生的結果，以及能證明實際操作情況的原始回執。長期回歸不能一概視為臨時檔；另一方面，短期探針也不必然要成為永久測試。清理前應確認檔案是否仍被引用、是否承載唯一證據，而不能只依副檔名或所在目錄決定去留。

移植方法，不等於可以刪掉日常回歸

Geoffrey Huntley 的文章談的是跨語言移植，提出把既有測試整理成領域規範，並在規範中連結實作依據。7 這種做法可協助理解系統行為，卻不能直接推論成：日常開發可以不再保留回歸測試。

提案因此把規範和測試視為互補：規範用來描述需求、介面、不變條件及驗收方式；測試則在適當的層級持續檢查行為。若移植情境中的方法被擴大成普遍刪除測試的理由，便超出了原文所支持的範圍。7

Plan 與 Act 的定位，不等於已驗證實際權限

Cline 官方文件將 Plan 描述為探索與規劃、不改動檔案的模式，並將 Act 定位為依計畫執行。2 這可作為流程設計的參考：分析與規劃先行，需要寫入時再走明確授權的步驟。

但產品文件的模式定位，不等於已證明某個專案所用版本的終端限制、檔案寫入介面或宿主行為。Cline 的文件也列出規則與技能等不同設定位置；這些資訊本身不能保證特定環境會自動載入規則、呼叫技能，或具備特定執行權限。3 因此，提案要求把規則載入、技能呼叫、模式切換與工具權限分開驗收，而不是只看設定檔就宣稱流程已受控。

採分階段演進，保留不適用時的退路

方案傾向使用通用的專案入口、分工清楚的文件，以及精簡的宿主適配層；若路徑契約或宿主支援條件不成熟，則保留現有布局，不強行搬遷。遷移前還應確認檔案範圍、來源、引用與唯一證據依賴；一旦發現引用失效、測試遺失、私有成員存取受損或宿主未載入，就應停止相關步驟，保留原始內容與使用者變更，而不是降低驗收標準。

這份提案目前仍是分析與治理方向，不代表已執行重構、搬移目錄或完成宿主測試。文件也明確保留舊任務原有狀態與驗收，不讓新提案替尚未完成的工作背書。對 AI 開發流程而言，這或許才是治理的底線：先說清楚什麼已知、什麼仍待驗證，再決定要不要動手。