ForgeKernel 被報導於 2026 年 10 月 27 日登上 CANNBench 昇騰硬體三大賽道榜首。這項成績值得關注，但目前公開報導中的分數並非同一版本：兩份說法列出的總分不同，現有資料也未完整交代評測規則與提交結果。 31920

榜單結果透露了什麼？

Pandaily 報導稱，ForgeKernel 在 CANNBench 公開的昇騰算子排行榜三條賽道都排名第一，並將賽道列為 950PR、910C 與 950DT。報導只列出榜單上的提交者帳號，沒有指明是哪位開發者或哪個團隊提交。 3

另一份報導把第三條賽道稱為 A3，而非 910C。現有來源沒有說明名稱差異，因此不宜在未加註說明的情況下，直接把兩種標示視為完全相同。 19

Pandaily 引文指出，當時的官方任務套件為 v2.0.0，涵蓋 60 個算子、五個難度級別；但引文並未證實套件另包含 1,200 個案例。現有資料也沒有完整記錄編譯、數值正確性與效能檢查的具體規則，或這三項分別採用 0.2、0.3、0.5 權重的說法。 3

公布分數並非同一份成績快照

一篇 CSDN 文章稱，ForgeKernel 在 950DT 的得分為 3,903.96，第二名為 2,846.61，基準加速比為 1.523 倍；文章也表示該提交涵蓋 60 個算子中的 55 個。在 950PR 賽道，該文列出的 ForgeKernel 分數為 3,736.44，第二名為 3,552.34，基準加速比則為 1.886 倍。 20

另一篇 10 月 30 日的報導列出不同總分：950DT 為 4,010.75、950PR 為 4,165.94、A3 為 4,341.16；相應的基準加速比分別是 1.533 倍、1.638 倍與 1.898 倍。該報導還稱，950DT 成績領先第二名 27.8%。 19

這些報導沒有提供一份日期明確、能解釋分數差異的共同成績表。因此，應將數字各自歸於原報導，不宜拼湊成單一且確定的榜單快照。現有引文也未列出完整的算子與測試案例通過數、各賽道的幾何平均加速比，或 950PR 與 CANNBot PyPTOPro S2 frontier 的完整比較。 1920

別把舊版 CANNBench 數字算到 ForgeKernel 頭上

另一篇論文公布的是 CANNBot-CAKE 在較舊的 CANN-Bench v1.1 套件上的結果：53 個算子、1,060 個標準案例，以及 4,240 個隱藏案例。這些是 CANNBot-CAKE 的成績，不是 ForgeKernel 在 v2.0.0 的提交結果，不能拿來補足 ForgeKernel 未公布的通過數或隱藏測試分數。 17

現有來源也無法確認隱藏評測是否只保留給 v1.1，或提供 ForgeKernel 每個算子的評測紀錄，以及 10 月 27 日完整的更新資料。這些細節目前仍無法從所提供的材料確認。 317

登上榜首，不等於證明全程自主開發

10 月 27 日的榜單報導列出 ForgeKernel 提交項目，但沒有具名開發者。CSDN 後續文章將系統歸於面壁智能，並聲稱它也在另一項以 NVIDIA 為主的基準測試中領先；這些是該文的說法，並非對作者身分或另一項測試結果的獨立驗證。 320

榜單第一名能支持的結論，是相關提交在該榜單的評測下排名第一；單靠名次，無法證明算子從頭到尾都由 AI 生成，也不能說明過程中有多少人工調校。現有證據支持的是 ForgeKernel 據報在三條賽道領先，至於實際評測細節、開發者身分與自動化程度，仍有待釐清。 31920

ForgeKernel 被報導於 2026 年 10 月 27 日登上 CANNBench 昇騰硬體三大賽道榜首。這項成績值得關注，但目前公開報導中的分數並非同一版本：兩份說法列出的總分不同，現有資料也未完整交代評測規則與提交結果。 31920

榜單結果透露了什麼？

Pandaily 報導稱，ForgeKernel 在 CANNBench 公開的昇騰算子排行榜三條賽道都排名第一，並將賽道列為 950PR、910C 與 950DT。報導只列出榜單上的提交者帳號，沒有指明是哪位開發者或哪個團隊提交。 3

另一份報導把第三條賽道稱為 A3，而非 910C。現有來源沒有說明名稱差異，因此不宜在未加註說明的情況下，直接把兩種標示視為完全相同。 19

Pandaily 引文指出，當時的官方任務套件為 v2.0.0，涵蓋 60 個算子、五個難度級別；但引文並未證實套件另包含 1,200 個案例。現有資料也沒有完整記錄編譯、數值正確性與效能檢查的具體規則，或這三項分別採用 0.2、0.3、0.5 權重的說法。 3

公布分數並非同一份成績快照

一篇 CSDN 文章稱，ForgeKernel 在 950DT 的得分為 3,903.96，第二名為 2,846.61，基準加速比為 1.523 倍；文章也表示該提交涵蓋 60 個算子中的 55 個。在 950PR 賽道，該文列出的 ForgeKernel 分數為 3,736.44，第二名為 3,552.34，基準加速比則為 1.886 倍。 20

另一篇 10 月 30 日的報導列出不同總分：950DT 為 4,010.75、950PR 為 4,165.94、A3 為 4,341.16；相應的基準加速比分別是 1.533 倍、1.638 倍與 1.898 倍。該報導還稱，950DT 成績領先第二名 27.8%。 19

這些報導沒有提供一份日期明確、能解釋分數差異的共同成績表。因此，應將數字各自歸於原報導，不宜拼湊成單一且確定的榜單快照。現有引文也未列出完整的算子與測試案例通過數、各賽道的幾何平均加速比，或 950PR 與 CANNBot PyPTOPro S2 frontier 的完整比較。 1920

別把舊版 CANNBench 數字算到 ForgeKernel 頭上

另一篇論文公布的是 CANNBot-CAKE 在較舊的 CANN-Bench v1.1 套件上的結果：53 個算子、1,060 個標準案例，以及 4,240 個隱藏案例。這些是 CANNBot-CAKE 的成績，不是 ForgeKernel 在 v2.0.0 的提交結果，不能拿來補足 ForgeKernel 未公布的通過數或隱藏測試分數。 17

現有來源也無法確認隱藏評測是否只保留給 v1.1，或提供 ForgeKernel 每個算子的評測紀錄，以及 10 月 27 日完整的更新資料。這些細節目前仍無法從所提供的材料確認。 317

登上榜首，不等於證明全程自主開發

10 月 27 日的榜單報導列出 ForgeKernel 提交項目，但沒有具名開發者。CSDN 後續文章將系統歸於面壁智能，並聲稱它也在另一項以 NVIDIA 為主的基準測試中領先；這些是該文的說法，並非對作者身分或另一項測試結果的獨立驗證。 320

榜單第一名能支持的結論，是相關提交在該榜單的評測下排名第一；單靠名次，無法證明算子從頭到尾都由 AI 生成，也不能說明過程中有多少人工調校。現有證據支持的是 ForgeKernel 據報在三條賽道領先，至於實際評測細節、開發者身分與自動化程度，仍有待釐清。 31920