studioglobal
トレンドを発見する
レポート公開済み14 ソース

So sánh benchmark GPT-5.5, Claude Opus 4.7, DeepSeek V4 và Kimi K2.6

Đừng đọc 4 model này như một bảng xếp hạng tuyệt đối. GPT 5.5 hợp với tác vụ tổng hợp và dùng công cụ lâu, Claude Opus 4.7 hợp với suy luận và review, Kimi K2.6 nổi ở tốc độ open weight, còn DeepSeek V4 Pro mạnh ở ngữ...

Studio Global AIで検索して事実確認Discover からさらに閲覧する
17K0
GPT-5.5、Claude Opus 4.7、DeepSeek V4、Kimi K2.6のベンチマーク比較を示す抽象的なAIダッシュボード
GPT-5.5・Claude Opus 4.7・DeepSeek V4・Kimi K2.6比較：ベンチマークで見る用途別の勝者4つの主要AIモデルを、総合性能・推論・速度・文脈長・価格の観点で比較するイメージ。
AI プロンプト

Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: GPT-5.5・Claude Opus 4.7・DeepSeek V4・Kimi K2.6比較：ベンチマークで見る用途別の勝者. Article summary: 4モデルを完全同一条件で横比較した公開表は確認できないため、単一の勝者ではなく用途別に選ぶのが安全です。総合候補はGPT 5.5（AA Intelligence 59、GDPval AA Elo 1785）とClaude Opus 4.7（共通10ベンチマークで6勝4敗）です。[4][26][27]. Topic tags: ai, llm benchmarks, openai, anthropic, deepseek. Reference image context from search candidates: Reference image 1: visual subject "[Kimi K2 vs Claude Opus 4.7 vs GPT 5.5 Comparison](https://www.youtube.com/watch?v=M90iB4hpenI). ![Image 4](https://www.youtube.com/watch?v=M90iB4hpenI). [](https://www.youtube.com" source context "Kimi K2 vs Claude Opus 4.7 vs GPT 5.5 Comparison - YouTube" Reference image 2: visual subject "[Kimi K2 vs Claude Opus 4.7 vs GPT 5.5 Comparison](https://www.youtube.com/watch?v=M90iB4hpenI). ![Image 4](https://www.youtube.com/watch?v=M90iB4hpenI). [](

openai.com

Nếu chỉ hỏi model nào mạnh nhất, câu trả lời sẽ rất dễ sai. Với GPT-5.5, Claude Opus 4.7, DeepSeek V4 Pro và Kimi K2.6, câu hỏi thực dụng hơn là: bạn cần làm việc gì, cần tốc độ hay độ chính xác, chấp nhận chi phí bao nhiêu, và có cần model open-weight hay không.

Các benchmark công khai không đồng nhất về thiết lập suy luận, thời điểm cập nhật, và việc điểm số do nhà cung cấp tự công bố hay do bên thứ ba đo. Vì vậy, ép tất cả vào một bảng xếp hạng duy nhất có thể gây hiểu nhầm.[4][18]

Trong phần DeepSeek, bài viết tập trung vào DeepSeek V4 Pro, cụ thể là biến thể Reasoning, Max Effort, vì đây là biến thể có số liệu định lượng rõ trong bảng open-weight của Artificial Analysis, cùng các cột Intelligence, cửa sổ ngữ cảnh, giá và tốc độ xuất token.[23]

Kết luận nhanh: chọn theo việc, không chọn theo hào quang

Nhu cầuNên thử trướcLý do
Hiệu năng tổng hợp, tác vụ có giá trị kinh tếGPT-5.5GPT-5.5 high đạt Intelligence 59 trên Artificial Analysis, còn GPT-5.5 xhigh đạt Elo 1785 trên GDPval-AA, benchmark đánh giá tác vụ thực tế có giá trị kinh tế.[26][27]
Suy luận sâu, review, tác vụ chuyên mônClaude Opus 4.7LLM Stats tổng hợp 10 benchmark chung và ghi nhận Claude Opus 4.7 dẫn 6 benchmark, GPT-5.5 dẫn 4 benchmark.[4]
Thao tác terminal, duyệt web, dùng công cụ trong thời gian dàiGPT-5.5LLM Stats cho rằng GPT-5.5 nổi hơn ở Terminal-Bench 2.0, BrowseComp, OSWorld-Verified và CyberGym.[4]
Open-weight, ưu tiên tốc độ và hiệu năng trên giáKimi K2.6Bảng open-weight của Artificial Analysis ghi Kimi K2.6 có Intelligence 54, context 256k, cột Price $1.7 và tốc độ 112 token/giây.[23]
Ngữ cảnh rất dài, API giá thấpDeepSeek V4 Pro / DeepSeek V4Artificial Analysis ghi DeepSeek V4 Pro có context 1 triệu token; Mashable ghi giá API DeepSeek V4 thấp hơn GPT-5.5 và Claude Opus 4.7.[3][23]

Tín hiệu chính từ từng model

ModelĐiểm mạnh thấy từ benchmarkĐiểm đáng chú ý khi vận hành
GPT-5.5GPT-5.5 high đạt Intelligence 59 trên Artificial Analysis. GPT-5.5 xhigh đạt Elo 1785 trên GDPval-AA và được báo cáo cao hơn Claude Opus 4.7 max khoảng 30 điểm.[26][27]Mashable ghi giá API là $5 cho 1 triệu token đầu vào và $30 cho 1 triệu token đầu ra.[3]
Claude Opus 4.7Trong 10 benchmark chung do LLM Stats tổng hợp, Claude Opus 4.7 dẫn 6 và GPT-5.5 dẫn 4. Mashable ghi Claude Opus 4.7 đạt 64,3% trên SWE-Bench Pro, 94,2% trên GPQA Diamond và 54,7% trên Humanity's Last Exam with tools.[4][9]Mashable ghi giá API là $5 cho 1 triệu token đầu vào và $25 cho 1 triệu token đầu ra.[3]
Kimi K2.6Artificial Analysis ghi Intelligence 54. The Decoder dẫn số liệu Moonshot AI: HLE with Tools 54,0, SWE-Bench Pro 58,6 và BrowseComp 83,2.[20][23]Artificial Analysis ghi context 256k, cột Price $1.7 và tốc độ 112 token/giây.[23]
DeepSeek V4 ProArtificial Analysis ghi Intelligence 52. DataCamp đánh giá DeepSeek V4 không vượt GPT-5.5 và Claude Opus 4.7 nếu chỉ xét năng lực thuần.[16][23]Artificial Analysis ghi context 1 triệu token, cột Price $2.2 và tốc độ 36 token/giây. Mashable ghi giá API DeepSeek V4 là $1.74 cho 1 triệu token đầu vào và $3.48 cho 1 triệu token đầu ra.[3][23]

GPT-5.5 và Claude Opus 4.7: kẻ tám lạng, người nửa cân

Ở nhóm model tuyến đầu dạng đóng, GPT-5.5 và Claude Opus 4.7 không có một người thắng tuyệt đối. Tùy benchmark, vị trí dẫn đầu đổi qua lại. Mashable công bố các số liệu chính như sau.[9]

BenchmarkGPT-5.5Claude Opus 4.7Model dẫn
SWE-Bench Pro58,6%64,3%Claude Opus 4.7
Terminal-Bench 2.082,7%69,4%GPT-5.5
Humanity's Last Exam40,6%31,2%GPT-5.5
Humanity's Last Exam with tools52,2%54,7%Claude Opus 4.7
BrowseComp84,4%79,3%GPT-5.5
GPQA Diamond93,6%94,2%Claude Opus 4.7
ARC-AGI-1 Verified94,5%92,0%GPT-5.5

Cách đọc hợp lý là chia theo loại việc. LLM Stats cho rằng Claude Opus 4.7 mạnh hơn ở nhóm suy luận, review và tác vụ chuyên sâu như GPQA Diamond, HLE, SWE-Bench Pro, MCP Atlas và FinanceAgent v1.1. GPT-5.5 lại nổi bật hơn ở các bài dùng công cụ lâu hoặc cần thao tác môi trường, gồm Terminal-Bench 2.0, BrowseComp, OSWorld-Verified và CyberGym.[4]

Nhưng cần giữ một dấu hỏi lớn bên cạnh các con số. LLM Stats lưu ý các điểm này đều là điểm tự công bố ở tầng suy luận cao của từng nhà cung cấp, có thể so hình dạng kết quả nhưng không nên xem là cùng một phương pháp đo tuyệt đối.[4] Ngay cả Humanity's Last Exam cũng có thể cho cảm giác khác nhau tùy nguồn và cách đọc.[4][9]

Kimi K2.6 và DeepSeek V4 Pro: trong nhóm open-weight, chọn tốc độ hay ngữ cảnh?

Kimi K2.6 và DeepSeek V4 Pro nên được nhìn như hai lựa chọn open-weight để triển khai hoặc thử nghiệm, thay vì đem so trực diện một-một với các model đóng tuyến đầu.

Chỉ sốKimi K2.6DeepSeek V4 Pro
Artificial Analysis Intelligence5452
Cửa sổ ngữ cảnh256k1 triệu
Cột Price$1.7$2.2
Tốc độ xuất112 token/giây36 token/giây

Nếu chỉ nhìn bảng này, Kimi K2.6 có lợi thế về điểm Intelligence và tốc độ xuất, còn DeepSeek V4 Pro nổi bật ở cửa sổ ngữ cảnh 1 triệu token.[23] The Decoder cũng dẫn số liệu Moonshot AI cho Kimi K2.6: HLE with Tools 54,0, SWE-Bench Pro 58,6 và BrowseComp 83,2.[20]

Tuy nhiên, số liệu Kimi K2.6 không phải một phép so cùng điều kiện với GPT-5.5 và Claude Opus 4.7. Model card trên Hugging Face cho biết Kimi K2.6 được đánh giá với thinking mode, temperature 1,0, top-p 1,0 và context 262.144 token; các đối tượng so sánh chủ yếu là Claude Opus 4.6, GPT-5.4 và Gemini 3.1 Pro.[18]

DeepSeek V4 Pro thì hợp với bài toán khác: không nhất thiết là model mạnh nhất tuyệt đối, nhưng đáng cân nhắc khi cần ngữ cảnh dài và chi phí API thấp. DataCamp đánh giá DeepSeek V4 không vượt GPT-5.5 hay Claude Opus 4.7 về năng lực thuần, nhưng nhắm tới hiệu năng gần nhóm tuyến đầu với chi phí thấp hơn.[16]

Giá: đừng trộn ba loại con số

Khi so chi phí, cần tách ít nhất ba lớp số liệu.

Thứ nhất là đơn giá API theo token. Mashable ghi DeepSeek V4 có giá $1.74 cho 1 triệu token đầu vào và $3.48 cho 1 triệu token đầu ra. Cùng nguồn này ghi GPT-5.5 là $5/$30, còn Claude Opus 4.7 là $5/$25 cho 1 triệu token đầu vào/đầu ra.[3]

Thứ hai là cột Price trong bảng Artificial Analysis. Ở đây, Kimi K2.6 là $1.7 và DeepSeek V4 Pro là $2.2, nhưng không nên xem cột này là cùng một loại số với đơn giá API do Mashable nêu.[23]

Thứ ba là chi phí chạy benchmark. Artificial Analysis cho biết chi phí chạy Intelligence Index là 1.071 USD với DeepSeek V4 Pro, 948 USD với Kimi K2.6 và 4.811 USD với Claude Opus 4.7.[2]

Vì vậy, kết luận kiểu model A rẻ hơn model B chỉ có ý nghĩa khi bạn nói rõ đang xét đơn giá API, chi phí chạy benchmark, hay chi phí vận hành thật sau khi tính cả lượng token đầu ra, độ trễ và số vòng gọi công cụ.[2][3][23]

An toàn và độ tin cậy là trục riêng

Claude Opus 4.7 có một số tín hiệu đáng chú ý ngoài benchmark năng lực. Mashable dẫn tuyên bố của Anthropic rằng Claude Opus 4.7 có honesty rate 92% và ít sycophancy hơn.[15] Anthropic cũng cho biết trong benchmark research-agent nội bộ, Claude Opus 4.7 đồng hạng cao nhất với tổng điểm 0,715 trên 6 module, và ở module General Finance tăng từ 0,767 của Opus 4.6 lên 0,813.[17]

Những điểm này không nên trộn với SWE-Bench Pro, GPQA Diamond hay BrowseComp. Một model có thể mạnh về code nhưng chưa chắc ít ảo giác hơn trong quy trình của bạn. Khi dùng trong sản phẩm thật, nên tách riêng các tiêu chí: năng lực, chi phí, tốc độ, khả năng kiểm chứng, nguy cơ ảo giác và mức dễ audit.[15][17]

Vận hành thực tế: routing thường hợp lý hơn chọn một model duy nhất

Trong môi trường sản xuất, khóa cứng mọi tác vụ vào một model thường không tối ưu. MindStudio so sánh tác vụ coding thực tế và cho rằng GPT-5.5 dùng ít hơn Claude Opus 4.7 tới 72% token đầu ra trên cùng nhóm nhiệm vụ; đồng thời, với codebase lớn và bài toán cần suy luận sâu, sự kỹ lưỡng của Opus 4.7 vẫn có thể đáng tiền.[28]

Một cấu hình khởi đầu hợp lý là: GPT-5.5 cho tác vụ chuẩn như tạo, sửa, tóm tắt và thao tác terminal; Claude Opus 4.7 cho review sâu, phân tích rủi ro và quyết định chuyên môn; Kimi K2.6 cho thử nghiệm open-weight cần tốc độ; DeepSeek V4 Pro cho khối lượng lớn hoặc hồ sơ rất dài cần context 1 triệu token.[3][4][23][28]

Phán quyết cuối

Từ các dữ liệu công khai hiện có, cách chọn an toàn nhất không phải là tuyên bố một người thắng tuyệt đối. GPT-5.5 đang có tín hiệu mạnh về hiệu năng tổng hợp và tác vụ kinh tế; Claude Opus 4.7 nổi bật ở suy luận và review; Kimi K2.6 hấp dẫn trong nhóm open-weight nhờ tốc độ và giá/hiệu năng; DeepSeek V4 Pro đáng chú ý ở cửa sổ ngữ cảnh dài và giá API thấp hơn.[3][4][23][26][27]

Cũng cần nhớ rằng ngay trong Artificial Analysis, trang model GPT-5.5 high ghi Intelligence 59, trong khi một trang bảng tổng hợp khác lại ghi Claude Opus 4.7 Adaptive Reasoning, Max Effort dẫn Intelligence Index với điểm 57. Khác biệt trang, thời điểm cập nhật và cấu hình suy luận có thể làm kết luận nhìn khác đi.[27][30]

Vì vậy, benchmark nên là bộ lọc đầu tiên, không phải bản án cuối cùng. Cách chắc nhất là chạy thử song song trên chính dữ liệu, ngân sách, yêu cầu độ trễ và mức chịu lỗi của bạn, rồi mới quyết định route model nào cho loại việc nào.[4][18][28]

Studio Global AI

Search, cite, and publish your own answer

Use this topic as a starting point for a fresh source-backed answer, then compare citations before you share it.

Studio Global AIで検索して事実確認

重要なポイント

  • Đừng đọc 4 model này như một bảng xếp hạng tuyệt đối. GPT 5.5 hợp với tác vụ tổng hợp và dùng công cụ lâu, Claude Opus 4.7 hợp với suy luận và review, Kimi K2.6 nổi ở tốc độ open weight, còn DeepSeek V4 Pro mạnh ở ngữ...
  • GPT 5.5 high được Artificial Analysis ghi nhận Intelligence 59, còn GPT 5.5 xhigh đạt Elo 1785 trên GDPval AA.
  • Trong nhóm open weight, Kimi K2.6 đạt Intelligence 54 và 112 token/giây trên bảng Artificial Analysis, còn DeepSeek V4 Pro đạt Intelligence 52 nhưng có cửa sổ ngữ cảnh 1 triệu token.[23]

人々も尋ねます

「So sánh benchmark GPT-5.5, Claude Opus 4.7, DeepSeek V4 và Kimi K2.6」の短い答えは何ですか?

Đừng đọc 4 model này như một bảng xếp hạng tuyệt đối. GPT 5.5 hợp với tác vụ tổng hợp và dùng công cụ lâu, Claude Opus 4.7 hợp với suy luận và review, Kimi K2.6 nổi ở tốc độ open weight, còn DeepSeek V4 Pro mạnh ở ngữ...

最初に検証する重要なポイントは何ですか?

Đừng đọc 4 model này như một bảng xếp hạng tuyệt đối. GPT 5.5 hợp với tác vụ tổng hợp và dùng công cụ lâu, Claude Opus 4.7 hợp với suy luận và review, Kimi K2.6 nổi ở tốc độ open weight, còn DeepSeek V4 Pro mạnh ở ngữ... GPT 5.5 high được Artificial Analysis ghi nhận Intelligence 59, còn GPT 5.5 xhigh đạt Elo 1785 trên GDPval AA.

次の実践では何をすればいいでしょうか？

Trong nhóm open weight, Kimi K2.6 đạt Intelligence 54 và 112 token/giây trên bảng Artificial Analysis, còn DeepSeek V4 Pro đạt Intelligence 52 nhưng có cửa sổ ngữ cảnh 1 triệu token.[23]

次にどの関連トピックを検討すればよいでしょうか?

別の角度からの引用や追加の引用については、「Claude Opus 4.7、GPT-5.5、DeepSeek V4、Kimi K2.6比較：2026年ベンチマークの結論」に進みます。

関連ページを開く

これを何と比較すればいいでしょうか？

この回答を「DeepSeek V4を技術面から読む：100万トークン、MoE、API移行の要点」と照合してください。

関連ページを開く

研究を続けてください

Comparativa de benchmarks 2026 entre Claude Opus 4.7, GPT-5.5, DeepSeek V4 y Kimi K2.6

Claude Opus 4.7、GPT-5.5、DeepSeek V4、Kimi K2.6比較：2026年ベンチマークの結論

Claude Opus 4.7 vs GPT-5.5 vs DeepSeek V4 vs Kimi K2.6：2026年ベンチマーク比較

DeepSeek V4 工程架构示意图，包含 1M 上下文、MoE 专家路由和 API 服务化元素

DeepSeek V4を技術面から読む：100万トークン、MoE、API移行の要点

DeepSeek V4を技術面から読む：100万トークン、MoE、API移行の要点

木材市場與需求彈性概念的編輯插圖

Northwest Timber と Southeast Timber：なぜ答えは「larger; larger」なのか

Northwest Timber と Southeast Timber：代替性が高いと、なぜ「larger; larger」になるのか

抽象 AI 晶片與多個聊天機器人平台競爭的示意圖，象徵 DeepSeek 挑戰 OpenAI、Claude、Gemini 與 Grok

DeepSeekはOpenAI、Claude、Gemini、Grokに勝てるのか　本当の焦点はコストと信頼

DeepSeekはOpenAI、Claude、Gemini、Grokに勝てるのか

研究に関する会話

あなた

リサーチクエスチョン

GPT-5.5、Claude Opus 4.7、DeepSeek V4、Kimi K2.6のベンチマークを調査し、比較してください。

Studio Global AI38 ソース

引用された回答

提供された証拠だけでは、GPT-5.5、Claude Opus 4.7、DeepSeek V4、Kimi K2.6を同一ベンチマーク上で厳密に横比較するには不十分です。確認できる範囲では、GPT-5.5は「新たな首位モデル」とされる一方、Claude Opus 4.7もArtificial Analysis系の文脈で首位級と示唆されており、Kimi K2.6は一部の公開モデル比較指標のみ数値が確認できます。[3][7][34]

Key findings

モデル確認できたベンチマーク・性能情報比較上の解釈
GPT-5.5Artificial Analysis関連記事のスニペットでは、2026年4月24日時点で「新たな主要/首位AIモデル」とされている。[3] LinkedInスニペットにも「OpenAIのGPT-5.5が新たな首位AIモデル」とある。[34]総合性能で非常に強い可能性はあるが、提供証拠には具体的なスコア、評価項目、競合平均との差がないため、定量順位は確定できない。[3][34]
Claude Opus 4.7Mashableスニペットでは、AnthropicがClaude Opus 4.7について「92%のhonesty rate」と「より少ないsycophancy」を主張している。[4] SourceForgeスニペットでは、Claude Opus 4.7は高度なソフトウェアエンジニアリングと複雑な問題解決での改善を目的にしたAnthropicの最新モデルと説明されている。[6]安全性・誠実性系の指標では具体値があるが、GPT-5.5やKimi K2.6と同じ総合ベンチマークでの数値比較はできない。[4][6]
DeepSeek V4Artificial Analysisの公開モデル比較スニペットに「DeepSeek V4 Pro」の記載はあるが、スコアや速度、価格などの数値は提示されていない。[7]Insufficient evidence. 提供証拠だけではDeepSeek V4のベンチマーク順位・強み・弱みを判断できない。[7]
Kimi K2.6Artificial Analysisの公開モデル比較スニペットでは、Kimi K2.6のIntelligenceが54、コンテキスト長が256k、価格が$1.7、出力速度が112 tokens/sと示されている。[7]4モデル中で最も具体的な公開比較数値が確認できるが、GPT-5.5やClaude Opus 4.7と同一指標で直接比較できる証拠はない。[7]

Evidence notes

  • Stanford HAIの2026年AI Indexでは、2026年2月時点のSWE-bench Verifiedで上位モデルが70%台前半〜中盤に密集し、Claude 4.5 Opus high reasoningが約76.8%で首位、KimiK2.5、GPT-5.2、Gemini 3 Flash high reasoningが70%〜76%の範囲に入っていたとされている。[2]

  • ただし、このStanford HAIの記述はClaude Opus 4.7、GPT-5.5、Kimi K2.6、DeepSeek V4そのものではなく、直前世代または別モデルの状況を示す背景情報にとどまる。[2]

  • SciCode Benchの提供スニペットにはClaude Sonnet 4 high、Gemini 2.5 Pro、GPT-5-1-codex、Grok 4などの記載があるが、比較対象であるGPT-5.5、Claude Opus 4.7、DeepSeek V4、Kimi K2.6の直接スコアは確認できない。[1]

  • GPT-5.5については「新たな首位」とする記述がある一方、別スニペットではClaude Opus 4.7もArtificial Analysis Intelligence文脈で首位に位置するように読めるため、時点差、評価セット差、またはスニペットの文脈差による不整合がある可能性がある。[3][34]

Limitations / uncertainty

  • Insufficient evidence. 4モデルすべてを同一ベンチマーク、同一日付、同一推論設定で比較した表やスコアは、提供証拠内にはありません。[1][3][5][7][34]

  • DeepSeek V4は特に情報が不足しており、提供証拠では「DeepSeek V4 Pro」というモデル名の出現以上の定量情報を確認できません。[7]

  • Claude Opus 4.7の「92% honesty rate」は安全性・誠実性に関する指標であり、コーディング、数学、エージェント性能、総合知能スコアと同列には扱えません。[4]

  • Kimi K2.6のIntelligence 54、256k context、$1.7、112 tokens/sは有用な比較材料ですが、GPT-5.5やClaude Opus 4.7の同じ列の数値が提供されていないため、相対順位は出せません。[7]

Summary

  • 現時点の提供証拠で最も強い総合性能シグナルがあるのはGPT-5.5ですが、数値スコアはありません。[3][34]

  • Claude Opus 4.7は安全性・誠実性で92%という具体値があり、ソフトウェアエンジニアリングや複雑問題解決の改善が主張されていますが、総合スコア比較はできません。[4][6]

  • Kimi K2.6はIntelligence 54、256k context、$1.7、112 tokens/sという具体的な公開比較値がありますが、他3モデルとの同一指標比較は不足しています。[7]

  • DeepSeek V4は提供証拠だけでは評価不能です。[7]

情報源