studioglobal
トレンドを発見する
レポート公開済み9 ソース

GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: nên dùng gì cho code, thiết kế và sáng tạo?

Trong 10 benchmark mà cả hai bên cùng báo cáo, Claude Opus 4.7 dẫn 6 mục, GPT 5.5 dẫn 4 mục. Với sửa mã có sẵn, review và refactor, Claude Opus 4.7 là lựa chọn nên thử trước: SWE Bench Pro được báo cáo là nghiêng về Claude, còn Anthropic nói Opus 4.7 cải thiện 13% so với Opus 4.6 trên benchmark coding 93 tác...

Studio Global AIで検索して事実確認Discover からさらに閲覧する
18K0
GPT-5.5とClaude Opus 4.7をコーディング、デザイン、創作で比較するイメージ
GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7：コーディング、デザイン、創作での使い分けGPT-5.5とClaude Opus 4.7の用途別比較を表現したAI生成イメージ。
AI プロンプト

Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7：コーディング、デザイン、創作での使い分け. Article summary: 公開比較ではClaude Opus 4.7が共通10ベンチ中6、GPT 5.5が4でリードしますが、総合勝者ではありません。Claudeは推論・レビュー系、GPT 5.5は長時間ツール使用・シェル駆動タスクで強い、という使い分けが妥当です。[15]. Topic tags: ai, llm, openai, anthropic, claude. Reference image context from search candidates: Reference image 1: visual subject "# OpenAI’s GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: Which is better? OpenAI released its latest model, GPT-5.5, on April 23, just a week after Anthropic introduced Claude Opus 4.7. **Spoiler al" source context "OpenAI's GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: Which is better? - Yahoo Tech" Reference image 2: visual subject "# GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: Pricing, Speed, Benchmarks. I compared GPT-5.5 against Claude Opus 4.7 on every shared benchmark. Opus 4.7 leads on 6 of 10, GPT-5.5 on 4, with margin" source context "GPT-5.

openai.com

Đừng đọc cuộc so sánh này như một trận chung kết có cúp. Với GPT-5.5 và Claude Opus 4.7, câu hỏi đúng hơn là: việc của bạn là sửa cho đúng, hay chạy cho xong?

Trên 10 benchmark mà cả hai nhà cung cấp cùng báo cáo, Claude Opus 4.7 dẫn 6 mục, còn GPT-5.5 dẫn 4 mục. Nhưng phần quan trọng nằm ở cơ cấu điểm: Claude mạnh hơn ở nhóm suy luận nặng và đánh giá lại công việc; GPT-5.5 nổi bật ở tác vụ dùng công cụ dài hơi và chạy qua shell hoặc dòng lệnh.[15]

Kết luận nhanh: chọn theo việc cần làm

Việc cần làmNên thử trướcVì sao
Vá lỗi, review PR, refactor mã có sẵnClaude Opus 4.7SWE-Bench Pro được báo cáo là Claude Opus 4.7 vượt GPT-5.5; Anthropic cũng nói Opus 4.7 cải thiện 13% so với Opus 4.6 trên benchmark coding 93 tác vụ.[14][3]
CLI agent, script tự động, thao tác terminalGPT-5.5LLM Stats xếp GPT-5.5 dẫn ở Terminal-Bench 2.0, BrowseComp, OSWorld-Verified và CyberGym; Terminal-Bench 2.0 được báo cáo ở mức 82,7%.[15][9]
Thao tác hệ điều hành hoặc ứng dụng như người dùngGần như hòaOSWorld-Verified ghi GPT-5.5 đạt 78,7%, Claude Opus 4.7 đạt 78,0%, mức chênh được mô tả là trong vùng nhiễu.[4]
Điều phối nhiều công cụ phức tạpNghiêng về Claude Opus 4.7MCP-Atlas, benchmark điều phối công cụ qua Model Context Protocol, ghi Claude Opus 4.7 đạt 79,1% so với 75,3% của GPT-5.5.[4]
UI, slide, tài liệuNghiêng về Claude Opus 4.7Mashable dẫn lời Anthropic nói Opus 4.7 tạo giao diện, slide và tài liệu chất lượng cao hơn, đồng thời “tasteful and creative” hơn trong tác vụ chuyên nghiệp.[2]
Quảng cáo, bài dài, truyện, giọng thương hiệuNên thử Claude Opus 4.7 trướcCó tín hiệu tích cực từ phía Claude về độ sáng tạo và chất lượng tài liệu, nhưng chưa có đủ so sánh độc lập cùng điều kiện cho từng thể loại nội dung.[2]

Nếu rút gọn thành một câu: Claude Opus 4.7 hợp với việc đọc, suy luận, sửa và đánh bóng; GPT-5.5 hợp với việc chạy tác vụ, dùng công cụ và tự động hóa.[15]

Coding: đừng gộp “viết code” thành một loại việc

Trong thực tế, coding không chỉ là bảo mô hình viết một hàm mới. Có ít nhất hai kiểu việc rất khác nhau:

  • Hiểu một codebase đã có, phát hiện lỗi, sửa đúng chỗ, refactor cho sạch.
  • Chạy lệnh, tạo file, sửa file, lặp lại test, xử lý lỗi terminal và tự động hóa nhiều bước.

Hai kiểu việc này có thể cho ra kết quả benchmark khác nhau.

Khi cần đọc và sửa code: Claude Opus 4.7 đáng thử trước

Claude Opus 4.7 có lợi thế rõ hơn ở nhóm công việc giống review kỹ thuật: đọc mã có sẵn, hiểu ý đồ, vá lỗi, refactor và làm cho cấu trúc sạch hơn. FactCheckRadar kết luận rằng Claude Opus 4.7 vượt GPT-5.5 trên SWE-Bench Pro, một thước đo gần với kỹ nghệ phần mềm thực tế hơn so với các bài viết code ngắn.[14]

Từ phía Anthropic, Claude Opus 4.7 được nói là cải thiện tỷ lệ giải quyết 13% so với Opus 4.6 trên benchmark coding 93 tác vụ, trong đó có 4 tác vụ mà cả Opus 4.6 lẫn Sonnet 4.6 đều không giải được.[3] Đây không phải là so sánh trực tiếp với GPT-5.5, nhưng nó cho thấy Anthropic đang định vị Opus 4.7 cho các workflow coding phức tạp, kéo dài và cần bám sát chỉ dẫn.[3]

Vì vậy, nếu công việc của bạn là review pull request, sửa bug khó tái hiện, cải thiện kiến trúc, đổi tên biến cho nhất quán hoặc loại bỏ phần trừu tượng thừa, Claude Opus 4.7 là ứng viên nên đặt lên bàn trước.[14][15]

Khi cần chạy việc qua terminal: GPT-5.5 nổi bật hơn

GPT-5.5 lại sáng hơn ở nhóm tác vụ có nhiều bước thực thi: mở terminal, chạy lệnh, sửa file, đọc lỗi, lặp lại test, rồi tiếp tục. LLM Stats ghi GPT-5.5 dẫn ở Terminal-Bench 2.0, BrowseComp, OSWorld-Verified và CyberGym, tức các bài đo thiên về dùng công cụ dài hơi và shell-driven task.[15] Riêng Terminal-Bench 2.0, GPT-5.5 được báo cáo đạt 82,7%.[9]

Dù vậy, không nên hiểu rằng GPT-5.5 luôn áp đảo ở mọi tác vụ dùng máy tính. Trên OSWorld-Verified, GPT-5.5 đạt 78,7% còn Claude Opus 4.7 đạt 78,0%, mức chênh được mô tả là trong vùng nhiễu.[4] Ngược lại, ở MCP-Atlas, nơi kiểm tra khả năng xử lý bộ công cụ phức tạp qua Model Context Protocol, Claude Opus 4.7 đạt 79,1% so với 75,3% của GPT-5.5.[4]

OpenAI cũng nêu một ví dụ trong đó GPT-5.5 hợp nhất một nhánh có hàng trăm thay đổi frontend và refactor vào main branch đã thay đổi đáng kể, hoàn tất trong khoảng 20 phút; các kỹ sư thử nghiệm nói mô hình dự đoán được nhu cầu test và review trước khi được nhắc rõ.[8] Tuy nhiên, đây là ví dụ từ phía nhà cung cấp, nên nên đọc tách biệt với benchmark độc lập.[8]

Một điểm thực dụng khác là độ gọn của đầu ra. MindStudio báo cáo rằng với cùng tác vụ coding, cùng prompt và cùng mục tiêu, GPT-5.5 tạo ít token đầu ra hơn Claude Opus 4.7 khoảng 72%.[6] Con số này không tự động đồng nghĩa chất lượng cao hơn, nhưng trong một vòng lặp agent chạy hàng chục bước, đầu ra ngắn hơn có thể ảnh hưởng đến chi phí token, tốc độ đọc log và độ dễ theo dõi.[6]

Thiết kế: Claude có tín hiệu tốt hơn, nhưng chứng cứ chưa chắc như coding

Ở mảng thiết kế, nhất là UI, slide và tài liệu, Claude Opus 4.7 có vẻ đáng thử trước. Mashable dẫn lời Anthropic nói Opus 4.7 tốt hơn ở advanced coding, visual intelligence và document analysis; đồng thời “tasteful and creative” hơn trong các tác vụ chuyên nghiệp, tạo giao diện, slide và tài liệu chất lượng cao hơn.[2]

Nhưng cần nói rõ: đây chủ yếu là thông tin do Anthropic công bố và được báo chí tường thuật. Trong phạm vi các nguồn công khai được nêu ở đây, chưa có đủ một so sánh độc lập kiểu: cùng một prompt UI, cùng ràng buộc thương hiệu, cùng bộ người chấm, cùng rubric điểm, rồi chấm GPT-5.5 và Claude Opus 4.7 cạnh nhau.

Cách an toàn hơn khi làm sản phẩm là tự dựng một bài test nhỏ. Ví dụ, cho cả hai mô hình cùng thiết kế một landing page, một dashboard hoặc một bộ slide, rồi chấm theo các tiêu chí:

  • Có đúng giọng thương hiệu không.
  • Cấu trúc thông tin có tự nhiên không.
  • Thứ bậc thị giác, khoảng trắng, nhãn nút và layout có dễ triển khai không.
  • Khi yêu cầu sửa, mô hình có bám yêu cầu hay làm lệch thiết kế ban đầu.
  • Cuối cùng, designer hoặc editor phải sửa bao nhiêu.

Nếu chỉ nhìn thông tin công khai, Claude Opus 4.7 là lựa chọn đáng thử trước cho thiết kế. Nhưng với UI và slide, tiêu chuẩn nội bộ của từng đội thường quan trọng không kém benchmark.[2]

Nội dung sáng tạo: Claude đáng thử trước, nhưng đừng bỏ qua biên tập người thật

Với quảng cáo, bài blog dài, truyện, kịch bản video, bài mạng xã hội hoặc mô phỏng giọng thương hiệu, Claude Opus 4.7 cũng có tín hiệu tích cực hơn. Lý do vẫn là tuyên bố được Mashable dẫn lại: Anthropic nói Opus 4.7 sáng tạo và tinh tế hơn trong công việc chuyên nghiệp, đồng thời tạo tài liệu, slide và giao diện chất lượng cao hơn.[2]

Tuy nhiên, nội dung sáng tạo là vùng khó đo bằng một con số. Humanity’s Last Exam ở điều kiện không dùng công cụ ghi Claude Opus 4.7 đạt 46,9%, GPT-5.5 đạt 41,4%.[13] Dữ liệu này cho thấy Claude nhỉnh hơn trong bài đo kiến thức và suy luận học thuật không có công cụ hỗ trợ, nhưng nó không trực tiếp đo độ hay của câu văn, độ đúng giọng thương hiệu, nhịp kể chuyện hay cảm giác sau khi đọc.[13]

Vì vậy, Claude Opus 4.7 đáng để thử trước cho nội dung sáng tạo, nhưng quyết định cuối vẫn nên nằm ở quy trình biên tập: kiểm chứng sự thật, chỉnh giọng, kiểm tra rủi ro pháp lý hoặc thương hiệu, và đánh giá phản ứng của người đọc. Đây là những việc mà benchmark tổng quát chưa thể thay thế hoàn toàn.

Đọc benchmark thế nào cho khỏi nhầm

Benchmark hoặc tín hiệuMô hình có lợi thếCách nên hiểu
So sánh 10 benchmark chungKhông có quán quân tuyệt đốiClaude Opus 4.7 dẫn 6 mục, GPT-5.5 dẫn 4 mục; chọn theo workload thay vì bảng xếp hạng tổng.[15]
SWE-Bench ProClaude Opus 4.7Gần với sửa lỗi và kỹ nghệ phần mềm thực tế; các phân tích được dẫn cho rằng Claude vượt GPT-5.5 ở đây.[14][15]
Terminal-Bench 2.0GPT-5.5Hữu ích khi công việc là shell, terminal, chạy lệnh và agent coding; GPT-5.5 được báo cáo đạt 82,7%.[15][9]
OSWorld-VerifiedGần như hòa, GPT-5.5 nhỉnh sốGPT-5.5 đạt 78,7%, Claude Opus 4.7 đạt 78,0%, mức chênh được mô tả là trong vùng nhiễu.[4]
MCP-AtlasClaude Opus 4.7Đo điều phối nhiều công cụ phức tạp; Claude Opus 4.7 đạt 79,1% so với 75,3% của GPT-5.5.[4]
Humanity’s Last Exam no-toolsClaude Opus 4.7Claude Opus 4.7 đạt 46,9%, GPT-5.5 đạt 41,4%; hữu ích cho suy luận và kiến thức không dùng công cụ, nhưng không phải thước đo trực tiếp của viết sáng tạo hay thiết kế.[13]
Benchmark coding 93 tác vụ của AnthropicTín hiệu cải thiện của Claude Opus 4.7Opus 4.7 cải thiện 13% so với Opus 4.6, nhưng đây không phải so sánh trực tiếp với GPT-5.5.[3]
Độ dài đầu ra trong tác vụ coding giống nhauGPT-5.5 gọn hơnMindStudio báo cáo GPT-5.5 dùng ít token đầu ra hơn khoảng 72%; có thể hữu ích cho agent loop, nhưng không tự chứng minh chất lượng cao hơn.[6]

Gợi ý workflow thực tế

Nếu bạn chỉ được chọn một mô hình cho codebase đã có, nơi ưu tiên là sửa đúng, review kỹ, refactor sạch và giảm lỗi kiến trúc, Claude Opus 4.7 có cơ sở mạnh hơn để thử trước.[14][3]

Nếu công việc là tự động hóa qua CLI, tạo file, chạy test, sửa lỗi terminal, vận hành script hoặc để agent làm nhiều bước liên tiếp, GPT-5.5 có cơ sở tốt hơn nhờ các benchmark thiên về tool-use và shell-driven task.[15]

Với thiết kế và nội dung sáng tạo, nên bắt đầu bằng Claude Opus 4.7 nhưng không nên chốt chỉ vì một tuyên bố marketing. Hãy cho GPT-5.5 và Claude Opus 4.7 cùng làm một bài test thật, dùng cùng brief, cùng tiêu chí chấm và cùng quy trình sửa.[2]

Cách chia vai cân bằng nhất là: dùng GPT-5.5 để dựng nhanh và đẩy tiến độ, rồi dùng Claude Opus 4.7 để review, tinh chỉnh và đánh bóng. Đây là cách diễn giải thực dụng từ xu hướng benchmark hiện có, không phải công thức đúng cho mọi dự án.[15]

Studio Global AI

Search, cite, and publish your own answer

Use this topic as a starting point for a fresh source-backed answer, then compare citations before you share it.

Studio Global AIで検索して事実確認

重要なポイント

  • Trong 10 benchmark mà cả hai bên cùng báo cáo, Claude Opus 4.7 dẫn 6 mục, GPT 5.5 dẫn 4 mục.
  • Với sửa mã có sẵn, review và refactor, Claude Opus 4.7 là lựa chọn nên thử trước: SWE Bench Pro được báo cáo là nghiêng về Claude, còn Anthropic nói Opus 4.7 cải thiện 13% so với Opus 4.6 trên benchmark coding 93 tác...
  • Với CLI agent, tự động hóa và terminal, GPT 5.5 có lợi thế hơn. Thiết kế và nội dung sáng tạo thì Claude có tín hiệu tốt hơn, nhưng vẫn thiếu so sánh độc lập cùng điều kiện.[15][2]

人々も尋ねます

「GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: nên dùng gì cho code, thiết kế và sáng tạo?」の短い答えは何ですか?

Trong 10 benchmark mà cả hai bên cùng báo cáo, Claude Opus 4.7 dẫn 6 mục, GPT 5.5 dẫn 4 mục.

最初に検証する重要なポイントは何ですか?

Trong 10 benchmark mà cả hai bên cùng báo cáo, Claude Opus 4.7 dẫn 6 mục, GPT 5.5 dẫn 4 mục. Với sửa mã có sẵn, review và refactor, Claude Opus 4.7 là lựa chọn nên thử trước: SWE Bench Pro được báo cáo là nghiêng về Claude, còn Anthropic nói Opus 4.7 cải thiện 13% so với Opus 4.6 trên benchmark coding 93 tác...

次の実践では何をすればいいでしょうか？

Với CLI agent, tự động hóa và terminal, GPT 5.5 có lợi thế hơn. Thiết kế và nội dung sáng tạo thì Claude có tín hiệu tốt hơn, nhưng vẫn thiếu so sánh độc lập cùng điều kiện.[15][2]

次にどの関連トピックを検討すればよいでしょうか?

別の角度からの引用や追加の引用については、「Claude Opus 4.7、GPT-5.5、DeepSeek V4、Kimi K2.6比較：2026年ベンチマークの結論」に進みます。

関連ページを開く

これを何と比較すればいいでしょうか？

この回答を「DeepSeek V4を技術面から読む：100万トークン、MoE、API移行の要点」と照合してください。

関連ページを開く

研究を続けてください

Comparativa de benchmarks 2026 entre Claude Opus 4.7, GPT-5.5, DeepSeek V4 y Kimi K2.6

Claude Opus 4.7、GPT-5.5、DeepSeek V4、Kimi K2.6比較：2026年ベンチマークの結論

Claude Opus 4.7 vs GPT-5.5 vs DeepSeek V4 vs Kimi K2.6：2026年ベンチマーク比較

DeepSeek V4 工程架构示意图，包含 1M 上下文、MoE 专家路由和 API 服务化元素

DeepSeek V4を技術面から読む：100万トークン、MoE、API移行の要点

DeepSeek V4を技術面から読む：100万トークン、MoE、API移行の要点

木材市場與需求彈性概念的編輯插圖

Northwest Timber と Southeast Timber：なぜ答えは「larger; larger」なのか

Northwest Timber と Southeast Timber：代替性が高いと、なぜ「larger; larger」になるのか

抽象 AI 晶片與多個聊天機器人平台競爭的示意圖，象徵 DeepSeek 挑戰 OpenAI、Claude、Gemini 與 Grok

DeepSeekはOpenAI、Claude、Gemini、Grokに勝てるのか　本当の焦点はコストと信頼

DeepSeekはOpenAI、Claude、Gemini、Grokに勝てるのか

研究に関する会話

あなた

リサーチクエスチョン

GPT-5.5とClaude Opus 4.7のベンチマークを調査してください。コーディング、デザイン、クリエイティブコンテンツでは、どちらが優れているでしょうか？

Studio Global AI20 ソース

引用された回答

調査できた範囲では、コーディングはClaude Opus 4.7が優勢です。デザインとクリエイティブコンテンツも、公開情報上はClaude Opus 4.7寄りですが、GPT-5.5との厳密な横並びベンチマークが不足しているため、結論は「Claude優勢の可能性が高いが、独立検証は不十分」です。

Key findings

  • コーディング：Claude Opus 4.7が優勢

    • Anthropicは、Claude Opus 4.7が同社の93タスク・コーディングベンチマークでOpus 4.6より解決率を13%改善し、Opus 4.6やSonnet 4.6でも解けなかった4タスクを解決したと説明しています。[3]
    • SWE-Bench Proについては、GPT-5.5よりClaude Opus 4.7が上回るという検証記事があり、実世界ソフトウェアエンジニアリング系ベンチマークではClaude Opus 4.7優位とされています。[5]
    • 複雑で長時間のコーディングワークフローでは、Claude Opus 4.7が特に強いという位置づけです。[3]

  • デザイン：Claude Opus 4.7が有利そうだが、証拠は限定的

    • AnthropicはClaude Opus 4.7について、プロフェッショナル作業でより「tasteful and creative」であり、インターフェース、スライド、ドキュメントの品質が高いと主張しています。[2]
    • ただし、提示された証拠内には、GPT-5.5とClaude Opus 4.7を同一条件で比較した独立系デザインベンチマークはありません。したがって、デザイン領域はClaude Opus 4.7優勢の可能性はあるものの、確定的な比較には不十分です。

  • クリエイティブコンテンツ：Claude Opus 4.7寄りだが、決定打は不足

    • Claude Opus 4.7は、プロ向けの創作・資料作成・文書作成でより高品質と説明されています。[2]
    • 一方で、GPT-5.5との直接的な創作コンテンツ評価、たとえば広告コピー、長文記事、物語、ブランド文体再現などの横比較ベンチマークは提示証拠にありません。したがって、クリエイティブコンテンツは「Claude Opus 4.7が有利そうだが、Insufficient evidence.」です。

  • 一般推論・知識系ではClaude Opus 4.7が上回るデータあり

    • Humanity’s Last Examのno-tools条件では、Claude Opus 4.7が46.9%、GPT-5.5が41.4%とされ、Claude Opus 4.7が上回っています。[4]
    • これはコーディング・デザイン・創作そのものの指標ではありませんが、ツールなしの学術的推論・知識リコールではClaude側に優位なデータがあります。[4]

  • ツール操作・コンピュータ操作ではほぼ同等

    • OSWorld-VerifiedではGPT-5.5が78.7%、Claude Opus 4.7が78.0%とされ、差はノイズ範囲と説明されています。[6]
    • そのため、ツール実行やコンピュータ操作系のワークフローでは、明確にどちらか一方が上とは言いにくいです。[6]

Evidence notes

  • もっとも強い根拠は、Claude Opus 4.7の公式情報と、SWE-Bench ProでClaude Opus 4.7がGPT-5.5を上回るとする検証情報です。[3][5]
  • デザインとクリエイティブについては、Claude Opus 4.7の改善主張はありますが、独立した横比較ベンチマークが不足しています。[2]
  • GPT-5.5に有利なデータとしては、OSWorld-Verifiedでわずかに上回る数値がありますが、差はノイズ範囲とされています。[6]

Limitations / uncertainty

  • GPT-5.5とClaude Opus 4.7の公式・同一条件・第三者検証済みの包括的ベンチマークは、提示証拠内では限定的です。
  • デザインやクリエイティブコンテンツは、評価基準が主観的になりやすく、単一の公開ベンチマークだけでは判断しにくい分野です。
  • したがって、コーディングはClaude Opus 4.7優勢と見てよい一方、デザインとクリエイティブは「Claude Opus 4.7が有望だが、Insufficient evidence.」という扱いが妥当です。

Summary

  • コーディング: Claude Opus 4.7が優位。
  • デザイン: Claude Opus 4.7が有利そうだが、独立比較は不足。
  • クリエイティブコンテンツ: Claude Opus 4.7寄りだが、決定的証拠は不足。
  • ツール操作・OS操作: ほぼ同等で、GPT-5.5がわずかに上回るデータはあるがノイズ範囲。
  • 総合判断: 実務で1つ選ぶなら、複雑なコーディング、UI/資料、プロ向けクリエイティブ制作ではClaude Opus 4.7を優先。スピード重視の自動化やツール操作中心の作業では、GPT-5.5も十分競争力があります。

情報源

  • [2] Anthropic releases Claude Opus 4.7: How to try it, benchmarks, safetymashable.com

    In particular, Anthropic says Claude Opus 4.7 is better at advanced coding tasks, visual intelligence, and document analysis. Anthropic also says Opus 4.7 is "more tasteful and creative when completing professional tasks, producing higher-quality interfaces...

  • [3] Claude Opus 4.7anthropic.com

    Image 7: logo On our 93-task coding benchmark, Claude Opus 4.7 lifted resolution by 13% over Opus 4.6, including four tasks neither Opus 4.6 nor Sonnet 4.6 could solve. Combined with faster median latency and strict instruction-following, it's particularly...

  • [4] GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: Benchmarks & Pricing - Digital Applieddigitalapplied.com

    Computer Use and Tool Orchestration Computer use is the second axis where GPT-5.5 and Opus 4.7 compete most directly, and the benchmark margin is much tighter than agentic coding. On OSWorld-Verified, GPT-5.5 scores 78.7% versus 78.0% for Opus 4.7 — within...

  • [6] GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: Real-World Coding Performance ...mindstudio.ai

    This is where the comparison stops being close. On the same coding tasks — identical prompts, identical goals — GPT-5.5 produces roughly 72% fewer output tokens than Claude Opus 4.7. That’s not a rounding error. It’s a structural difference in how each mode...

  • [8] Introducing GPT-5.5 - OpenAIopenai.com

    Pietro Schirano, CEO of MagicPath, saw a similar step change when GPT‑5.5 merged a branch with hundreds of frontend and refactor changes into a main branch that had also changed substantially, resolving the work in one shot in about 20 minutes. Senior engin...

  • [9] OpenAI's GPT-5.5 masters agentic coding with 82.7% benchmark ...interestingengineering.com

    About UsAdvertise ContactFAQ Follow Us On LinkedInXInstagramFlipboardFacebookYouTubeTikTok All Rights Reserved, IE Media, Inc. AI and Robotics GPT-5.5 crushes Claude Opus 4.7 in agentic coding with 82.7% terminal-bench score GPT-5.5 introduces smarter task...

  • [13] Everything You Need to Know About GPT-5.5 - Vellumvellum.ai

    Humanity's Last Exam (no tools) Claude Opus 4.7 at 46.9% versus GPT-5.5's 41.4% on raw knowledge-recall academic reasoning without tool assistance. Gemini 3.1 Pro (44.4%) also outperforms GPT-5.5 here. On pure reasoning without scaffolding, there's still a...

  • [14] Fact Check: Does GPT-5.5 underperform Claude Opus 4.7 on the SWE-Bench Pro coding benchmark? | FactCheckRadar — Real-Time Fact Checking & Source Verificationfactcheckradar.com

    Published Verdict Supported Evidence from official release notes and independent technical analysis confirms that Claude Opus 4.7 outperforms GPT-5.5 on the SWE-Bench Pro benchmark, a key metric for real-world software engineering. While OpenAI's announceme...

  • [15] GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: Pricing, Speed, Benchmarks - LLM Statsllm-stats.com

    01 Which is better, GPT-5.5 or Claude Opus 4.7?On the 10 benchmarks both providers report,Opus 4.7 leads on 6 (GPQA, HLE no tools, HLE with tools, SWE-Bench Pro, MCP Atlas, FinanceAgent v1.1) andGPT-5.5 leads on 4 (Terminal-Bench 2.0, BrowseComp, OSWorld-Ve...

GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: nên dùng gì cho code, thiết kế và sáng tạo? | 深い研究 | Studio Global