Claude Opus 4.7 vs GPT-5.5: เบนช์มาร์ก AI 2026 ที่เทียบกันได้จริง

เบนช์มาร์ก AI ปี 2026 อ่านยากกว่าที่เห็น เพราะชื่อโมเดลหลายรุ่นมักถูกนำไปวางในตารางเดียวกัน ทั้งที่อาจไม่ได้ทดสอบบนเบนช์มาร์กเดียวกัน เวอร์ชันเดียวกัน หรือเงื่อนไขการรันเดียวกัน ในชุดข้อมูลที่มี หลักฐานที่เทียบแบบหัวชนหัวได้ชัดที่สุดคือ Claude Opus 4.7 กับ GPT-5.5 เพราะทั้งคู่ปรากฏในเบนช์มาร์กเดียวกันจากตารางของ OpenAI และ Vellum

ส่วน DeepSeek V4 และ Kimi K2.6 ยังไม่มีคะแนนโดยตรงในแหล่งข้อมูลชุดนี้ ตัวเลขที่ใกล้ที่สุดกลับเป็นของ DeepSeek V3.2, KimiK2.5 และ Kimi K2 Thinking ซึ่งใช้แทนกันไม่ได้

ประเด็นสำคัญ

• GPT-5.5 ดูแข็งแรงที่สุดในข้อมูลที่มีสำหรับงานเทอร์มินัล/CLI งานออฟฟิศและงานมืออาชีพ งานเบราว์เซอร์/ค้นหา และบางเบนช์มาร์กคณิตศาสตร์
• Claude Opus 4.7 ดูแข็งแรงกว่าสำหรับ SWE-Bench Pro Public, MCP/tool orchestration และ FinanceAgent v1.1 ในชุดเบนช์มาร์กเดียวกัน
• DeepSeek V4 และ Kimi K2.6 ยังไม่ควรถูกจัดอันดับเทียบกับ Claude Opus 4.7 หรือ GPT-5.5 จากข้อมูลชุดนี้ เพราะคะแนนที่มีเป็นของรุ่นอื่น

ตัวเลขที่เทียบกันได้จริง

ตารางนี้คัดเฉพาะกรณีที่ Claude Opus 4.7 และ GPT-5.5 ถูกวัดบนเบนช์มาร์กเดียวกัน ส่วน GPT-5.5 Pro ระบุเฉพาะจุดที่แหล่งข้อมูลแยกเป็นรุ่นย่อยต่างหาก

โจทย์ใช้งาน	เบนช์มาร์ก	ผลที่รายงาน	อ่านผลอย่างไร
ซ่อมโค้ดในรีโพ	SWE-Bench Pro Public	Claude Opus 4.7 64.3% vs GPT-5.5 58.6%	Claude นำในสนามนี้
เอเจนต์เทอร์มินัล/CLI	Terminal-Bench 2.0	GPT-5.5 82.7% vs Claude Opus 4.7 69.4%	GPT-5.5 นำชัดที่สุดในหมวดเทอร์มินัล
งานมืออาชีพและงานออฟฟิศ	GDPval; OfficeQA Pro	GPT-5.5 84.9% vs Claude 80.3% ใน GDPval; GPT-5.5 54.1% vs Claude 43.6% ใน OfficeQA Pro	GPT-5.5 แข็งแรงกว่าบนสองเมตริกงานมืออาชีพนี้
เอเจนต์ด้านการเงิน	FinanceAgent v1.1	Claude 64.4% vs GPT-5.5 60.0%	Claude นำใน eval ด้าน finance agent นี้
งานคอมพิวเตอร์/เบราว์เซอร์	OSWorld-Verified; BrowseComp	GPT-5.5 78.7% vs Claude 78.0% ใน OSWorld; GPT-5.5 84.4% และ GPT-5.5 Pro 90.1% vs Claude 79.3% ใน BrowseComp	OSWorld แทบเสมอกัน; GPT-5.5 สูงกว่าใน BrowseComp
การประสานงานเครื่องมือ	MCP Atlas	Claude 79.1% vs GPT-5.5 75.3%	Claude แข็งแรงกว่าในสถานการณ์ที่ใช้เครื่องมือหลายตัว/MCP
เหตุผลเชิงวิทยาศาสตร์และคณิตศาสตร์	GPQA Diamond; FrontierMath T1–3	Claude 94.2% vs GPT-5.5 93.6% ใน GPQA; GPT-5.5 51.7% และ GPT-5.5 Pro 52.4% vs Claude 43.8% ใน FrontierMath	GPQA ใกล้กันมาก; GPT-5.5 นำใน FrontierMath

อ่านเบนช์มาร์กอย่างไรไม่ให้สรุปผิด

1. อย่าสับสนระหว่าง SWE-Bench Pro กับ SWE-bench Verified

OpenAI ใช้ SWE-Bench Pro Public ในตารางเทียบ GPT-5.5 กับ Claude Opus 4.7 ซึ่งไม่ใช่สิ่งเดียวกับ SWE-bench Verified โดย BenchLM อธิบาย SWE-bench Verified ว่าเป็นชุดย่อยของ SWE-bench ที่ผ่านการตรวจโดยมนุษย์ ใช้ทดสอบว่าโมเดลแก้ issue จริงจาก GitHub ได้หรือไม่ เช่น issue จากรีโพ Python ยอดนิยมอย่าง Django, Flask และ scikit-learn

ดังนั้น คะแนน Claude 64.3% บน SWE-Bench Pro Public ไม่ควรถูกนำไปเทียบตรง ๆ กับคะแนน Claude บน SWE-bench Verified จากลีดเดอร์บอร์ดอื่นโดยไม่ตรวจชื่อเบนช์มาร์ก ชุดรันหรือ harness วันที่ประเมิน และคอนฟิกของโมเดลก่อน

2. GPQA Diamond เริ่มแยกโมเดลระดับ frontier ได้ไม่คมเท่าเดิม

Vellum วาง Claude Opus 4.7 ไว้ที่ 94.2% และ GPT-5.5 ที่ 93.6% บน GPQA Diamond ขณะที่ The Next Web รายงานว่า Claude Opus 4.7 ได้ 94.2%, GPT-5.4 Pro ได้ 94.4% และ Gemini 3.1 Pro ได้ 94.3% พร้อมระบุว่าส่วนต่างของโมเดลกลุ่มนี้อยู่ในระดับ noise

พูดง่าย ๆ คือ GPQA ยังเป็นสัญญาณที่ดีสำหรับดูความสามารถ reasoning โดยรวม แต่ไม่พอจะใช้เป็นตัวตัดสินเดี่ยว ๆ สำหรับเลือกโมเดลไปใช้งานจริง

3. ลีดเดอร์บอร์ดจากคนละแหล่งอาจให้ตัวเลขไม่เท่ากัน

บน SWE-bench Verified คะแนน Claude Opus 4.7 ไม่ตรงกันทุกแหล่ง BenchLM รายงาน Claude Opus 4.7 Adaptive ที่ 87.6% ณ 24 เมษายน 2026 และ LLM Stats ก็ระบุ 87.6% เช่นกัน แต่ LM Council แสดง Claude Opus 4.7 max ที่ 83.5% ±1.7 ส่วน MindStudio ระบุ 82.4%

ความต่างนี้ไม่ได้แปลว่าต้องมีแหล่งใดแหล่งหนึ่งผิดเสมอไป สาเหตุอาจมาจากคอนฟิกโมเดล วิธีรัน eval วันที่ทดสอบ หรือกติกาว่าจะนับ retry และ reasoning mode อย่างไร สำหรับทีมวิศวกรรม ตัวเลขสาธารณะควรใช้เป็นจุดเริ่มต้นในการคัด shortlist ไม่ใช่แทนการทดสอบกับรีโพและ workflow ของทีมเอง

Claude Opus 4.7: เด่นที่การซ่อมรีโพและการประสานงานเครื่องมือ

สัญญาณที่แข็งแรงที่สุดของ Claude Opus 4.7 อยู่ที่งานซ่อมโค้ดและเอเจนต์ที่ต้องใช้เครื่องมือหลายตัว ในตารางของ OpenAI Claude นำ GPT-5.5 บน SWE-Bench Pro Public ที่ 64.3% ต่อ 58.6% และนำใน FinanceAgent v1.1 ที่ 64.4% ต่อ 60.0% Vellum ยังรายงานว่า Claude นำใน MCP Atlas ที่ 79.1% ต่อ GPT-5.5 ที่ 75.3%

Anthropic เองก็เน้น eval จากพาร์ตเนอร์ที่เกี่ยวข้องกับ agentic workflows ใน launch note ของ Claude Opus 4.7 Anthropic อ้างถึง Hebbia ซึ่งเห็นการเพิ่มขึ้นระดับเลขสองหลักของความแม่นยำในการเรียกใช้เครื่องมือและการวางแผนใน orchestrator agents รวมถึง Rakuten-SWE-Bench ที่รายงานว่า Opus 4.7 แก้ production tasks ได้มากกว่า Opus 4.6 ถึง 3 เท่า พร้อมคะแนน Code Quality และ Test Quality เพิ่มขึ้นระดับเลขสองหลัก

ข้อสรุปเชิงปฏิบัติ: ถ้างานหลักคือ autonomous repo repair, MCP หรือ workflow ยาว ๆ ที่ต้องเรียกหลายเครื่องมือ Claude Opus 4.7 ควรถูกนำมาทดลองก่อน แต่ผลสาธารณะยังต้องยืนยันซ้ำกับ test suite, permission model และรูปแบบ tool call ที่ทีมใช้จริง

GPT-5.5: เด่นที่เทอร์มินัล เบราว์เซอร์ งานออฟฟิศ และคณิตศาสตร์ในข้อมูลชุดนี้

จุดนำของ GPT-5.5 ชัดที่สุดใน Terminal-Bench 2.0 โดย OpenAI รายงานว่า GPT-5.5 ได้ 82.7% เทียบกับ Claude Opus 4.7 ที่ 69.4% และ Gemini 3.1 Pro ที่ 68.5% ในตารางเดียวกัน GPT-5.5 ยังสูงกว่า Claude ใน GDPval wins/ties ที่ 84.9% ต่อ 80.3% และ OfficeQA Pro ที่ 54.1% ต่อ 43.6%

Vellum เพิ่มบริบทด้าน computer-use, search และ reasoning โดย GPT-5.5 สูงกว่า Claude เล็กน้อยใน OSWorld-Verified ที่ 78.7% ต่อ 78.0%; สูงกว่าใน BrowseComp ที่ 84.4% ต่อ 79.3%; และสูงกว่าใน FrontierMath T1–3 ที่ 51.7% ต่อ 43.8% สำหรับ BrowseComp นั้น Vellum ยังรายงาน GPT-5.5 Pro ที่ 90.1%

ด้าน coding ภาพยังผสมกัน GPT-5.5 แข็งแรงมากใน Terminal-Bench 2.0 แต่ตามหลัง Claude Opus 4.7 บน SWE-Bench Pro Public ในตารางของ OpenAI OpenAI System Card ยังอธิบาย CoT-Control สำหรับ GPT-5.5 ซึ่งเป็นชุด eval มากกว่า 13,000 งานจาก benchmark เช่น GPQA, MMLU-Pro, HLE, BFCL และ SWE-Bench Verified อย่างไรก็ตาม แหล่งนั้นไม่ได้ให้การเทียบโดยตรงกับ DeepSeek V4 หรือ Kimi K2.6

DeepSeek V4 และ Kimi K2.6: ยังไม่มีหลักฐานตรงในแหล่งข้อมูลชุดนี้

สำหรับ DeepSeek V4 แหล่งข้อมูลที่มีไม่ให้คะแนน benchmark โดยตรง ข้อมูลที่ใกล้ที่สุดเป็นของ DeepSeek V3.2 โดย MangoMind จัด DeepSeek V3.2 ไว้ในคำแนะนำด้าน coding เดือนเมษายน 2026 ด้วยคะแนน SWE-bench 89.2% ต่ำกว่า Claude Opus 4.6 ที่ 93.2% และ GPT-5.4 Pro ที่ 91.1% ตัวเลขของ DeepSeek V3.2 จึงใช้สรุป performance ของ DeepSeek V4 ไม่ได้

สำหรับ Kimi K2.6 สถานการณ์เหมือนกัน Stanford HAI ระบุว่า KimiK2.5 อยู่ในกลุ่มโมเดล 70%–76% บน SWE-bench Verified ณ เดือนกุมภาพันธ์ 2026 ส่วน Siliconflow ระบุ Kimi K2 Thinking ที่ GPQA 84.5 และ SWE Bench 71.3 ทั้งสองไม่ใช่ Kimi K2.6 จึงใช้ได้แค่เป็นบริบทของระบบนิเวศ Kimi ไม่ใช่หลักฐาน benchmark ตรงของรุ่นที่ถาม

คำแนะนำสำหรับทีมผลิตภัณฑ์และวิศวกรรม

ถ้าโจทย์หลักของคุณคือ...	โมเดลที่ควรทดสอบก่อน	หลักฐาน	ข้อควรระวัง
เอเจนต์ coding ผ่านเทอร์มินัล/CLI	GPT-5.5	Terminal-Bench 2.0: GPT-5.5 82.7% vs Claude 69.4%	ทดสอบซ้ำกับ shell environment, permission model และ CI/CD ภายใน
ซ่อมรีโพแบบ autonomous	Claude Opus 4.7 แล้วค่อยใช้ GPT-5.5 เป็นตัวเทียบ	SWE-Bench Pro Public: Claude 64.3% vs GPT-5.5 58.6%	อย่าปนกับ SWE-bench Verified หากยังไม่เทียบ harness ให้ตรงกัน
MCP หรือ multi-tool orchestration	Claude Opus 4.7	MCP Atlas: Claude 79.1% vs GPT-5.5 75.3%	ตรวจ tool schema, retry logic และ access policy ของระบบคุณเอง
เอเจนต์เบราว์เซอร์/ค้นหา	GPT-5.5 หรือ GPT-5.5 Pro	BrowseComp: GPT-5.5 84.4%, GPT-5.5 Pro 90.1%, Claude 79.3%	อย่าเหมารวมว่า BrowseComp แทนทุกโจทย์วิจัยภายในได้ทั้งหมด
งานการเงิน/งานมืออาชีพ	ทำ split test ระหว่าง Claude และ GPT-5.5	Claude นำใน FinanceAgent v1.1 แต่ GPT-5.5 นำใน GDPval และ OfficeQA Pro	MindStudio ชี้ว่าช่องว่างจากคะแนน benchmark ด้าน finance ไปสู่เครื่องมือ production มักอยู่ที่โครงสร้างพื้นฐาน end-to-end ไม่ใช่แค่ intelligence ของโมเดล
reasoning วิทยาศาสตร์ทั่วไป	อย่าเลือกจาก GPQA อย่างเดียว	คะแนน GPQA Diamond ของ Claude และ GPT-5.5 ใกล้กันมากใน Vellum	ใช้ eval เฉพาะโดเมน โดยเฉพาะถ้างานจริงต่างจากโจทย์ benchmark

บทสรุป

ถ้าดูเฉพาะหลักฐาน head-to-head ที่มี GPT-5.5 เป็นตัวเลือกที่แข็งแรงกว่าสำหรับเอเจนต์เทอร์มินัล/CLI งานเบราว์เซอร์/ค้นหา งานออฟฟิศ และบางเบนช์มาร์กคณิตศาสตร์ ส่วน Claude Opus 4.7 เป็นตัวเลือกที่แข็งแรงกว่าสำหรับ SWE-Bench Pro Public, MCP/tool orchestration และ FinanceAgent v1.1

แต่ DeepSeek V4 และ Kimi K2.6 ยังจัดอันดับเทียบกับสองรุ่นนี้อย่างเป็นธรรมไม่ได้จากแหล่งข้อมูลชุดนี้ เพราะตัวเลขที่มีเป็นของ DeepSeek V3.2, KimiK2.5 และ Kimi K2 Thinking ดังนั้นคำกล่าวว่า DeepSeek V4 หรือ Kimi K2.6 เหนือกว่า Claude Opus 4.7 หรือ GPT-5.5 ยังไม่มีคะแนน benchmark โดยตรงรองรับในชุดข้อมูลนี้