レポート公開済み2026年4月28日Last edited 2026年5月6日9 ソース

GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: ตัวไหนเหมาะกับงานของคุณมากกว่า

ไม่มีผู้ชนะตัวเดียวสำหรับทุกงาน: จากเบนช์มาร์ก 10 รายการที่ทั้งสองค่ายรายงาน Claude Opus 4.7 นำ 6 รายการ ส่วน GPT 5.5 นำ 4 รายการ โดย Claude เด่นงาน reasoning และ review ส่วน GPT 5.5 เด่นงานใช้เครื่องมือนาน ๆ และงานที... ถ้าเป็นการแก้โค้ดเดิม รีวิว PR หรือรีแฟกเตอร์ Claude Opus 4.7 น่าลองก่อน เพราะมีข้อมูลว่าเหนือกว...

Studio Global AIで検索して事実確認 Discover からさらに閲覧する

18K0

GPT-5.5とClaude Opus 4.7をコーディング、デザイン、創作で比較するイメージ — GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7：コーディング、デザイン、創作での使い分けGPT-5.5とClaude Opus 4.7の用途別比較を表現したAI生成イメージ。
AI プロンプト
Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7：コーディング、デザイン、創作での使い分け. Article summary: 公開比較ではClaude Opus 4.7が共通10ベンチ中6、GPT 5.5が4でリードしますが、総合勝者ではありません。Claudeは推論・レビュー系、GPT 5.5は長時間ツール使用・シェル駆動タスクで強い、という使い分けが妥当です。[15]. Topic tags: ai, llm, openai, anthropic, claude. Reference image context from search candidates: Reference image 1: visual subject "# OpenAI’s GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: Which is better? OpenAI released its latest model, GPT-5.5, on April 23, just a week after Anthropic introduced Claude Opus 4.7. **Spoiler al" source context "OpenAI's GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: Which is better? - Yahoo Tech" Reference image 2: visual subject "# GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: Pricing, Speed, Benchmarks. I compared GPT-5.5 against Claude Opus 4.7 on every shared benchmark. Opus 4.7 leads on 6 of 10, GPT-5.5 on 4, with margin" source context "GPT-5.
openai.com

ถ้าถามว่า GPT-5.5 กับ Claude Opus 4.7 ใครเก่งกว่า คำตอบที่ใช้งานได้จริงไม่ใช่การเลือกผู้ชนะเพียงตัวเดียว แต่คือการเลือกให้ตรงกับงานที่อยู่ตรงหน้า

ภาพรวมจากการเปรียบเทียบสาธารณะคือ ในเบนช์มาร์ก 10 รายการที่ทั้งสองผู้ให้บริการรายงานร่วมกัน Claude Opus 4.7 นำ 6 รายการ ส่วน GPT-5.5 นำ 4 รายการ แต่จุดแข็งกระจุกกันคนละด้าน: Claude Opus 4.7 เด่นในงาน reasoning-heavy และงานระดับ review ส่วน GPT-5.5 เด่นในงานใช้เครื่องมือต่อเนื่อง งาน shell และงานที่ต้องให้ agent ลงมือทำหลายขั้นตอน ^[15]

จำแบบสั้น ๆ ได้ว่า: Claude Opus 4.7 เหมาะกับงานที่ต้องอ่าน คิด แก้ และขัดเกลา ส่วน GPT-5.5 เหมาะกับงานที่ต้องรัน ทำซ้ำ ใช้เครื่องมือ และดันงานให้เดินหน้า ^[15]

คำตอบแบบเร็ว: งานไหนควรลองรุ่นไหนก่อน

งานที่ต้องทำ	รุ่นที่ควรลองก่อน	เหตุผล
แก้โค้ดเดิม รีวิว PR รีแฟกเตอร์	Claude Opus 4.7	มีข้อมูลว่า Claude Opus 4.7 ทำได้ดีกว่า GPT-5.5 บน SWE-Bench Pro และ Anthropic รายงานว่า Opus 4.7 แก้โจทย์โค้ดภายใน 93 งานได้ดีขึ้น 13% เมื่อเทียบกับ Opus 4.6 ^[14]^[3]
งานเทอร์มินัล, CLI agent, สคริปต์อัตโนมัติ	GPT-5.5	LLM Stats สรุปว่า GPT-5.5 นำใน Terminal-Bench 2.0, BrowseComp, OSWorld-Verified และ CyberGym ซึ่งเป็นกลุ่มงานที่เกี่ยวกับการใช้เครื่องมือและ shell-driven task ^[15]
การควบคุมคอมพิวเตอร์หรือระบบปฏิบัติการ	สูสีมาก	OSWorld-Verified ให้ GPT-5.5 ที่ 78.7% และ Claude Opus 4.7 ที่ 78.0% โดยส่วนต่างถูกมองว่าอยู่ในระดับ noise ^[4]
การประสานเครื่องมือซับซ้อนหลายชุด	เอนมาทาง Claude Opus 4.7	MCP-Atlas ซึ่งวัดการจัดการ tool set ที่ซับซ้อน ให้ Claude Opus 4.7 ที่ 79.1% เทียบกับ GPT-5.5 ที่ 75.3% ^[4]
UI, สไลด์, เอกสาร	เอนมาทาง Claude Opus 4.7	Mashable รายงานว่า Anthropic ระบุ Opus 4.7 ว่า “tasteful and creative” มากขึ้นในงานมืออาชีพ และให้คุณภาพ interface, slide และ document ดีขึ้น ^[2]
โฆษณา บทความยาว เรื่องเล่า น้ำเสียงแบรนด์	Claude Opus 4.7 น่าลองก่อน แต่ควรทดสอบเอง	มีข้อมูลฝั่ง Claude เรื่องคุณภาพงานสร้างสรรค์และเอกสาร แต่ยังขาด benchmark อิสระที่เทียบงานครีเอทีฟแบบเงื่อนไขเดียวกันอย่างชัดเจน ^[2]

งานโค้ด: ต้องแยก “แก้ให้ดี” กับ “รันให้จบ”

เวลาพูดว่าโมเดลไหนเขียนโค้ดเก่งกว่า ควรถามต่อว่าเราหมายถึงงานแบบไหน เพราะการเข้าใจ codebase เดิมแล้วแก้ให้ถูก กับการใช้ terminal สร้างไฟล์ รันเทสต์ แก้ error และทำซ้ำหลายรอบ เป็นทักษะคนละแบบ

Claude Opus 4.7 เหมาะกับงานอ่านโค้ด วิเคราะห์ และขัดเกลา

Claude Opus 4.7 มีข้อมูลหนุนชัดในงานที่ต้องเข้าใจโค้ดเดิม เช่น bug fix, code review, refactor, ปรับโครงสร้าง หรือทำให้ design ของโค้ดสะอาดขึ้น การตรวจสอบของ FactCheckRadar ระบุว่า Claude Opus 4.7 เหนือกว่า GPT-5.5 บน SWE-Bench Pro ซึ่งเป็น benchmark ที่ใกล้กับงานวิศวกรรมซอฟต์แวร์ในโลกจริง ^[14]

ฝั่ง Anthropic เองระบุว่า Claude Opus 4.7 ทำคะแนนการแก้โจทย์บน benchmark โค้ดภายใน 93 งานดีขึ้น 13% เมื่อเทียบกับ Opus 4.6 และยังแก้ได้ 4 งานที่ทั้ง Opus 4.6 และ Sonnet 4.6 แก้ไม่ได้ ^[3] ข้อมูลนี้ไม่ใช่การเทียบตรงกับ GPT-5.5 แต่สะท้อนว่า Opus 4.7 ถูกปรับมาเพื่อ workflow โค้ดที่ซับซ้อนและยาวขึ้น ^[3]

ดังนั้นถ้างานของคุณคือให้ AI อ่าน repository ใหญ่ ๆ ตรวจ PR หาจุดเสี่ยง แก้ architecture ที่เริ่มรก หรือทำให้โค้ด maintain ได้ง่ายขึ้น Claude Opus 4.7 เป็นตัวเลือกแรกที่มีเหตุผลรองรับ ^[14]^[15]

GPT-5.5 เหมาะกับงาน agentic coding และการใช้เทอร์มินัล

GPT-5.5 เด่นขึ้นเมื่อโจทย์ไม่ใช่แค่ “คิดคำตอบ” แต่ต้องลงมือผ่านเครื่องมือ เช่น ใช้ terminal, สร้างไฟล์, รันคำสั่ง, แก้ error แล้ววนซ้ำ LLM Stats สรุปว่า GPT-5.5 นำใน Terminal-Bench 2.0, BrowseComp, OSWorld-Verified และ CyberGym ซึ่งเป็นกลุ่ม benchmark ที่เกี่ยวกับ long-running tool use และ shell-driven task ^[15]

Terminal-Bench 2.0 มีรายงานว่า GPT-5.5 ทำได้ 82.7% ซึ่งเป็นตัวเลขที่ชี้ว่ารุ่นนี้แข็งแรงมากในงานเทอร์มินัลและ agentic coding ^[9]

OpenAI ยังยกตัวอย่างกรณีที่ GPT-5.5 merge branch ที่มีการเปลี่ยนแปลง frontend และ refactor จำนวนมากเข้ากับ main branch ที่เปลี่ยนไปมากเช่นกัน โดยทำเสร็จในครั้งเดียวภายในประมาณ 20 นาที และมีวิศวกรประเมินว่ารุ่นนี้คาดการณ์ความจำเป็นด้าน testing และ review ได้ดีขึ้น ^[8] อย่างไรก็ตาม ข้อมูลนี้เป็นกรณีตัวอย่างจากผู้พัฒนาโมเดลเอง จึงควรอ่านแยกจาก benchmark อิสระ ^[8]

อีกจุดที่น่าสนใจคือ MindStudio รายงานว่า ในงานโค้ดเดียวกันและ prompt เดียวกัน GPT-5.5 ใช้ output token น้อยกว่า Claude Opus 4.7 ประมาณ 72% ^[6] ตัวเลขนี้ไม่ได้แปลว่าโค้ดของ GPT-5.5 ดีกว่าเสมอไป แต่ในระบบ agent ที่ทำงานหลายสิบขั้นตอน ความสั้นของ output อาจส่งผลต่อค่าใช้จ่าย ความเร็ว และความอ่านง่ายของ log ^[6]

งานคอมพิวเตอร์และเครื่องมือ: สูสี แต่คนละแบบ

สำหรับการควบคุมคอมพิวเตอร์โดยรวม ความต่างระหว่างสองรุ่นเล็กมาก OSWorld-Verified ให้ GPT-5.5 ที่ 78.7% และ Claude Opus 4.7 ที่ 78.0% โดยบทวิเคราะห์ระบุว่าส่วนต่างนี้อยู่ในระดับ noise ^[4]

แต่ถ้าเป็นการประสานเครื่องมือซับซ้อนผ่าน Model Context Protocol หรือ MCP ภาพจะเปลี่ยนเล็กน้อย MCP-Atlas ให้ Claude Opus 4.7 ที่ 79.1% เทียบกับ GPT-5.5 ที่ 75.3% ^[4] แปลว่า ถ้า workflow ของคุณมีหลาย tool, หลาย context และต้องรักษาลำดับการเรียกใช้เครื่องมือให้แม่น Claude อาจได้เปรียบกว่าในบางกรณี

ดีไซน์: Claude ดูมีภาษี แต่หลักฐานยังไม่แน่นเท่างานโค้ด

ในงานดีไซน์ หลักฐานสาธารณะเอนมาทาง Claude Opus 4.7 แต่ยังไม่ควรสรุปแบบเด็ดขาด Mashable รายงานว่า Anthropic ระบุว่า Claude Opus 4.7 ดีขึ้นใน advanced coding, visual intelligence และ document analysis อีกทั้ง “tasteful and creative” มากขึ้นเมื่อต้องทำงานมืออาชีพ พร้อมสร้าง interface, slide และ document คุณภาพสูงขึ้น ^[2]

จุดที่ต้องระวังคือ ข้อมูลนี้ยังเป็นการรายงานคำกล่าวอ้างของ Anthropic เป็นหลัก ไม่ใช่การทดสอบอิสระที่ให้ GPT-5.5 และ Claude Opus 4.7 ทำ prompt เดียวกัน ภายใต้ brand guideline เดียวกัน ใช้กรรมการชุดเดียวกัน และให้คะแนนด้วยเกณฑ์เดียวกัน

ถ้าจะใช้จริง ควรทำการทดสอบเล็ก ๆ ด้วยงานของตัวเอง เช่น landing page, dashboard, pitch deck หรือเอกสารภายใน แล้วเทียบจากเกณฑ์เหล่านี้:

โทนและบุคลิกตรงกับแบรนด์หรือไม่
โครงสร้างข้อมูลอ่านง่ายหรือไม่
hierarchy, spacing, label และ component นำไป implement ได้จริงแค่ไหน
เมื่อต้องแก้หลายรอบ โมเดลยังตาม brief ได้มั่นคงหรือไม่
สุดท้ายมนุษย์ต้องแก้งานมากหรือน้อย

ถ้าดูเฉพาะข้อมูลเปิดเผยตอนนี้ Claude Opus 4.7 น่าลองก่อนสำหรับงานดีไซน์ แต่ผลลัพธ์สุดท้ายจะขึ้นกับมาตรฐานของทีมและชนิดงานมากกว่า benchmark ทั่วไป ^[2]

คอนเทนต์สร้างสรรค์: Claude น่าลองก่อน แต่คนยังต้องเป็นบรรณาธิการ

สำหรับโฆษณา บทความยาว เรื่องเล่า social post หรือการรักษาน้ำเสียงแบรนด์ Claude Opus 4.7 มีข้อมูลที่ทำให้ดูน่าสนใจกว่า โดย Anthropic ระบุผ่านรายงานของ Mashable ว่า Opus 4.7 สร้างงานมืออาชีพได้สร้างสรรค์และมีรสนิยมมากขึ้น รวมถึงทำ interface, slide และ document ได้คุณภาพสูงขึ้น ^[2]

แต่คุณภาพงานครีเอทีฟวัดยากกว่าโค้ดมาก เพราะไม่ได้มีคำตอบถูกผิดชัดเจนเหมือน test suite แม้ใน Humanity’s Last Exam แบบไม่ใช้เครื่องมือ Claude Opus 4.7 จะได้ 46.9% เทียบกับ GPT-5.5 ที่ 41.4% แต่ benchmark นี้วัดความรู้และ reasoning เชิงวิชาการแบบไม่ใช้เครื่องมือ ไม่ได้วัดความไพเราะของภาษา ความตรงแบรนด์ หรือความรู้สึกหลังอ่านโดยตรง ^[13]

ดังนั้นสำหรับงานคอนเทนต์ คำแนะนำที่ปลอดภัยคือให้ Claude Opus 4.7 เป็นตัวเริ่มต้นที่น่าลอง แต่ยังต้องให้มนุษย์ตัดสินในเรื่อง brand voice, fact-checking, ความเสี่ยงทางกฎหมาย ความอ่อนไหวทางสังคม และผลกระทบต่อผู้อ่าน

อ่าน benchmark อย่างไรไม่ให้หลงทาง

Benchmark / เกณฑ์วัด	รุ่นที่ได้เปรียบ	ควรตีความอย่างไร
SWE-Bench Pro	Claude Opus 4.7	ใช้ดูความสามารถด้าน software engineering ใกล้งานจริง โดยมีข้อมูลว่า Claude เหนือกว่า GPT-5.5 ^[14]^[15]
Terminal-Bench 2.0	GPT-5.5	เหมาะสำหรับดูงานที่ขับด้วย shell และ terminal โดย GPT-5.5 ถูกจัดว่าเด่นในด้านนี้ ^[15]
OSWorld-Verified	สูสีมาก ตัวเลขเอนมาทาง GPT-5.5	GPT-5.5 ได้ 78.7% และ Claude Opus 4.7 ได้ 78.0% ซึ่งส่วนต่างถูกมองว่าอยู่ในระดับ noise ^[4]
MCP-Atlas	Claude Opus 4.7	วัดการจัดการเครื่องมือซับซ้อน โดย Claude Opus 4.7 ได้ 79.1% เทียบกับ GPT-5.5 ที่ 75.3% ^[4]
Humanity’s Last Exam no-tools	Claude Opus 4.7	Claude Opus 4.7 ได้ 46.9% ส่วน GPT-5.5 ได้ 41.4% แต่เป็นการวัด reasoning และความรู้ ไม่ใช่การวัดงานเขียนหรือดีไซน์โดยตรง ^[13]
เบนช์มาร์ก 10 รายการที่ทั้งสองค่ายรายงาน	Claude นำ 6, GPT-5.5 นำ 4	ใช้ดูแนวโน้มกว้าง ๆ ไม่ควรใช้ตัดสินว่าใครเหนือกว่าทุกงาน เพราะจุดแข็งของแต่ละรุ่นอยู่คนละกลุ่มงาน ^[15]

วิธีเลือกใช้ในงานจริง

ถ้าต้องเลือกเพียงตัวเดียวสำหรับ แก้โค้ดเดิม รีวิว รีแฟกเตอร์ และขัดเกลา architecture ให้เริ่มจาก Claude Opus 4.7 เพราะมีข้อมูลจาก SWE-Bench Pro และรายงานการปรับปรุงด้าน coding ของ Anthropic สนับสนุน ^[14]^[3]

ถ้างานหลักคือ CLI agent, automation, สคริปต์, การสร้างไฟล์, การรันคำสั่ง และการแก้ error แบบวนซ้ำ ให้เริ่มจาก GPT-5.5 เพราะ benchmark กลุ่ม Terminal-Bench 2.0 และงาน tool-use ระยะยาวเอนมาทาง GPT-5.5 ^[15]

ถ้าเป็น ดีไซน์หรือคอนเทนต์สร้างสรรค์ ให้ลอง Claude Opus 4.7 ก่อน แล้วทดสอบเทียบกับ GPT-5.5 ด้วยโจทย์เดียวกัน อย่าตัดสินจากตัวอย่างสวย ๆ เพียงชิ้นเดียว ให้ดูจำนวนรอบแก้ ความตรง brief และปริมาณงานที่มนุษย์ต้องเก็บกวาดต่อ ^[2]

แนวทางที่สมดุลที่สุดสำหรับหลายทีมคือ: ใช้ GPT-5.5 เพื่อปั้นเวอร์ชันแรกและขับงานให้เดินหน้า จากนั้นใช้ Claude Opus 4.7 เพื่อตรวจ ทบทวน และขัดเกลา นี่ไม่ใช่กฎตายตัว แต่เป็นวิธีใช้จุดแข็งของแต่ละรุ่นตามแนวโน้ม benchmark ที่มีอยู่ในตอนนี้ ^[15]

Studio Global AI

Search, cite, and publish your own answer

Use this topic as a starting point for a fresh source-backed answer, then compare citations before you share it.

Studio Global AIで検索して事実確認

重要なポイント

ไม่มีผู้ชนะตัวเดียวสำหรับทุกงาน: จากเบนช์มาร์ก 10 รายการที่ทั้งสองค่ายรายงาน Claude Opus 4.7 นำ 6 รายการ ส่วน GPT 5.5 นำ 4 รายการ โดย Claude เด่นงาน reasoning และ review ส่วน GPT 5.5 เด่นงานใช้เครื่องมือนาน ๆ และงานที...
ถ้าเป็นการแก้โค้ดเดิม รีวิว PR หรือรีแฟกเตอร์ Claude Opus 4.7 น่าลองก่อน เพราะมีข้อมูลว่าเหนือกว่าใน SWE Bench Pro และ Anthropic รายงานว่า Opus 4.7 ทำคะแนนแก้โจทย์โค้ดภายใน 93 งานดีขึ้น 13% เมื่อเทียบกับ Opus 4.6 [14][3]
ถ้าเป็น CLI agent, automation, การรันคำสั่ง และงานเทอร์มินัล GPT 5.5 มีภาษีดีกว่า ส่วนดีไซน์และคอนเทนต์สร้างสรรค์มีข้อมูลเอนมาทาง Claude แต่หลักฐานเปรียบเทียบอิสระแบบเงื่อนไขเดียวกันยังมีจำกัด [15][2]

人々も尋ねます

「GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: ตัวไหนเหมาะกับงานของคุณมากกว่า」の短い答えは何ですか?

最初に検証する重要なポイントは何ですか?

次の実践では何をすればいいでしょうか？

ถ้าเป็น CLI agent, automation, การรันคำสั่ง และงานเทอร์มินัล GPT 5.5 มีภาษีดีกว่า ส่วนดีไซน์และคอนเทนต์สร้างสรรค์มีข้อมูลเอนมาทาง Claude แต่หลักฐานเปรียบเทียบอิสระแบบเงื่อนไขเดียวกันยังมีจำกัด [15][2]

次にどの関連トピックを検討すればよいでしょうか?

別の角度からの引用や追加の引用については、「Claude Opus 4.7、GPT-5.5、DeepSeek V4、Kimi K2.6比較：2026年ベンチマークの結論」に進みます。

関連ページを開く

これを何と比較すればいいでしょうか？

この回答を「DeepSeek V4を技術面から読む：100万トークン、MoE、API移行の要点」と照合してください。

関連ページを開く

研究を続けてください

Comparativa de benchmarks 2026 entre Claude Opus 4.7, GPT-5.5, DeepSeek V4 y Kimi K2.6

Claude Opus 4.7、GPT-5.5、DeepSeek V4、Kimi K2.6比較：2026年ベンチマークの結論

Claude Opus 4.7 vs GPT-5.5 vs DeepSeek V4 vs Kimi K2.6：2026年ベンチマーク比較

DeepSeek V4 工程架构示意图，包含 1M 上下文、MoE 专家路由和 API 服务化元素

DeepSeek V4を技術面から読む：100万トークン、MoE、API移行の要点

Northwest Timber と Southeast Timber：なぜ答えは「larger; larger」なのか

Northwest Timber と Southeast Timber：代替性が高いと、なぜ「larger; larger」になるのか

抽象 AI 晶片與多個聊天機器人平台競爭的示意圖，象徵 DeepSeek 挑戰 OpenAI、Claude、Gemini 與 Grok

DeepSeekはOpenAI、Claude、Gemini、Grokに勝てるのか　本当の焦点はコストと信頼

DeepSeekはOpenAI、Claude、Gemini、Grokに勝てるのか

研究に関する会話

あなた2026年4月26日

リサーチクエスチョン

GPT-5.5とClaude Opus 4.7のベンチマークを調査してください。コーディング、デザイン、クリエイティブコンテンツでは、どちらが優れているでしょうか？

Studio Global AI2026年4月26日20 ソース

引用された回答

調査できた範囲では、コーディングはClaude Opus 4.7が優勢です。デザインとクリエイティブコンテンツも、公開情報上はClaude Opus 4.7寄りですが、GPT-5.5との厳密な横並びベンチマークが不足しているため、結論は「Claude優勢の可能性が高いが、独立検証は不十分」です。

Key findings

コーディング：Claude Opus 4.7が優勢
- Anthropicは、Claude Opus 4.7が同社の93タスク・コーディングベンチマークでOpus 4.6より解決率を13%改善し、Opus 4.6やSonnet 4.6でも解けなかった4タスクを解決したと説明しています。^[3]
- SWE-Bench Proについては、GPT-5.5よりClaude Opus 4.7が上回るという検証記事があり、実世界ソフトウェアエンジニアリング系ベンチマークではClaude Opus 4.7優位とされています。^[5]
- 複雑で長時間のコーディングワークフローでは、Claude Opus 4.7が特に強いという位置づけです。^[3]
デザイン：Claude Opus 4.7が有利そうだが、証拠は限定的
- AnthropicはClaude Opus 4.7について、プロフェッショナル作業でより「tasteful and creative」であり、インターフェース、スライド、ドキュメントの品質が高いと主張しています。^[2]
- ただし、提示された証拠内には、GPT-5.5とClaude Opus 4.7を同一条件で比較した独立系デザインベンチマークはありません。したがって、デザイン領域はClaude Opus 4.7優勢の可能性はあるものの、確定的な比較には不十分です。
クリエイティブコンテンツ：Claude Opus 4.7寄りだが、決定打は不足
- Claude Opus 4.7は、プロ向けの創作・資料作成・文書作成でより高品質と説明されています。^[2]
- 一方で、GPT-5.5との直接的な創作コンテンツ評価、たとえば広告コピー、長文記事、物語、ブランド文体再現などの横比較ベンチマークは提示証拠にありません。したがって、クリエイティブコンテンツは「Claude Opus 4.7が有利そうだが、Insufficient evidence.」です。
一般推論・知識系ではClaude Opus 4.7が上回るデータあり
- Humanity’s Last Examのno-tools条件では、Claude Opus 4.7が46.9%、GPT-5.5が41.4%とされ、Claude Opus 4.7が上回っています。^[4]
- これはコーディング・デザイン・創作そのものの指標ではありませんが、ツールなしの学術的推論・知識リコールではClaude側に優位なデータがあります。^[4]
ツール操作・コンピュータ操作ではほぼ同等
- OSWorld-VerifiedではGPT-5.5が78.7%、Claude Opus 4.7が78.0%とされ、差はノイズ範囲と説明されています。^[6]
- そのため、ツール実行やコンピュータ操作系のワークフローでは、明確にどちらか一方が上とは言いにくいです。^[6]

Evidence notes

もっとも強い根拠は、Claude Opus 4.7の公式情報と、SWE-Bench ProでClaude Opus 4.7がGPT-5.5を上回るとする検証情報です。^[3]^[5]
デザインとクリエイティブについては、Claude Opus 4.7の改善主張はありますが、独立した横比較ベンチマークが不足しています。^[2]
GPT-5.5に有利なデータとしては、OSWorld-Verifiedでわずかに上回る数値がありますが、差はノイズ範囲とされています。^[6]

Limitations / uncertainty

GPT-5.5とClaude Opus 4.7の公式・同一条件・第三者検証済みの包括的ベンチマークは、提示証拠内では限定的です。
デザインやクリエイティブコンテンツは、評価基準が主観的になりやすく、単一の公開ベンチマークだけでは判断しにくい分野です。
したがって、コーディングはClaude Opus 4.7優勢と見てよい一方、デザインとクリエイティブは「Claude Opus 4.7が有望だが、Insufficient evidence.」という扱いが妥当です。

Summary

コーディング: Claude Opus 4.7が優位。
デザイン: Claude Opus 4.7が有利そうだが、独立比較は不足。
クリエイティブコンテンツ: Claude Opus 4.7寄りだが、決定的証拠は不足。
ツール操作・OS操作: ほぼ同等で、GPT-5.5がわずかに上回るデータはあるがノイズ範囲。
総合判断: 実務で1つ選ぶなら、複雑なコーディング、UI/資料、プロ向けクリエイティブ制作ではClaude Opus 4.7を優先。スピード重視の自動化やツール操作中心の作業では、GPT-5.5も十分競争力があります。

情報源

[2] Anthropic releases Claude Opus 4.7: How to try it, benchmarks, safetymashable.com
In particular, Anthropic says Claude Opus 4.7 is better at advanced coding tasks, visual intelligence, and document analysis. Anthropic also says Opus 4.7 is "more tasteful and creative when completing professional tasks, producing higher-quality interfaces...
[3] Claude Opus 4.7anthropic.com
Image 7: logo On our 93-task coding benchmark, Claude Opus 4.7 lifted resolution by 13% over Opus 4.6, including four tasks neither Opus 4.6 nor Sonnet 4.6 could solve. Combined with faster median latency and strict instruction-following, it's particularly...
[4] GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: Benchmarks & Pricing - Digital Applieddigitalapplied.com
Computer Use and Tool Orchestration Computer use is the second axis where GPT-5.5 and Opus 4.7 compete most directly, and the benchmark margin is much tighter than agentic coding. On OSWorld-Verified, GPT-5.5 scores 78.7% versus 78.0% for Opus 4.7 — within...
[6] GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: Real-World Coding Performance ...mindstudio.ai
This is where the comparison stops being close. On the same coding tasks — identical prompts, identical goals — GPT-5.5 produces roughly 72% fewer output tokens than Claude Opus 4.7. That’s not a rounding error. It’s a structural difference in how each mode...
[8] Introducing GPT-5.5 - OpenAIopenai.com
Pietro Schirano, CEO of MagicPath, saw a similar step change when GPT‑5.5 merged a branch with hundreds of frontend and refactor changes into a main branch that had also changed substantially, resolving the work in one shot in about 20 minutes. Senior engin...
[9] OpenAI's GPT-5.5 masters agentic coding with 82.7% benchmark ...interestingengineering.com
About UsAdvertise ContactFAQ Follow Us On LinkedInXInstagramFlipboardFacebookYouTubeTikTok All Rights Reserved, IE Media, Inc. AI and Robotics GPT-5.5 crushes Claude Opus 4.7 in agentic coding with 82.7% terminal-bench score GPT-5.5 introduces smarter task...
[13] Everything You Need to Know About GPT-5.5 - Vellumvellum.ai
Humanity's Last Exam (no tools) Claude Opus 4.7 at 46.9% versus GPT-5.5's 41.4% on raw knowledge-recall academic reasoning without tool assistance. Gemini 3.1 Pro (44.4%) also outperforms GPT-5.5 here. On pure reasoning without scaffolding, there's still a...
[14] Fact Check: Does GPT-5.5 underperform Claude Opus 4.7 on the SWE-Bench Pro coding benchmark? | FactCheckRadar — Real-Time Fact Checking & Source Verificationfactcheckradar.com
Published Verdict Supported Evidence from official release notes and independent technical analysis confirms that Claude Opus 4.7 outperforms GPT-5.5 on the SWE-Bench Pro benchmark, a key metric for real-world software engineering. While OpenAI's announceme...
[15] GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: Pricing, Speed, Benchmarks - LLM Statsllm-stats.com
01 Which is better, GPT-5.5 or Claude Opus 4.7?On the 10 benchmarks both providers report,Opus 4.7 leads on 6 (GPQA, HLE no tools, HLE with tools, SWE-Bench Pro, MCP Atlas, FinanceAgent v1.1) andGPT-5.5 leads on 4 (Terminal-Bench 2.0, BrowseComp, OSWorld-Ve...

トレンドを発見する

レポート公開済み2026年4月28日Last edited 2026年5月6日9 ソース